Дело № 2а-1208/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково 26 декабря 2024 года 

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хреновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Кугарчинского и Зианчуринского районов Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Кугарчинского и 

<

адрес>ов. ДД.ММ.ГГГГ, призывной комиссией он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и о призыве на военную службу «Б-3». По результатам заседания призывной комиссией ему вручена повестка для явки ДД.ММ.ГГГГ на отправку к месту несения службы. Считает решение призывной комиссии незаконным, поскольку он имеет заболевание – гипертоническая болезнь, которая препятствует прохождению военной службы. При прохождении медицинского освидетельствования он устно заявлял о своих заболеваниях, жаловался на повышение давления, головные боли. Также предъявлял медицинские документы, подтверждающие его заболевание, но врачи проигнорировали все это и не направили его на дополнительные обследования. Медицинское освидетельствование было проведено поверхностно.

Просит признать незаконным решение призывной комиссии Кугарчинского района о признании его годным к военной службе. 

На судебное заседание административный истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представители административных ответчиков призывной комиссии администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Призывной комиссии Республики Башкортостан, военного комиссариата Кугарчинского и Зианчуринского районов Республики Башкортостан

не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание представители административных ответчиков администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, военного комиссариата Кугарчинского и Зианчуринского районов Республики Башкортостан не явились, представители просили рассмотреть дело без их участия, представили возражение на административный иск, в котором просили отказать в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.1 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности (ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> состоит на воинском учете в Военном комиссариате Кугарчинского и Зианчуринского районов Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, согласно которому он был признан «годен к военной службе с незначительными ограничениями» категория годности «Б-3». 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 призывной комиссией муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан принято решение о призыве на военную службу (протокол № 5 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в Зианчуринский межрайонный следственный отдел было направлено сообщение о привлечении заявителя к уголовной ответственности по ч.1 ст.328 УК РФ в связи с его уклонением от призыва на военную службу. В рамках данного сообщения заявителем была пройдена военно-врачебная комиссия.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение военно-врачебной комиссией – «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании ст.47 п. «б» гр.1 расписание болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизы, утвержденн6ому постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....) (исх. № ЦВВЭ/5 от ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена повестка о явке в военный комиссариат на ДД.ММ.ГГГГ к 08.00 часам для отправки к месту прохождения военной службы. Однако ФИО1 в назначенное время в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы не явился.

ДД.ММ.ГГГГ указанный административный иск поступил в Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство, которого было поручено экспертам Медицинского центра «Военврач». Однако ФИО1 в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ на назначенную военно-врачебную экспертизу не явился.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к призывной комиссии администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Кугарчинского и Зианчуринского районов Республики Башкортостан о признании незаконными решения о призыве на военную службу № 5 от ДД.ММ.ГГГГ и действий по выдаче повестки для призыва на военную службу на ДД.ММ.ГГГГ отказано. Решение суда вступило в законную силу года.

ДД.ММ.ГГГГ повесткой ФИО1 уведомлен о явке ДД.ММ.ГГГГ для уточнения данных, в указанную дату ФИО1 в военный комиссариат Кугарчинского и 

<

адрес>ов РБ не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично под роспись по месту работы была вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату ФИО1 в военный комиссариат Кугарчинского и Зианчуринского районов РБ не явился.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом решение и действия административных ответчиков являются законными и права либо свободы административного истца не нарушают.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого администартивного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, обращаясь в суд, административный истец ФИО1 оспаривает решение и действия административного ответчика, а именно решение о призыве на военную службу, действия о призыве на военную службу без учёта результатов обязательных диагностических исследований, без проведения медицинского освидетельствования и без учета медицинской документации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено заключение военно-врачебной комиссией – «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании ст.47 п. «б» гр.1 расписание болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизы, утвержденн6ому постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....) (исх. № ЦВВЭ/5 от ДД.ММ.ГГГГ). Повестками ФИО1 уведомлен о явке на ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы. ФИО1 оспорил решение о призыве на военную службу и действия по выдаче повестке.

Указанные обстоятельства установлены ранее вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу между теми же сторонами по тем же спорным отношениям и суд пришел к выводу, что решение призывной комиссии муниципального района Кугарчинский район РБ о призыве на военную службу .... от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия по выдаче повестки для призыва на военную службу на ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, вынесены уполномоченным органом с соблюдением процедуры вынесения в рамках действующего законодательства, регулирующего деятельность призывных комиссий, в связи с чем признал, что административные ответчики действовали без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

Таким образом, решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и медицинское заключение о годности ФИО1 к военной службе являлись предметом судебного спора, заявленные требования были рассмотрены по существу, оснований для освобождения от призыва на военную службу и изменения категории годности суд не усмотрел. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела.

Ссылка административного истца в иске о том, что решением призывной комиссии 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ он признан годным к прохождению военной службы несостоятельна, поскольку призывной комиссией ДД.ММ.ГГГГ решений в отношении ФИО1 не принималось, заседание комиссии не проводилось.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с обжалованием в суд выполнение решение о призыве приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, окончание текущего призыва само по себе не отменяет нереализованное решение призывной комиссии, которое в силу вышеуказанной нормы приостанавливается на время рассмотрения судом административного дела.

Решения об отмене нереализованных в ходе текущего призыва решений о призыве граждан на военную службу принимает призывная комиссия субъекта Российской Федерации, в частности, по окончании призыва не позднее 15 июля (31 декабря) с указанием причин, по которым они не были реализованы.

Как следует из материалов дела, решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ как нереализованное призывной комиссией отменено не было, незаконным в судебном порядке не признано; до вступления в законную силу решения суда, его выполнение приостанавливалось.

В силу положений ст.ст. 26, 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» исполнение решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено в связи с его обжалованием в суд и правомерно возобновлено после вступления в законную силу решения Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая действия административного ответчика, административный истец ссылается на нарушение процедуры мероприятий по призыву на военную службу, поскольку ему не было выдано направление на дополнительное медицинское обследование, в его личном деле призывника на его имя отсутствуют результаты диагностических исследований.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 2 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы (ст. 61 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).

Из анализа указанных выше норм права следует, что вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются самим призывником и требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении.

В случае несогласия с выводами заключения о пригодности к военной службе ФИО1 имел возможность требовать наряду с проведением повторного освидетельствования, назначения независимой военно-врачебной экспертизы.

Тот факт, что ФИО1 своим правом не воспользовался, не свидетельствует о нарушении организации призыва призывной комиссией.

Напротив, ФИО1 отказался в прохождении медицинского освидетельствования, что подтверждается сообщением директора Медико-Консультативного Центра «Военврач» за исх. .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ на военно-врачебную экспертизу не явился, в связи с чем, экспертиза не проведена, копии материалов административного дела возвращены.

О наличии жалоб на здоровье ФИО1 должен был сообщить врачу ВВК и военному комиссару, однако действий по реализации процедуры медицинского освидетельствования не предпринял, не явившись в назначенное время на военно-врачебную экспертизу.

Каких-либо жалоб на состояние здоровья со стороны ФИО1 в военном комиссариате заявлено не было, документов о наличии заболеваний, являющихся основанием для предоставления отсрочки от военной службы, либо ходатайств об их запросе в ту или иную медицинскую организацию, в военкомат не представлено.

В данном случае суд усматривает бездействие самого ФИО1 в решении вопроса о прохождении медицинского освидетельствования, злоупотребление своими правами, т.к. уважительных причин препятствующих прохождению медицинского освидетельствования не установлено.

Поскольку дополнительных документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, исключающих призыв на военную службу, либо об изменении состояния его здоровья по сравнению с медицинским освидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлено не было, оснований для направления его на дополнительное медицинское обследование, определения категории годности к военной службе не имелось.

При таких обстоятельствах, незаконного действия и бездействия административными ответчиками допущено не было, а действия по вручению ФИО1 повестки для отправки на военную службу соответствовали требованиям ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», прав и законных интересов административного истца не нарушали.

Доводы ФИО1 фактически свидетельствуют о несогласии со вступившим в законную силу решением суда, которым установлено, что вынесенное медицинское заключение о годности гражданина к военной службе и решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют состоянию здоровья, данным медицинской документации и освидетельствования.

Как указывалось выше, согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Само по себе вручение административному истцу повестки с возложением на него обязанности о явке в военный комиссариат его прав, свобод и законных интересов не нарушает, а действия по ее вручению направлены на обеспечение выполнения решения о призыве на военную службу, в связи с чем являются законными, совершенными уполномоченными на то лицами в рамках действующего законодательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 преследовал цель отсрочить призыв на военную службу, что создает препятствия к исполнению призывной комиссией возложенных на нее законом обязанностей, и расценивается судом, как злоупотребление правом административным истцом. 

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца, в связи с чем находит, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к призывной комиссии администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Кугарчинского и Зианчуринского районов Республики Башкортостан о признании незаконными решения о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ и действий по выдаче повестки для призыва на военную службу на ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Г.А. Абдрахимов

В окончательной форме решение принято 27 декабря 2024 года.