Дело № 2-190/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 18 апреля 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

с участием прокурора Беловского района Красикова С.А.,

при секретаре Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово 18 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о снятии их с регистрационного учёта и признании утратившими права пользования жилым помещением, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес> В вышеуказанной квартире помимо неё зарегистрированы ответчики: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С момента приобретения ею указанной квартиры ответчики в ней не проживают, не имеют в ней личных вещей, не несут бремени содержания жилых помещений, не производят оплату коммунальных услуг. Она вынуждена нести все расходы по содержанию квартиры. Ответчики членами её семьи никогда не являлись. Регистрация в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает право владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Просит признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета по 

<

адрес> 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что 

<

данные изъяты> 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещённые о месте и времени судебного заседания по месту регистрации, в суд не явились. 

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве 3-его лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора Беловского района, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь ввиду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Исходя из положений ст. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", утрата права пользования жилым помещением, как и признание не приобретшим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия лица с регистрационного учета по данному жилому помещению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17.09.2013 года является собственником жилой квартиры, расположенной по 

<

адрес> 

Ограничения (обременения) права на спорную жилую квартиру не установлено. Право собственности истицы на жилую квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2013г. (л.д.5).

В спорной жилой квартире, кроме ФИО1, зарегистрированы ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4, что подтверждается справками, выданными администрацией Старопестеревского сельского поселения, домовой книгой (л.д.6-9).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для сохранения права пользования жилым помещением возлагается на ответчика.

Судом установлено и подтверждено показаниями истицы ФИО1, свидетелей Ф.И.О.1 Ф.И.О.2 что ответчики в жилом помещении не проживают, их вещей в квартире нет, коммунальные и текущие расходы по содержанию жилой квартиры не несут. Ответчики в д.Инюшка не живут, и им они не известны. 

Сведений о том, что ответчики являются или когда-либо являлись членами семьи истицы ФИО1, суду не представлено. 

Соглашение о проживании в указанном жилом помещении между истицей и ответчиками также не составлялось. До настоящего времени ответчики состоят на регистрационном учете в жилом помещении. 

Доказательств того, что ответчикам чинятся препятствия во вселении и проживании в спорном жилом помещении, суду не представлено. Сведений о вынужденном выезде ответчиков у суда также не имеется. Сведений о том, что ответчиками предпринимались какие-либо попытки вселения на спорную жилую площадь, что они обращались в суд за защитой жилищных прав, суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2, ФИО3, ФИО4 оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением.

Суд считает, что регистрация ответчиков по месту жительства в жилом помещении сама по себе не является основанием для признания права пользования жилым помещением, так как закон связывает право пользования жилым помещением с совместным проживанием с собственником жилого помещения в принадлежащем ему жилом помещении, а не с фактом родства и не с фактом регистрации на жилой площади.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 по месту регистрации не проживают, а лишь сохраняют ее в спорном жилом помещении, т.е. злоупотребляют правом, что не может быть признано обоснованным согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ.

Это подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем постановлении от 25.04.1995 г. N 3-П разъяснил, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище (абзац. 4 пункт 4).

В связи с тем, что согласно данным домовой книги, справке о проживающих и зарегистрированных лиц (л.д.6-8) ФИО2, ФИО3, ФИО4 до настоящего времени с регистрационного учета в жилом помещении по 

<

адрес> 

<

адрес>, не сняты, суд приходит к выводу, что сохранение их формальной регистрации в спорной жилой квартире препятствует истице в осуществлении её правомочий собственника по распоряжению данным жилым помещением.

Суд приходит к выводу, что истица ФИО1 приняла все меры для того, чтобы решить вопрос о снятии ответчиков с регистрационного учета. Невозможность урегулирования указанного вопроса иным способом, кроме судебного, нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

В соответствии с п.31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес> 

<

адрес>

Обязать Управление федеральной миграционной службы по Кемеровской области в Беловском районе снять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учёта по 

<

адрес> 

<

адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения. 

Судья: И.А. Луцык