копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Загорского В.Ю., при секретарях Дегтяревой Н.С., Михайловой М.Б. и Мищенко М.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора – войсковая часть ***** 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Шамолюк И.А., представившей удостоверение № 336 от 8 августа 2004 года и ордер № 25909 от 10 января 2019 года, а также представителя потерпевшего по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части *****

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г

<

данные изъяты>, гражданина РФ, владеющим русским языком, в услугах переводчика не нуждающегося, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух детей 2014 и 2018 годов рождения, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с 30 января 2016 года, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

30 января 2016 года ФИО2, действуя умышленно с целью незаконного личного обогащения, желая увеличения своего имущественного благосостояния, путём получения повышенной процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера и приравнённых к ним местностях, предъявил в качестве средства обмана должностным лицам войсковой части *****, дислоцированной в г. Мурманске, трудовую книжку 

<

данные изъяты>, с имеющимися фиктивными записями о работе ФИО2 в период с 21 января 2012 года по 7 декабря 2015 года у иного лица – индивидуального предпринимателя (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) в г. Мурманске в должности автослесаря, тем самым обманув должностных лиц воинской части о наличии у него трудового стажа в районах Крайнего Севера. 

При этом в период времени с 6 октября 2008 года по 20 ноября 2015 года ФИО2 на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему работал в 

<

данные изъяты>, расположенном в г. Санкт-Петербурге, а также на основании договоров подряда выполнял работы в период с 17 мая 2013 года по 15 января 2015 года в 

<

данные изъяты>», расположенном в пос. Шушары г. Санкт-Петербурга. Соответственно трудовой стаж у ФИО2 в районах Крайнего Севера с 21 января 2012 года по 7 декабря 2015 года отсутствовал.

В связи с указанием в трудовой книжке несоответствующего действительности стажа работы ФИО2 последнему согласно приказу командующего Северным флотом №211-дд от 9 февраля 2016 года, установлена ежемесячная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и приравнённых к ним местностях (II группа территории) в размере 60 % к денежному довольствию с 30 января 2016 года. 

В результате установления ФИО2 неположенной ежемесячной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и приравнённых к ним местностях последний в период с 30 января 2016 года по 10 мая 2018 года похищал излишне начисляемые ему денежные средства в размере 269 787 руб. 60 коп., которые финансовый орган – Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», расположенный в 

<

...>), перечислял с расчётного счета № *****, открытого в Управлении Федерального казначейства по 

<

...>) до апреля 2017 года – на банковский счёт ФИО2 №*****, открытый в ПАО «Сбербанк», а с апреля 2017 года – на №*****, открытый в филиале №7701 банка ВТБ (ПАО).

Указанной суммой ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб государству в лице Министерства обороны Российской Федерации в размере 269 787 руб. 60 коп.

В ходе разбирательства установлено, что данное уголовное дело с учётом ст. 32 УПК РФ, абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», а также положений Федерального закона от 23 июля 2010 года № 182-ФЗ «Об упразднении некоторых гарнизонных военных судов» подсудно Московскому гарнизонному военному суду, так как местом совершения преступления является 3-я Рощинская улица г. Москвы. Однако, приняв во внимание согласие подсудимого, в силу ч. 2 ст. 34 УПК РФ, уголовное дело оставлено в производстве Мурманского гарнизонного военного суда.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что действительно в период времени с 6 октября 2008 года по 20 ноября 2015 года он работал в 

<

данные изъяты>», расположенном в г. Санкт-Петербурге. На данном предприятии вместе с ним работали его родные братья: ФИО5, с которыми они не раз менялись рабочими сменами в целях иной подработки. Помимо работы в 

<

данные изъяты>» он в период с 17 мая 2013 года по 15 января 2015 года на основании договоров подряда осуществлял трудовую деятельность в 

<

данные изъяты>», расположенном в пос. Шушары г. Санкт-Петербурга. В связи с незагруженностью производства в 

<

данные изъяты>» и в 

<

данные изъяты>», он зимой 2012 года уехал в г. Мурманск, к родственнику, брату жены, М., который помог ему трудоустроиться у индивидуального предпринимателя Б. автослесарем. При трудоустройстве он предоставил Б. новую трудовую книжку, поскольку с прежнего места работы 

<

данные изъяты>» он не был уволен и, соответственно, представить трудовую книжку, находящуюся в названной организации, не имел возможности. У данного индивидуального предпринимателя он работал в период с января 2012 года по декабрь 2015 года с длительными перерывами, в основном летом, так как осенью, зимой и весной в указанный ранее период возвращался в г. Санкт-Петербург для осуществления трудовой деятельности по постоянному месту работы. Перемещение между г. Мурманском и г. Санкт-Петербургом осуществлял исключительно при помощи транспортных средств, не используя железнодорожные и авиалинии. Зарплату в период работы у Б. он получал наличными денежными средствами, в табелях рабочего времени не расписывался, поскольку они не велись. Желая поступить на военную службу по контракту, он в ноябре 2015 года уволился из 

<

данные изъяты>» и в декабре 2015 года прекратил трудовые отношения с индивидуальным предпринимателем Б.. После полученного отношения для поступления на военную службу по контракту он в пункте отбора на военную службу вместе с другими документами представил копию трудовой книжки *****, с записью о трудовой деятельности в период с января 2012 года по декабрь 2015 года у индивидуального предпринимателя. Трудовой книжки, согласно которой он работал в 

<

данные изъяты>», у него не было, а в последующем она была утеряна. При поступлении на военную службу ему разъяснили, что раз он работал в районах Крайнего Севера до поступления на военную службу по контракту, то размер ежемесячной процентной надбавки к денежному довольствию будет выше. О размере денежного довольствия и роли ежемесячной надбавки за работу в районах Крайнего Севера ему стало известно в кадрах войсковой части ***** в январе 2016 года при подписании контракта. Денежное довольствие с процентной надбавкой в размере 60% он получал во время службы с января 2016 года на свои банковские счета. Полученным денежным довольствием он распоряжался по своему усмотрению. В дополнение к изложенному подсудимый указал, что отсутствие записи в трудовой книжке, представленной должностным лицам воинской части о работе в 

<

данные изъяты>», обусловлено стремлением в кратчайшие сроки поступить на военную службу по контракту и не желанием терять время по причине отъезда в г. Санкт-Петербург с целью внесения соответствующей записи. Не указание в автобиографии всех мест работы также связано с наличием единственной трудовой книжки, с записями о трудовой деятельности сторожем склада Магарамкентского управления образования и у индивидуального предпринимателя, и отсутствием других документов, подтверждающих его трудовой стаж. Представленные из 

<

данные изъяты>» табели учёта рабочего времени не свидетельствуют достоверно о его постоянном нахождении на рабочем месте, в частности в летние периоды, когда он уезжал на заработки в г.Мурманск, поскольку вместо него на смену часто прибывали его братья, а отработанное время в табелях выставлялось ему. Также братья заменяли его и при выполнении работ в 

<

данные изъяты> При этом каждый раз, когда он уезжал из г. Санкт-Петербурга в г. Мурманск, свою банковскую карту он оставлял старшему брату ФИО8 в целях оказания материальной помощи, а поэтому имеющейся у него банковской картой он на территории Мурманской области не пользовался. После изъятия правоохранительными органами его трудовой книжки он обратился к Б. с вопросом о действительности имеющегося трудового стажа. На поступивший вопрос Б. ответил утвердительно, однако пояснил, что ввиду жизненных обстоятельств не внёс за него своевременно налоговые отчисления. 

Несмотря на такие показания подсудимого, его вина в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный представитель потерпевшего – Министерства обороны РФ ФИО3 в суде показал, что подсудимый с 30 января 2016 года по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части *****. Как ему стало известно в ходе предварительного следствия, подсудимый с целью получения завышенной процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера при поступлении на военную службу представил в отделение кадров войсковой части ***** трудовую книжку, в которой выполнены фиктивные записи о работе ФИО4 в период с 21 января 2012 года по 7 декабря 2015 года у индивидуального предпринимателя в г. Мурманске. Однако в действительности в указанный период времени осуществлять трудовую деятельность на территории Мурманской области подсудимый не мог, так как с 6 октября 2008 года по 20 ноября 2015 года работал в 

<

данные изъяты>», расположенном в г. Санкт-Петербурге, а также на основании договоров подряда с 17 мая 2013 года по 15 января 2015 года выполнял работы в 

<

данные изъяты>», расположенном в пос. Шушары г. Санкт-Петербурга. На основании ложных сведений указанных в трудовой книжке о стаже работы подсудимого, последнему приказом командующего Северным флотом установлена ежемесячная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера в размере 60 % к денежному довольствию. Ввиду наличия соответствующего приказа, подсудимый в период с 30 января 2016 года по 10 мая 2018 года при отсутствии трудового стажа в г. Мурманске незаконно получал денежные средства в виде излишних выплат денежного довольствия на общую сумму 269 787 руб. 60 коп., причинив тем самым собственнику – государству в лице Минобороны РФ имущественный ущерб на указанную сумму.

Свидетель Ф, А.Н., инструктор пункта отбора на военную службу по контракту, с учётом его оглашённых показаний пояснил, что в ноябре 2015 года в пункт отбора обратился подсудимый, прибывший с отношением, выданным ему командиром войсковой части *****. В порядке информирования кандидатов, поступающих на военную службу по контракту, он каждому разъясняет порядок начисления денежного довольствия, процентных надбавок за службу в районах Крайнего Севера, в том числе с учётом наличия соответствующего трудового стажа до поступления на военную службу. При этом свидетель уверенно заявил, что порядок начисления процентных надбавок к денежному довольствию он также разъяснял и подсудимому. Из показаний этого же свидетеля видно, что при поступлении на военную службу по контракту подсудимый имел трудовой стаж в районах Крайнего Севера с 2012 года по 2015 год, который подтверждался копией трудовой книжки. Каких-либо иных сведений о трудовой деятельности подсудимого за период с 2012 года по 2015 год не на территории Мурманской области представленные последним характеризующие его документы не содержали.

Свидетель Б1. А.А. суду показал, что он проходит военную службу в войсковой части ***** и на него отдельным приказом командира воинской части возложены дополнительные обязанности по обеспечению кадровой деятельности, касающиеся приёма военнослужащих, поступающих на военную службу по контракту. Примерно в конце января 2016 года из пункта отбора в строевое отделение воинской части прибыл подсудимый. В ходе проверки полученных от ФИО4 документов: предписаний, личного дела и выписки из приказа статс-секретаря – заместителя Минобороны РФ им по указанию начальника строевого отдела был изготовлен проект приказа командующего Северным флотом, согласно которому подсудимому, назначенному на воинскую должность, с 30 января 2016 года установлен размер денежного довольствия, включающий в себя, в том числе, ежемесячную надбавку за военную службу в районах Крайнего Севера в размере 60 % к денежному довольствию. Указанная надбавка была установлена подсудимому в связи с тем, что представленное им личное дело содержало трудовую книжку с записью о трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя в г.Мурманске в период с 21 января 2012 года по 7 декабря 2015 года, свидетельствующей о наличии трудового стажа в районах Крайнего Севера. После проект приказа направлялся в финансовую экономическую службу для согласования, по результатам которого был издан приказ командующего Северным флотом об установлении подсудимому размера денежного довольствия. Как пояснил этот же свидетель, какой-либо иной информации о трудовой деятельности подсудимого за период с 2012 года по 2015 год не на территории Мурманской области имеющиеся в личном деле ФИО4 документы, не содержали.

Свидетель Ф1. Т.А., сотрудник 

<

данные изъяты>», суду показала, что подсудимый с 2008 года по ноябрь 2015 года работал на складе организации 

<

данные изъяты>». На работу подсудимый всегда прибывал согласно распорядку, к началу рабочей смены. В указанной организации очень строго относятся к вопросу учёта рабочего времени, а поэтому в табелях рабочего времени учитывается выход и рабочее время того сотрудника, который фактически прибыл на смену. Если ФИО4 являлся на смену, то ему в соответствующих табелях и проставлялась продолжительность рабочего времени. Замена одного лица другим допускалась, однако в табеле учёта рабочего времени отработанное сотрудником время проставлялась конкретному лицу, вышедшему на смену. Возможность проставления подсудимому в табеле учёта рабочего времени продолжительности работы при его фактической замене иным лицом, исключена.

Свидетель Л. Г.Ю., сотрудник 

<

данные изъяты>», суду пояснила, что в период с октября 2008 года по ноябрь 2015 года ею в табели учёта рабочего времени вносились сведения о нахождении и исполнении обязанностей сотрудников 

<

данные изъяты>» на рабочем месте, в том числе и на подсудимого. Табель учёта рабочего времени применялся для учёта времени, фактически отработанного или не отработанного каждым сотрудником организации, для контроля соблюдения работниками установленного режима рабочего времени для получения данных об отработанном времени. Поскольку на основании указанного документа сотрудникам организации осуществлялось начисление заработной платы, то проставление в табеле ФИО4 сведений об отработанном времени, в случае его замены иным лицом, то есть времени, не соответствующего фактически отработанному, являлось нарушением трудового законодательства, за которые работодатель и должностное лицо, ответственное за ведение табеля, могли быть привлечены к ответственности. Проставление в табеле учёта рабочего времени подсудимому сведений о продолжительности рабочего времени, при его отсутствии не допускалось. Проход на территорию 

<

данные изъяты>» осуществлялся только по пропускам, сдающимся начальнику склада в целях проверки прибывшего на смену для учёта его рабочего времени. Данные, отражённые в табелях учёта рабочего времени, в частности, касающиеся подсудимого, полностью соответствуют действительности и являются достоверными. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. А.З., военнослужащий войсковой части *****, суду пояснил, что с 2005 года проживает в г. Мурманске и до поступления на военную службу по контракту работал водителем маршрутных такси у индивидуального предпринимателя Б.. Подсудимый является для него родственником, поскольку женат на его сестре. Ввиду родственных отношений ФИО4 в период с 2012 года по 2015 год неоднократно приезжал к нему в гости в г.Мурманск. В связи с желанием подсудимого иметь лишний заработок он познакомил последнего со своим начальником Б., у которого подсудимый стал подрабатывать автослесарем. В какое точно время и на какие конкретно периоды подсудимый приезжал в г. Мурманск для работы у Б., он не помнит, но показал при этом, что на постоянной основе ФИО4 в г. Мурманске не находился, так как часто уезжал в г. Санкт-Петербург, где у него имелось постоянное место работы. 

Свидетель Б. И.А., индивидуальный предприниматель, суду показал, что с 2004 года по декабрь 2017 года он, как индивидуальный предприниматель, на основании лицензий осуществлял маршрутные пассажирские перевозки на территории г. Мурманска. В период с 21 января 2012 года по 7 декабря 2015 года в качестве автослесаря у него работал ФИО4. Работал подсудимый на 0,25 % от ставки автослесаря, свою трудовую деятельность осуществлял с перерывами. В какие точно периоды времени работал ФИО4, он не помнит, но указал, что трудовую деятельность подсудимый осуществлял под его руководством, в основном, летом. Налоговые отчисления за ФИО4 в период его работы не производил, однако в сентябре 2017 года он оплатил все налоговые отчисления за подсудимого. Обстоятельства длительного пропуска отчислений в налоговую службу обусловлены бухгалтерской ошибкой и его личной невнимательностью. Записи в трудовой книжке ***** о работе подсудимого в период с 2012 года по 2015 год на территории г. Мурманска являются подлинными. Из показаний этого же свидетеля следует, что причиной совершения им лишь в сентябре 2017 года всех налоговых отчислений за ФИО4 является не только его субъективное действие по выявлению нарушений, но и, возможно, обращение самого подсудимого к нему с вопросом о достоверности внесённой в трудовую книжку записи в связи с проводимыми в отношении последнего проверками, касающимися трудовой деятельности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. С.А., сотрудник 

<

данные изъяты>», суду показал, что проставление в табеле учёта рабочего времени сведений по отработанному времени иному лицу, в случае его отсутствия и замены было возможным. Однако случаи проставления именно подсудимому в табеле учёта рабочего времени продолжительности рабочего времени, в его отсутствие, ему не известны.

Свидетель Н. А.И., сотрудник 

<

данные изъяты>», суду пояснил, что в летние периоды 2012, 2013, 2014 и 2015 годов братья ФИО4 – Тимур и Эльмар не раз заменяли подсудимого на рабочем месте. При этом выставлялось ли в табелях учёта рабочего времени подсудимому отработанное время, при его фактическом отсутствии, ему не известно. 

Путём изучения сообщений из 

<

данные изъяты>» от 5 мая 2018 года № 5 и от 9 июня 2018 года № 8, трудового договора от 6 октября 2008 года, дополнительных соглашений к названному трудовому договору от 12 августа 2009 года, 30 июля 2010 года, 1 февраля 2011 года, 1 февраля 2012 года, 1 июля 2012 года, 1 января 2013 года, 9 января 2014 года установлено, что подсудимый принят на работу в 

<

данные изъяты>» с 6 октября 2008 года и уволен по собственному желанию с 20 ноября 2015 года. В указанный период работы выполнял обязанности по занимаемой должности по месту нахождения организации – г. Санкт-Петербург. В иные регионы не направлялся. За период работы подсудимого работодателем осуществлялись следующие отчисления: в фонд обязательного медицинского страхования – 75 972 руб. 82 коп.; фонд социального страхования – 13 071 руб. 32 коп.; федеральную налоговую службу – 137 221 руб.

Из протоколов осмотра предметов (документов) от 7 и 21 июля 2018 года видно, что следователем осмотрены табели учёта рабочего времени, составленные на работника 

<

данные изъяты>» - подсудимогоза период с 1 октября 2008 года по 20 ноября 2015 года, согласно которым последний находился на рабочем месте: 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28 и 31 декабря 2011 года: 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28 и 29 января 2012 года; 1, 2, 5 и 6 февраля 2012 года; 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28 и 29 марта 2012 года; 1, 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29 и 30 апреля 2012 года; 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28 и 31 мая 2012 года; 1, 4, 5, 8, 9, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28 и 29 июня 2012 года; 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30 и 31 июля 2012 года; 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28 и 31 августа 2012 года; 1, 4, 5, 8 и 9 сентября 2012 года; 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30 и 31 октября 2012 года; 3, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23 и 24 ноября 2012 года; 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29 и 30 декабря 2012 года; 6, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30 и 31 января 2013 года; 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 24, 27 и 28 февраля 2013 года; 3, 4, 7, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28 и 31 марта 2013 года; 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28 и 29 апреля 2013 года; 6, 7, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30 и 31 мая 2013 года; 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27 и 28 июня 2013 года; 1, 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 18, 21, 25, 26, 29 и 30 июля 2013 года; 22, 23, 26, 27, 30 и 31 августа 2013 года; 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27 и 28 сентября 2013 года; 1, 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29 и 30 октября 2013 года; 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22 и 27 ноября 2013 года; 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28 и 29 декабря 2013 года; 1, 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29 и 30 января 2014 года; 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26 и 27 февраля 2014 года; 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30 и 31 марта 2014 года; 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 24, 27 и 28 апреля 2014 года; 1, 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29 и 30 мая 2014 года; 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27 и 30 июня 2014 года; 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28 и 29 июля 2014 года; 1, 2, 5, 6, 10, 13, 29 и 30 августа 2014 года; 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27 и 30 сентября 2014 года; 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28 и 29 октября 2014 года; 1, 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29 и 30 ноября 2014 года; 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28 и 31 декабря 2014 года; 4 и 5 января 2015 года; 18, 21, 22, 25 и 26 февраля 2015 года; 1, 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29 и 30 марта 2015 года; 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 22, 23, 26, 27 и 30 апреля 2015 года; 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28 и 29 мая 2015 года; 1, 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29 и 30 июня 2015 года; 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28 и 31 июля 2015 года; 1 и 4 августа 2015 года; 1, 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 18, 29 и 30 сентября 2015 года; 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 24, 27, 28 и 31 октября 2015 года; 1, 4, 5, 8, 9 и 12 ноября 2015 года.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 20 июля 2018 года следователем осмотрена распечатка с фиксацией мест прохода подсудимого, через турникеты 

<

данные изъяты>» за период с 1 декабря 2011 года по 20 ноября 2015 года, в соответствии с которой подсудимый прибывал в организацию: в декабре 2011 – 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29; в январе 2012 –4, 5, 6, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 21, 22, 24, 25, 26, 29, 30; в феврале 2012 -2, 3, 6, 7, 12, 18, 19, 20, 22, 23; в марте 2012 – 9, 10, 13, 14, 17, 22, 25, 29, 30; в апреле 2012 – 2, 3, 6, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30; в мае 2012 – 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30; в июне 2012 – 1, 2, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30; в июле 2012 – 1, 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31; в августе 2012 – 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30; в сентябре 2012 – 1, 2, 3, 4, 5, 6; в октябре 2012 – 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 23, 25, 26, 27, 28, 31; в ноябре 2012 – 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 24; в декабре 2012 – 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30; в январе 2013 – 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 23, 24, 27, 28; в феврале 2013 – 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 20, 21, 23, 24, 25, 28; в марте 2013 – 1, 4, 5, 8, 12, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28; в апреле 2013 – 1, 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 29, 30; в мае 2013 – 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 23, 24, 27, 28, 31; в июне 2013 – 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29; в июле 2013 – 2, 6, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27; в августе 2013 – 23, 24, 27, 28, 31; в сентябре 2013 – 1, 4, 5, 8, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28; в октябре 2013 – 2, 3, 6, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 30, 31; в ноябре 2013 – 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16; в декабре 2013 – 1, 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29, 30; в январе 2014 – 2, 3, 6, 7, 10,11, 14, 15, 18, 22, 23, 26, 27, 30, 31; в феврале 2014 – 3, 4, 7, 8, 11, 12, 14, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28; в марте 2014 – 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 19, 20, 23, 27, 28, 31; в апреле 2014 – 1, 4, 5, 8, 9, 16, 17, 20, 24, 25, 28, 29; в мае 2014 – 2, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 23, 26, 27, 30, 31; в июне 2014 – 3, 11, 12, 15, 19, 20, 23, 24, 26, 28, 29; в июле 2014 – 2, 3, 5, 7, 9, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 21, 22, 24, 26, 27, 29, 30; в августе 2014 – 1, 3, 6, 30, 31; в сентябре 2014 – 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30; в октябре 2014 – 1, 2, 3, 5, 6, 9, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 25, 26, 28, 29, 30; в ноябре 2014 – 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 25, 27, 30; в декабре 2014 – 1, 3, 8, 9, 12, 13, 14, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 29; в январе 2015 – 5, 6; в феврале 2015 – 18, 19, 22, 23, 26, 27; в марте 2015 – 2, 3, 6, 7, 9, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 25, 27, 30, 31; в апреле 2015 – 3, 4, 7, 8, 11, 14, 16, 19, 20, 23, 24, 27; в мае 2015 – 1, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 25, 26, 29; в июне 2015 – 2, 3, 6, 7, 10, 14, 15, 18, 19, 21, 23, 25, 27, 30; в июле 2015 – 1, 3, 5, 8, 9, 12, 13, 20, 21, 22, 25, 28, 29; в августе 2015 – 29, 30; в сентябре 2015 – 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18; октябре 2015 – 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29; в ноябре 2015 – 1, 2, 5, 9, 10, 20.

Следует отметить, что даты, отраженные в табелях учета рабочего времени, фактически совпадают с днями прибытия ФИО4 на территорию 

<

данные изъяты>», подтверждают и полностью опровергают возможность работы подсудимого в летние периоды 2012, 2013, 2014 и 2015 годах у индивидуального предпринимателя в г.Мурманске. 

Осмотром копий приказов из 

<

данные изъяты>» от 27 июня 2011 года №23973, от 24 января 2012 года №25033, от 24 августа 2012 года №26698, от 22 июля 2013 года №1442, от 23 июля 2014 года №2213, от 1 января 2015 года №17, от 21 июля 2015 года №2580, от 14 августа 2015 года №2811 и от 18 ноября 2015 года №3468 установлено, что подсудимому ежегодно предоставлялись оплачиваемые отпуска в периоды: с 21 июля по 17 августа 2011 года, с 7 февраля по 6 марта 2012 года, с 10 по 30 сентября 2012 года, с 1 по 21 августа 2013 года, с 14 по 27 августа 2014 года, с 9 января по 4 февраля 2015 года, с 5 по 18 августа 2015 года, с 21 по 27 августа 2015 года и с 13 по 20 ноября 2015 года соответственно.

Из протокола осмотра предметов от 26 июля 2018 года видно, что следователем осмотрена книга учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них, изъятая в ходе выемки 17 июля 2018 года. Осмотром книги установлено, что на 43 листе имеется запись №1552, согласно которой 6 октября 2008 года подсудимый с трудовой книжкой ТК-II № 0698348 принят на работу в 

<

данные изъяты>», трудовая книжка выдана на руки 20 ноября 2015 года. Осмотренная книга приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств. 

По заключению эксперта №3-492 от 24 июля 2018 года (судебная почерковедческая экспертиза) подпись в строке «№1552» в графе «Расписка работника в получении трудовой книжки» в предоставленной Книге учёта движений трудовых книжек и вкладышей в них выполнена подсудимым.

Согласно сообщениям из 

<

данные изъяты>» от 10 февраля и 31 мая 2018 года в периоды с 17 мая 2013 года по 15 января 2015 года между подсудимым и указанной организацией были заключены договоры подряда на предоставление услуг по производству работ. За периоды выполнения работ подсудимым работодателем в 2013, 2014 и 2015 годах осуществлялись следующие отчисления: налоговые отчисления в размере 82 313 руб., отчисления в пенсионный фонд России в размере 32 919 руб. 4 коп. (страх. часть) и 12 344 руб. 64 коп. (нак. часть), в фонд социального страхования 32 292 руб. 21 коп., в фонд обязательного пенсионного страхования 94 036 руб. 10 коп.

Как видно из копий договоров подряда на производство работ от 17 мая 2013 года №36/13-П, от 14 июня 2013 года №44/13-П, от 1 июля 2013 года №51/13-П, от 1 августа 2013 года №60/13-П, от 2 сентября 2013 года №70-13-П, от 1 октября 2013 года №85/13-П, от 1 ноября 2013 года №110/13-П, от 31 декабря 2013 года №165/13-П, от 16 января 2014 года №16/14-П, от 31 января 2014 года №26/14-П, от 28 февраля 2014 года №51/14-П, от 1 апреля 2014 года №81/14-П, от 30 мая 2014 года №136/14-П, от 1 июля 2014 года №173/14-П, от 1 августа 2014 года №207/14-П, от 1 сентября 2014 года № 249/14-П, от 1 октября 2014 года №282/14-П, от 5 ноября 2014 года №324/14-П, от 1 декабря 2014 года №368/14-П и от 26 декабря 2014 года №407/14-П, ЗАО «Логистика-Терминал» поручало подсудимому осуществить работы в периоды с 17 мая по 14 июня 2013 года, с 15 по 30 июня 2013 года, с 1 по 31 июля 2013 года, с 1 по 31 августа 2013 года, со 2 по 30 сентября 2013 года, с 1 по 31 октября 2013 года, с 1 по 30 ноября 2013 года, со 2 по 15 января 2014 года, с 16 по 31 января 2014 года, с 1 по 28 февраля 2014 года, с 1 по 31 марта 2014 года, с 1 по 30 апреля 2014 года, с 1 по 30 июня 2014 года, с 1 по 31 июля 2014 года, с 1 по 31 августа 2014 года, с 1 по 30 сентября 2014 года, с 1 по 31 октября 2014 года, с 1 по 30 ноября 2014 года, с 1 по 26 декабря 2014 года и с 27 декабря 2014 года по 15 января 2015 года соответственно.

Из протокола осмотра предметов (детализации) от 15 июня 2018 года следует, что лицо, использовавшее в период с 14 июня 2015 года по 30 января 2016 года абонентские номера ***** и *****, зарегистрированные на подсудимого, осуществляло телекоммуникационные соединения на территории г. Санкт-Петербурга в следующие дни: 17, 20, 25 и 30 июня, 31 июля, 21, 22, 25 и 27 октября 2015 года. Осмотренная детализация телефонных соединений приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу осмотра документов от 29 мая 2018 года в ходе данного следственного действия осмотрены выписки по счетам и банковским картам №№***** (***** Maestro), ***** (***** Visa Classik), *****, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя подсудимого, по результатам которого установлено, что за период с 1 января 2013 года по 21 мая 2018 года последний вышеуказанные банковские карты на территории Мурманской области и г. Мурманска не использовал.

Согласно сообщению Мурманского ЛО МВД России на транспорте от 21 мая 2018 года подсудимый в период с 2010 по 2013 года билеты на авиа- и железнодорожный транспорт до г. Мурманска не приобретал.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 11 апреля 2018 года видно, что в ходе следственных действий осмотрена трудовая книжка подсудимого 

<

данные изъяты>, изъятая у последнего старшим оперуполномоченным отдела ФСБ – войсковая части ***** 17 июля 2017 года, заполненная 16 сентября 2015 года, имеющая на 4 и 5 страницах в разделе «Сведения о работе» следующие записи «21 января 2012 года ИП ФИО6 принят автослесарем, назначен на должность на основании пр.№1-К от 21 января 2012 года» и «7 декабря 2015 года уволен по собственному желанию ст. 77 ТК РФ на основании пр. №25-К от 7 декабря 2015 года». Осмотренная трудовая книжка приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. 

Осмотром сообщений из отделения Пенсионного фонда России по Мурманской области от 29 декабря 2017 года, от 7 июня 2018 года и ИФНС России по Мурманской области от 22 мая 2018 года установлено, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2, сведения, составляющие пенсионные права, за период с 1 января 2010 года по 1 июня 2018 года отсутствуют. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010-2015 годы на подсудимого в инспекцию также не поступали.

По сообщению из УФНС России по Мурманской области от 4 декабря 2017 года, из доходов подсудимого удерживался налог на доход физических лиц в следующих размерах: в 2012 году 

<

данные изъяты>» - 53 261 руб., в 2013 году 

<

данные изъяты>» 29 116 руб., в 2013 году 

<

данные изъяты> - 26 747 руб. и 10 049 руб., в 2014 году 

<

данные изъяты>» - 28 861 руб., 

<

данные изъяты>» 45 517 руб., в 2015 году 

<

данные изъяты>» - 25 983 руб.

Согласно сообщению Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23 мая 2018 года, в региональной базе данных на застрахованное лицо подсудимого имеются следующие сведения: 

<

данные изъяты>» отчётный стаж с 1 января по 30 июня 2010 года, с 1 июля по 31 декабря 2010 года, с 1 января по 31 марта 2011 года, с 1 апреля по 30 июня 2011 года, с 1 июля по 30 сентября 2011 года, с 1 октября по 31 декабря 2011 года, с 1 января по 31 марта 2012 года, с 1 апреля по 30 июня 2012 года, с 1 июля по 30 сентября 2012 года, с 1 октября по 31 декабря 2012 года, с 1 января по 31 марта 2013 года, с 1 апреля по 30 июня 2013 года, с 1 июля по 30 сентября 2013 года, с 1 октября по 31 декабря 2013 года, с 1 января по 31 марта 2014 года, с 1 апреля по 30 июня 2014 года, с 1 июля по 30 сентября 2014 года, с 1 октября по 31 декабря 2014 года, с 1 января по 31 марта 2015 года, с 1 апреля по 30 июня 2015 года, с 1 июля по 30 сентября 2015 года, с 1 октября по 20 ноября 2015 года; ЗАО «Логистика-Терминал» отчётный стаж с 15 мая по 30 июня 2013 года, с 1 июля по 30 сентября 2013 года, с 1 октября по 31 декабря 2013 года, со 2 января по 31 марта 2014 года, с 1 апреля по 30 июня 2014 года, с 1 июля по 30 сентября 2014 года, с 1 октября по 31 декабря 2014 года и с 1 января по 28 февраля 2015 года.

Исследованием копий анкеты и автобиографии подсудимого, представленных в пункт отбора на военную службу по контракту СФ установлено, что ФИО4 при поступлении на военную службу указал лишь о трудовой деятельности сторожем склада хранения продуктов питания (с. Куйсун Магарамкентского района Республики Дагестан) и автослесарем у индивидуального предпринимателя ФИО6, каких-либо иных мест работы не указано. 

Осмотром копий расчётных листов ФКУ «ЕРЦ МО РФ», платёжных поручений и реестров на зачисление денежного довольствия установлено, что ввиду наличия приказа командующего Северным флотом от 9 февраля 2016 года об установлении подсудимому ежемесячной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера в размере 60 % к денежному довольствию, названным финансовым органом за период с 30 января 2016 года по 10 мая 2018 года ФИО4 ежемесячно выплачивалось денежное довольствие и иные выплаты перечисляемые на его банковский счёт, рассчитываемые исходя из установленной процентной надбавки. 

Изложенное выше также подтверждается исследованными в суде выписками по банковским счетам, открытым в отделениях ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ» на имя подсудимого. 

Согласно заключению эксперта от 15 октября 2018 года размер излишне начисленной подсудимому за период с 30 января 2016 года по 10 мая 2018 года надбавки за службу в районах Крайнего Севера, с учётом прохождения им военной службы по призыву в Республике Бурятия и прохождения военной службы по контракту в войсковой части *****, при отсутствии у последнего трудового стажа в г.Мурманске за период с 21 января 2012 года по 7 декабря 2015 года исходя из расчёта (310 100, 60 руб. – 40 313 руб.(13 % подоходного налога)), составил 269 787 руб. 60 коп.

Выводы указанного заключения полностью поддержал допрошенный в судебном заседании эксперт Х., пояснивший, что при проведении исследования и установления размера излишне начисленной процентной надбавки он руководствовался приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ» и постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях…». Кроме того, эксперт уверено заявил, что данное им заключение является полным и достоверным. 

Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание, что бухгалтерская судебная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности в области финансов и кредитов, с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Суд не сомневается в правильности выводов эксперта, изложенных в заключении от 15 октября 2018 года, поскольку они подробно мотивированы, научно обоснованны, выводы эксперта согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей Ф., Б., Ф1 и Л. последовательны на всем протяжении предварительного следствия и в суде, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, подтверждаются заключениями экспертов, оснований не доверять которым у суда не имеется, а поэтому признаются судом достоверными, достаточными для разрешения дела по существу, и кладутся в основу обвинительного приговора.

Сведений о заинтересованности вышепоименованных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, и которые могут повлиять на существо предъявленного обвинения, не установлено.

Довод стороны защиты и подсудимого о том, что у последнего при поступлении на военную службу по контракту не было умысла на мошенничество, опровергается исследованными доказательствами и показаниями свидетеля ФИО7, в части разъяснения ФИО4 порядка начисления процентных надбавок за военную службу в районах Крайнего Севера.

По мнению суда, подсудимый, утверждая обратное, желает умалить свою вину, представив свои действия менее общественно опасными, чем они есть в действительности.

Утверждение подсудимого о том, что представление должностным лицам воинской части трудовой книжки 

<

данные изъяты> с записью о работе в период с 2012 года по 2015 год у индивидуального предпринимателя, в отсутствие записей о трудовой деятельности в 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», при поступлении на военную службу по контракту, обусловлено утратой его братом ФИО8 имеющейся ранее трудовой книжки 

<

данные изъяты>, полученной последним после увольнения подсудимого из 

<

данные изъяты>», суд считает несостоятельным.

Так, согласно заключению эксперта от 24 июля 2018 года, подпись в строке «расписка работника в получении трудовой книжки» в Книге учёта движения трудовых книжек выполнена именно подсудимым, а поэтому последний имел в наличии соответствующий документ, подтверждающий его трудовую деятельность, и мог пользоваться им при оформлении на военную службу по контракту. 

Данное обстоятельство свидетельствует о сознательном сообщении подсудимым должностным лицам войсковой части ***** заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о его трудовой деятельности.

Изложенное в совокупности с достоверными доказательствами о получении подсудимым излишне выплаченных денежных средств свидетельствует о наличии в действиях ФИО4 обязательного признака хищения – корыстность, то есть извлечение каких-либо выгод, так как на совании представленной трудовой книжки, с фиктивными записями, последнему командованием к выплате было установлено денежное довольствие в завышенном размере. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого и свидетеля Б., касающихся частых перемещений ФИО4 из г. Санкт-Петербурга в г. Мурманск для осуществления трудовой деятельности, поскольку они противоречат обстоятельствам установленным судом, с учётом исследованных доказательств, находя их голословными. При этом действия Б. по совершению им в сентябре 2017 года всех налоговых отчислений за подсудимого, не влияют на вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, так как не опровергают представленные стороной обвинения доказательства, и по убеждению суда, произведены с целью сокрытия истинных обстоятельств по делу.

К такому выводу суд приходит с учётом того, что совершение Б. налоговых отчислений, в частности связано с обращением к последнему именно ФИО4, ввиду проводимых в отношении последнего правоохранительными органами поверок, а поэтому и утверждение Б. о самостоятельном выявлении нарушений суд считает неубедительным. 

Наряду с этим суд отвергает и показания свидетеля М. о фактической трудовой деятельности подсудимого в г. Мурманске, так как данный свидетель является родственником подсудимого и, по мнению суда, непосредственно заинтересован в благоприятном для последнего исходе уголовного дела.

Следует отметить, что показания свидетелей Т. и Н. не оставляют у суда сомнений относительно причастности ФИО4 к совершению преступления, поскольку эти свидетели не являлись очевидцами чьих-либо действий по внесению в табели учёта рабочего времени недостоверных сведений о работе подсудимого в 

<

данные изъяты>», при его отсутствии, и не осведомлены о якобы имеющемся у последнего трудовом стаже в районах Крайнего Севера, и расцениваются судом как не имеющие значения для правильного разрешения дела.

Иные доводы, приведённые подсудимым и его защитником, суд считает надуманными, не имеющими юридического значения для дела и направленными исключительно на то, чтобы затруднить процедуру установления фактических обстоятельств рассматриваемого дела. 

Действия подсудимого ФИО4, который путём обмана должностных лиц войсковой части *****, в период с 30 января 2016 года по 10 мая 2018 года совершил хищение чужого имущества – денежных средств Министерства обороны Российской Федерации в общем размере 269 787 руб. 60 коп., которыми распорядился по своему усмотрению, суд расценивает как мошенничество в крупном размере и квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Представителем потерпевшего в интересах Министерства обороны Российской Федерации к подсудимому заявлен гражданский иск на сумму 269 787 руб. 60 коп. в счёт возмещения причинённого материального ущерба.

Государственный обвинитель поддержал иск полностью и просил его удовлетворить.

Не признавая вину во вменённом ФИО4 преступлении, последний исковые требования признал, однако пояснил, что они подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства. 

Основания и размер заявленного искового требования подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами, в связи с чем, с учётом ст. 1064 ГК РФ, суд считает данное требование обоснованным, реально соответствующим причинённому государству ущербу, и подлежащим возмещению в полном объёме в сумме 269 787 руб. 60 коп.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении у него двух малолетних детей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, в целом до службы и в период службы в армии характеризуется положительно, до поступления на военную службу длительное время занимался трудовой деятельностью, является участником военной операции в Сирии.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учётом всех этих обстоятельств в совокупности и, исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к выводу, что достижение этих целей возможно при назначении подсудимому наказания, обеспечивающего его нахождение в условиях постоянного и жёсткого контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённого, то есть при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но с применением института условного осуждения – ст. 73 УК РФ.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, суд не назначает последнему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы условно. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит возможным, применить правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного подсудимым преступления.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 и 389.1-389.4 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным и установить испытательный срок, в течение которого осуждённый должен своим поведение доказать своё исправление, 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить в период испытательного срока на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего в интересах Министерства обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба на сумму 269 787 руб. 60 коп. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 269 787 (двести шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 60 копеек, в счёт причинённого материального ущерба.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- трудовую книжку 

<

данные изъяты> на имя осуждённого ФИО2, хранить в материалах дела;

- детализации телефонных соединений по абонентским номерам ***** и +***** за период с 7 июня 2015 года по 31 января 2016 года – хранить в материалах уголовного дела;

- книгу учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них, изъятую в ходе выемки у 

<

данные изъяты>», - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу: В.Ю. Загорский

Копия верна.

Судья Мурманского

гарнизонного военного суда В.Ю. Загорский