Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 21 сентября 2020 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 часов на проезжей части ул.А-Х.ФИО10, 1 

<

адрес> Чеченской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомашиной марки «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак Е117АР-95, принадлежащей на праве собственности ему же, допустил столкновение с автомашиной марки «Лада-217050», государственный регистрационный знак К222ОК-95, под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ему же, в результате чего обеим автомашинам были причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО4, который нарушил п.п.13.9 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», в адрес страховщика (ответчика) истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком данное заявление оставлено без удовлетворения в связи с тем, что повреждения автомобиля марки «Лада-217050», государственный регистрационный знак К222ОК-95, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ. 

С целью определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая на основании экспертного заключения определена в размере 267 200 рублей с учетом износа деталей. Ссылаясь на указанное экспертное заключение, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения, однако его претензия осталась без удовлетворения. 

Обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО не было принято к рассмотрению в связи с отсутствием сведений об обращении истца к страховщику по предмету спора.

В связи с этим истец в случае удовлетворения его исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере, определенном судебной экспертизой, расходы по проведению независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования своего доверителя, изложенные в исковом заявлении, и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика из СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 в судебном заседании не признал исковые требования истца и просил оставить их без удовлетворения, мотивируя свою позицию тем, что истцу правомерно отказано в выплате суммы страхового возмещения на основании акта экспертного исследования ООО «Трувал», согласно которому установлено, что повреждения транспортного средства марки «Лада-217050», государственный регистрационный знак К222ОК-95, не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В случае удовлетворения требований истца сторона ответчика ходатайствует об уменьшении суммы штрафных санкций.

Финансовый уполномоченный, привлеченный по делу в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Приняв во внимание доводы стороны истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу: 

- согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

- в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

- в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

- согласно ст. 12 того же закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявления о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1. настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; 

- в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что собственником транспортного средства марки «Лада-217050», государственный регистрационный знак К222ОК-95, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 02 №.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 часов на проезжей части ул.А-Х.ФИО10, 1 

<

адрес> Чеченской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомашиной марки «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак Е117АР-95, принадлежащей на праве собственности ему же, допустил столкновение с автомашиной марки «Лада-217050», государственный регистрационный знак К222ОК-95, под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ему же, в результате чего обеим автомашинам были причинены механические повреждения. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП признан ФИО4, который нарушил п.п.13.9 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Одновременно им были предоставлены поврежденный автомобиль, а также все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению СПАО «РЕСО-Гарантия», датированному ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с отсутствием оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику для устранения фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю. 

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Лада-217050», государственный регистрационный знак К222ОК-95, с учетом износа деталей, составил 267 200 рублей.

В соответствии с действующим порядком ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения. 

Из уведомления СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику отказано в удовлетворении его претензии.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с обращением о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, однако его обращение не было принято к рассмотрению на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений об обращении истца к страховщику по предмету спора.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения, внесенные Федеральным Законом №133-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в статью 16.1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», касающиеся досудебного порядка урегулирования споров, вытекающих из правоотношений из договора ОСАГО в случае, если потерпевший является потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным Законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С ДД.ММ.ГГГГ обязательным досудебным порядком в рамках правоотношений по договору ОСАГО является: 1. подача потерпевшим претензии в страховую компанию; 2. при наличии разногласий, не урегулированных после подачи претензии, – обращение потерпевшего к Финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным Законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом выполнены требования статью 16.1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», о досудебном порядке урегулирования спора в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела стороной ответчика поставлены под сомнение выводы экспертного заключения, проведенного по инициативе истца, и поэтому стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы для установления соответствия с технической точки зрения механизма образования повреждений автомашины марки «Лада-217050», государственный регистрационный знак К222ОК-95, обстоятельствам ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Лада-217050», государственный регистрационный знак К222ОК-95.

В целях устранения противоречий относительно механизма образования повреждений автомашины истца и размера причиненного ущерба суд назначил комплексную судебную экспертизу.

Согласно Заключению экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» за № от ДД.ММ.ГГГГ, весь массив повреждений автомашины марки «Лада-217050», государственный регистрационный знак К222ОК-95, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Лада-217050», государственный регистрационный знак К222ОК-95, на момент ДТП с учетом износа запасных частей составила 286 400 рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Эксперты ФИО8 и ФИО9 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, и с них взята подписка.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с положениями п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Исходя их этого, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомашины, определенная судебной экспертизой, в размере 286 400 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона РФ «Об ОСАГО». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Суд установил нарушение ответчиком срока страховой выплаты, рассчитанного за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда) по формуле: 286 400Х1% Х 201 (дня), что составило сумму неустойки в размере 575 664 руб. 

В силу п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, принимая во внимание указанную норму закона, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 286 400 рублей.

В части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя, суд считает необходимым руководствоваться требованиями п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, (далее – Закон), согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (286400*50%) 143 200 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения, но частично, в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждены квитанцией №-НЗ/95 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 произвел оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются договором на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО6 и ФИО2, и распиской о получении юристом указанных денежных средств, датированной ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», в размере 50 000 рублей.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию исчисленная в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ госпошлина в размере 8 928 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 822 000 (восьмисот двадцати двух тысяч) руб., из которых: сумма страхового возмещения в размере 286 400 (двухсот восьмидесяти шести тысяч четырехсот) руб., сумма неустойки в размере 286 400 (двухсот восьмидесяти шести тысяч четырехсот) руб., штраф в размере 143 200 (ста сорока трех тысяч двухсот) руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 (шести тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной экспертизе в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 8 928 (восьми тысяч девятисот двадцати восьми) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья (подпись) Х.Б. Налаева

Копия верна: Судья