Судья Дядюшева М.Ю. №к-113/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 15 января 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Токмаковой И.Н.,

с участием посредством видеоконференц-связи прокурора Закурдаева А.Ю.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Рашидбегова М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Рашидбегова М.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 22 декабря 2020 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, по 28 марта 2021 года.

Этим же постановлением подсудимым ФИО9, ФИО10, ФИО5, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, по 28 марта 2021 года; в отношении подсудимых ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1УК РФ, и ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1, ч. 1 ст. 285 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, по 28 марта 2021 года, с установлением запретов и ограничений, указанных в постановлении суда.

Постановление суда в отношении подсудимых ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив содержание материала о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, мотивы принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы адвоката Рашидбегова М.Г. в интересах подсудимого ФИО1, выслушав объяснения защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Рашидбегова М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 6 июля 2016 года № 375-ФЗ), - в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенной организованной группой.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 27 сентября 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей ФИО1 на основании судебных решений неоднократно продлевался. Так, постановлением Курского областного суда от 14 сентября 2020 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 13 месяцев 22 суток, по 18 ноября 2020 года.

29 сентября 2020 года данное уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Курска для рассмотрения по существу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 12 октября 2020 года избранная ранее в отношении подсудимого мера пресечения оставлена без изменения сроком на 3 месяца, по 28 декабря 2020 года.

Обжалуемым постановлением продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, по 28 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рашидбегов М.Г. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали. Вину он признал в полном объеме и активно сотрудничал со следствием, дал полные и правдивые показания по предъявленному обвинению, раскаялся в содеянном, предварительное расследование завершено, все доказательства собраны, свидетели допрошены. Обращает внимание на наличие у ФИО1 хронических заболеваний, препятствующих, по мнению защитника, содержанию под стражей подсудимого, поскольку он нуждается в обследовании и лечении в условиях стационара. Отмечает, что за время нахождения ФИО1 в условиях изоляции от общества его состояние здоровья ухудшилось, хронические заболевания обострились, однако в следственном изоляторе он не имеет возможности получить необходимую медицинскую помощь. Считает с учетом поведения ФИО1, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, его состояния здоровья и наличия у него постоянного места жительства в квартире, принадлежащей дочери, возможным изменение избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: 

<

адрес>. Указывает, что материалами дела не подтверждены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также утверждения государственного обвинителя о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и только тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере 

<

данные изъяты> рублей, который готова внести его дочь.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы в течение длительного периода времени, имеет двойное гражданство (

<

данные изъяты>), родственников, проживающих на территории 

<

данные изъяты>, знаком с рядом свидетелей по делу, что дает основания полагать, что, находясь на свободе и предвидя возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, он может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ранее данных ими показаний или даче ложных показаний, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом анализа исследованных в судебном заседании материалов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не утратили своего значения, в связи с чем необходимость в сохранении действующей меры пресечения не отпала.

Обстоятельств, указывающих на невозможность содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено. Достоверных данных, полученных в установленном законодательством порядке, о том, что ФИО1 страдает тяжелыми заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется, как и не представлено таковых в судебном заседании. Напротив, согласно справке из 

<

данные изъяты> от 30 ноября 2020 года (т. 2, л. 52), заболеваний, препятствующих содержанию под стражей у Б.Б.С. не имеется, в настоящее время общее состояние его здоровья является удовлетворительным, в экстренной госпитализации в стационар не нуждается, в судебном заседании участвовать может.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест или залог, о чем просит защитник в апелляционной жалобе и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года №7).

Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, при разрешении жалобы в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Рашидбегова М.Г. в интересах подсудимого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 22 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий