Дело № 2-794/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.И. Иванниковой,

при секретаре А.Н. Каковиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» признании недействительными пунктов кредитного договора, о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», банк в соответствующем падеже), в котором просит признать недействительными п. 12 Общих условий договора потребительского кредита по карте Банк Хоум Кредит, п.п. 9,10 Индивидуальных условий кредитного договора; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в связи с нарушением Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора банк открыл текущий счет, принял на себя обязательство осуществлять его обслуживание и предоставить ФИО1 кредит с лимитом 10000 рублей. Поскольку условия заключенного договора противоречат действующему законодательству, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о признании недействительными пунктов Общих условий договора потребительского кредита, Индивидуальных условий кредитного договора, перерасчете суммы задолженности, предоставлении копий графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии, в случае отказа от изменений в условия договора - расторгнуть кредитный договор №. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования ФИО1, тем самым нарушив ее права как потребителя.

На основании п.12 Общих условий договора потребительского кредита по карте Банк Хоум Кредит при наличии у клиента задолженности банк вправе изменять очередность погашения в рамках задолженности, что противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Нарушение законодательства ответчиком может повлечь возникновение у истца имущественного ущерба, поскольку нарушение очередности списания денежных средств влечет увеличение суммы основного долга. Учитывая, что ФИО1 пыталась в претензионном порядке внести изменения в договор, но не получила согласия ответчика, рассматриваемый договор подлежит расторжению по решению суда. 

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора со счета ФИО1 была произведена компенсация расходов банка по уплате услуги страхования в размере 0,77% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода. Банк нарушил положения ст. 421 ГК РФ, поскольку истец не была свободна в заключении договора. Данные действия банка нарушают п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей в связи с недоведением до потребителя информации об оказываемой услуге, что обеспечило бы возможность ее правильного выбора. Самостоятельное оформление банком услуги по страхованию с получением за это вознаграждения прямо противоречит п. 4 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», согласно которому кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. При заключении кредитного договора банк не вправе был требовать от ФИО1 осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. В заявлении страховая сумма установлена в размере 0,77 % от суммы кредита, но не определена в рублях. 

Из кредитного договора следует, что банком с заемщика взимается комиссия за выдачу наличных денежных средств, то есть фактически комиссионное вознаграждение является платой за оказанные услуги. В данном случае выдача наличных денежных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной банковской услугой. Заемщик, оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита. Соответственно, банк при получении истцом наличных денежных средств не оказывал потребителю самостоятельную услугу. 

Заключая кредитный договор с ответчиком, ФИО1 исходила из соблюдения кредитором прав, установленных законом. Действия ответчика, направленные на нарушение прав заемщика, истец считает действиями по существенному нарушению условий договора. 

Истец не имеет возможности далее исполнять договор, условия которого противоречат действующему законодательству. Неправомерными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец на протяжении нескольких месяцев была вынуждена переживать, волноваться по поводу нарушения своих прав. 

О нарушении прав ФИО1 узнала после того, как обратилась за консультацией к юристу, в связи с чем ею была подготовлена и направлена ответчику претензия, ответа на которую истец не получила. Ссылаясь на ст.ст. 200, 202 ГК РФ, полагает, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в представленных возражениях содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. 

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность, а также пропуск срока исковой давности. 

В обоснование возражений ответчик указывает, что банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, представив истцу кредит.

При заключении договора об использовании карты ФИО1 в заявлении о предоставлении кредита собственноручной подписью подтвердила, что до заключения договора ею получена вся необходимая и достоверная информация об услугах, содержащихся в заявке, тарифах по банковскому продукту, в том числе, информация о расходах по кредиту, а также об условиях договора, соглашении о порядке открытия банковских счетов по системе «Интернет – Банк», памятке об условиях использования карты и памятке застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. 

Истец самостоятельно выбрала банк, чтобы воспользоваться услугами, которые банк предлагает лично либо на основании договоров, заключенных с другими юридическими лицами. Информация, идентифицирующая заемщика, а также определяющая условия кредитования по конкретному заемщику, вводится сотрудником банка в форму заявки на открытие и ведение банковского счета (заявления о предоставлении потребительского кредита) со слов заемщика, а также на основании представленных им документов, которая распечатывается и передается заемщику на ознакомление и подписание. ФИО1 при заключении договора об использовании карты выразила желание быть застрахованной по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Свое согласие на страхование заемщик выразила в заявке на открытие и ведение текущего счета, поставив свою подпись в п. 20 раздела «О дополнительных услугах». При этом она была ознакомлена с условиями договора и памяткой застрахованного по программе добровольного коллективного страхования. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия истца быть застрахованным по программе коллективного страхования. Банк не обуславливал заключение договора о предоставлении карты обязательным заключением других договоров на предоставление финансовых услуг и не включал условий, ущемляющих права потребителя. 

В соответствии с п. 13 раздела 4 Общих условий договора (составная часть настоящего кредитного договора) при наличии у клиента задолженности по договору поступившая на текущий счет сумма денег списывается банком в день ее поступления на основании поручения клиента, изложенного в заявке, в счет полного или частичного погашения этой задолженности. При этом списания производятся в следующем порядке: в первую очередь - налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с клиента в соответствии с действующим законодательством; во вторую очередь - возмещение страховых взносов; в третьих - суммы комиссий (вознаграждений) банка, связанные с предоставлением, использованием и возвратом кредитов по карте и обслуживанием карты (при их наличии); в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом по карте: просроченные к уплате проценты, проценты, подлежащие уплате в платежном периоде; в пятую очередь - штрафы, за исключением седьмой очереди настоящего пункта; в шестую очередь - задолженность по возврату суммы кредита по карте: сверхлимитная задолженность, просроченная к уплате ссудная задолженность, ссудная задолженность, подлежащая уплате в платежном периоде; в седьмую очередь - штраф за просрочку исполнения требования банка, указанного в п. 2 раздела VI договора. Проставлением своей подписи в заявке на открытие и ведение текущего счета ФИО1 подтвердила, что ей понятны все пункты договора. Она поручила все деньги, поступающие на счет, списывать для исполнения ее обязательств перед банком в установленном договором порядке, а также то, что до заключения договора ею получена вся необходимая и достоверная информация об услугах, содержащаяся в заявке, тарифах по банковскому продукту, в том числе, информация о расходах по кредиту и в условиях договора. В связи с этим, банк не нарушал прав истца при заключении кредитного договора и при разработке условий договора об использовании карты.

Операция по снятию наличных денежных средств с карты предоставляет собой самостоятельную банковскую операцию, за совершение которой взимается фиксированная комиссия в размере 349 рублей (п. 9 тарифа), с чем ФИО1 была ознакомлена, поскольку в тарифном плане стоит ее подпись. Назначение карты - это совершение безналичных платежных операций, за совершение которых никакой платы банком не взимается, выпуск карты и кредитование без открытия счета невозможно. Заемщик по собственному волеизъявлению открыл текущий счет в банке и мог беспрепятственно совершать безналичные операции, используя собственные денежные средства или прибегая к возможности кредитования. Соответственно, снятие наличных денежных средств является дополнительной услугой и согласно законодательству РФ по соглашению в договоре банк вправе предусмотреть дополнительную плату за оказание дополнительной услуги по совершению операций по счету. Снятие денежных средств в наличной форме по данной карте необязательно, так как все операции можно совершать в безналичном порядке бесплатно. 

Полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежит отклонению, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт претерпевания ею каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины ответчика в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным моральным вредом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме в связи со следующим. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы п.п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При разрешении настоящего спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс» был заключен договор об использовании карты № с лимитом овердрафта в размере 10000 рублей со ставкой по кредиту 29,90 % годовых (л.д. №

При этом заемщик принял на себя обязательство выплатить за пользование денежными средствами проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре об использовании карты. Своей подписью в договоре об использовании карты ФИО1 подтвердила, что ей понятны все пункты договора, а также условия коллективного страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. №

При разрешении требования истца о признании недействительными п. 12 Общих условий договора потребительского кредита по карте Банк Хоум Кредит Ф.Р – 582-001-17.07.2016 (л.д. №) суд исходит из следующего.

Согласно п. 12 указанных Общих условий договора потребительского кредита по карте Банк Хоум Кредит при наличии у клиента задолженности по кредиту по карте поступившая на текущий счет в платежный период суммы денежных средств, в случае, если она недостаточна для полного погашения задолженности по кредиту по карте, списывается банком в день ее поступления на основании распоряжения клиента, изложенного в индивидуальных условиях по кредиту по карте, в счет погашения этой задолженности. При этом списания производятся в следующей очередности: в первую очередность – просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по карте; во вторую очередь – просроченная задолженность по возврату части суммы кредита по карте; в третью очередь – штрафы за просрочку оплаты минимального платежа; в четвертую очередь – проценты за пользование кредитом по карте, подлежащие уплате в текущем платежном периоде; в пятую очередь – часть ссудной задолженности по кредиту по карте, включая сверхлимитную задолженность, подлежащая возврату в текущем платежном периоде в составе минимального платежа; в шестую очередь – компенсация расходов банка по оплате услуг коллективного страхования (при его наличии); суммы комиссий (вознаграждений) банка (при их наличии); иные платежи, предусмотренные законодательством РФ, договором или тарифами, в том числе пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту по карте. Задолженность по уплате денежных средств каждой очереди погашается после полного погашения задолженности предыдущей очереди. 

Между тем, указанные Общие условия договора потребительского кредита по карте Банк Хоум Кредит введены в действие с 17 июля 2016 года и составной частью кредитного договора, заключенного с ФИО1, не являются. 

Согласно Условиям договора формы Ф.Р.-121-016-01.04.2014, являющимся составной частью спорного кредитного договора, очередность гашения задолженности по кредитному договору предусмотрена в п. 13 раздела 4, согласно которому при наличии у клиента задолженности по договору поступившая на текущий счет сумма денег списывается банком в день её поступления на основании поручения клиента, изложенного в заявке, в счет полного или частичного погашения этой задолженности. При этом, списания производятся (при отсутствии иного усмотрения банка (его правопреемников) и с учетом требований ст. 855 ГК РФ) в следующей очередности: в первую очередь - налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации; во вторую очередь – возмещение страховых взносов (при наличии коллективного страхования); в третью очередь – суммы комиссий (вознаграждений) банка, связанные с предоставлением и использованием кредитов по карте и обслуживанием карты (при их наличии), в четвертую очередь – проценты за пользование кредитом по карте: 1) просроченные проценты; 2) проценты, подлежащие уплате в текущем платежном периоде; в пятую очередь – штрафы (пени), за исключением седьмой очереди настоящего пункта; в шестую очередь – задолженность по возврату суммы кредита по карте: 1) сверхлимитная задолженность; 2) просроченная к уплате ссудная задолженность; 3) ссудная задолженность, подлежащая уплате в платежном периоде; в седьмую очередь – штраф за просрочку исполнения требования банка, указанного в п. 4 раздела III Договора. Задолженность по уплате денег каждой очереди погашается после полного погашения задолженности предыдущей очереди. 

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. П. 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а также не регулирует порядок удержания с гражданина налоговых и иных приравненных к ним платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Кредитор не вправе в договоре предусмотреть иное усмотрение банка (его правопреемников) и направление поступающих во исполнение денежного обязательства должника средств в первую очередь на уплату налоговых и иных приравненных к ним платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из смысла приведенной ст. 319 ГК РФ её положения регулируют, в частности, ситуацию, когда денежное обязательство должника перед кредитором является неоднородным (включает в себя обязательство по оплате основного долга, процентов за пользование денежными средствами, издержек по получению исполнения), а поступившая от должника сумма платежа не позволяет удовлетворить все перечисленные требования кредитора.

Таким образом, вопреки позиции ответчика соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате налоговых и иных приравненных к ним платежей, установленных законодательством Российской Федерации, уплачиваются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является недействительным (ст. 168 ГК РФ).

П.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

ФИО1 оспаривается п. 12 Общих условий договора потребительского кредита по карте Банк Хоум Кредит Ф.Р – 582-001-17.07.2016, которые введены в действие с 17 июля 2016 года.

Однако указанные Общие условия не являются частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между банком и ФИО1, поэтому они не могут нарушать права истца, в то время как Общие условия договора потребительского кредита по карте Банк Хоум ФИО2-121-016-01.04.2014, являющиеся составной частью спорного кредитного договора, истцом не оспариваются, а суд разрешает спор в пределах заявленных требований. 

При разрешении требований истца о признании недействительным п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № суд исходит из следующего. 

П. 10 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена компенсация расходов банка по уплате страхования 0,77 % от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода. 

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу требований ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Договором об использовании карты от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено согласие ФИО1 на страхование по Программе страховой защиты заемщиков банка, а также выдача заемщиком банку поручения на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка с удержанием платы в соответствии с тарифами.

Из указанного договора следует, что ФИО1 при заключении договора выразила желание быть застрахованной по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается подписью истца в п. 21 договора раздела «О дополнительных услугах» (л.д. №). При этом она была ознакомлена с условиями договора и памяткой застрахованного по программе добровольного коллективного страхования. Решение банка о предоставлении карты не зависело от согласия истца быть застрахованной по программе коллективного страхования, клиент банка самостоятелен в выборе и заключении договора страхования, поэтому ФИО1 могла отказаться от проставления своей подписи в заявке.

В силу требований п. 2 ст. 935, ст.ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Однако данные условия договора истцом были приняты, договор в указанной части ФИО1 подписан. 

Таким образом, с учетом выраженного намерения ФИО1 принять участие в программе страхования, ей оказана данная услуга - банком с согласия заемщика передана необходимая информация и заключен договор страхования.

Указанное свидетельствует о том, что истец заключала договор на выгодных для нее финансовых условиях, которые она одобряла при его заключении. Доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Форма заполненной истцом заявки позволяла ей отказаться от предоставления услуги подключения к программе страхования, не поставив свою подпись в соответствующей графе, что ею сделано не было, данное обстоятельство указывает на осознанный выбор, осуществленный ФИО1, поэтому у суда не имеется оснований для признания недействительным п. 10 договора об использовании карты.

Вопреки доводам стороны истца нарушений Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», содержащих именно для кредитной организации запрет заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью, судом не установлено. 

ФИО1 указывает, что в заявлении страховая сумма установлена в размере 0,77 % от суммы кредита, но не определена в рублях. 

Как следует из п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсация расходов банка по уплате страхования составляет 0,77 % от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода, при этом, размер платы за подключение к программе страхования в денежном и рублевом выражении, действительно, не указан. Между тем, он выражен в процентном отношении, что позволило истцу обеспечить возможность правильного выбора услуги, о которой ФИО1 предоставлена необходимая и достоверная информация. 

П. 9 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена комиссия за получение наличных денежных средств в банкоматах банках и других банкоматах в размере 349 рублей. 

Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П, установлено, что кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Договором, заключенным между сторонами, а также пунктом 2.3 указанного положения, предусмотрен перечень операций, которые заемщик вправе совершать с использованием кредитной карты.

П. 9 Тарифов банка предусмотрена комиссия за получение наличных денежных средств в банкоматах банках и других банкоматах в размере 349 рублей. 

Ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрена возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Производя операцию по снятию наличных денежных средств, ФИО1 воспользовалась услугой банка, плата за которую предусмотрена тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем, она не может быть признана ущемляющей права истца, поскольку материалами дела установлено, что заемщик была вправе отказаться от ее использования путем распоряжения денежными средствами безналичными операциями.

Кроме того, комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена ответчиком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных средств), по смыслу ст. 779 ГК РФ эти действия банка являются услугой. ФИО1, располагавшая на момент заключения договора полной информацией о предложенной банком услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, что не противоречит ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора.

Истец имела право выбора кредитной организации, осуществляющей эмиссию кредитных карт, при этом пожелала заключить договор именно с ответчиком, кредитная карта была передана ей не активированной, что давало ФИО1 возможность до начала использования карты еще раз удостовериться в своих намерениях на получение банковской услуги, в том числе, получить при необходимости дополнительную информацию об условиях ее предоставления.

При указанных обстоятельствах требование истца о признании п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора недействительным является необоснованным и подлежащим отклонению.

При разрешении требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что перед заключением договора об использовании карты ФИО1 была ознакомлена и согласилась с условиями договора, добровольно приняла на себя обязательства по указанному договору и при его заключении должна была осознавать объем и характер взятого на себя обязательства, порядок и сроки его исполнения.

ФИО1 была вправе и имела возможность не заключать договор и не принимать на себя соответствующие обязательства.

Таким образом, из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику до заключения договора об использовании карты.

Своей подписью в указанном договоре заемщик подтвердила, что она ознакомилась и полностью согласна с условиями договора, тарифами по банковским продуктам по договору об использовании карты.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора или внесение изменений в него, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказала наличие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, суд не находит оснований для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а, соответственно, и для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными п. 12 Общих условий договора потребительского кредита по карте Банк Хоум Кредит, п.п. 9, 10 Индивидуальных условий кредитного договора, расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № отказано, суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку ее права как потребителя нельзя считать нарушенными. 

Таким образом, исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

При разрешении ходатайства ООО «Хоум Кредит энд Финанс» о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 вышеуказанного кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В письменном отзыве, представленном суду первой инстанции, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по признанию недействительным условий кредитного договора.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности») (п. 76 постановления).

Оснований считать, что включением банком в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № оспариваемых условий право истца как потребителя ухудшено по сравнению с установленными правилами, законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не имеется, поскольку ни Закон о защите прав потребителей, ни иные правовые акты Российской Федерации оспариваемые правоотношения не регулируют.

Из изложенного следует, что оспариваемые ФИО1 условия кредитного договора являются оспоримыми, а потому срок исковой давности составляет один год.

Согласно материалам дела кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. №) подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился с иском по истечении срока исковой давности, требования ФИО1 в соответствии со ст. 199 ГК РФ подлежат отклонению и по указанному основанию.

Доводы ФИО1 об обратном, приведенные в исковом заявлении, суд находит основанными на неверном толковании норм, а потому подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» признании недействительными пунктов кредитного договора, о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий О.И. Иванникова