ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-002368-95 (производство № 2-2117/2020) по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы задатка, судебных расходов по оплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО3 с иском к ФИО4 о взыскании суммы задатка, судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. Квартира должна была быть передана истцу ответчиком до 

<

Дата обезличена>. Согласно условиям предварительного договора истец внесла ответчику задаток за указанную квартиру в размере 50 000 рублей на основании расписки от 

<

Дата обезличена>. В процессе подготовки документов для продажи квартиры выяснилось, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи ответчик ФИО4 не являлся собственником данной квартиры, так как 

<

Дата обезличена> подарил данную квартиру ФИО1 и ФИО2 При заключении предварительного договора, ответчик ФИО4 представил истцу недействительное свидетельство о государственной регистрации права от 2010 года. Задаток был оформлен в присутствии риэлтора .... Однако согласно выписки из ЕГРП право собственности ответчика на квартиру не зарегистрировано. По условиям предварительного договора, срок для заключения основного договора установлен до 

<

Дата обезличена>. До настоящего времени договор не заключен, задаток истцу не возвращен. На предложение истца о добровольном возврате суммы задатка, ответчик ответил отказом. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задаток в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 свои исковые требования поддержала, повторив доводы иска. Суду пояснила, что на момент заключения предварительного договора, ответчик собственником квартиры не являлся, денежные средства в качестве задатка взял неосновательно. Ответчик обещал возвратить задаток, однако до настоящего времени обещание не исполнил. Просила суд так же взыскать с ответчика уплаченную по иску госпошлину в размере 3 200 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, повесткой, телефонограммой, телеграммой, смс-сообщением. Причины неявки суду неизвестны, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик суд не просил. О нахождении настоящего иска в уде осведомлен, ранее судебное заседание было отложено в связи с удовлетворением ходатайства ФИО4 об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. До настоящего времени уважительности в судебное заседание 

<

Дата обезличена> суду не представлено. 

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом вышеуказанных правовых норм, с учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч. 2 ст. 380 ГК РФ),

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (ч. 4 ст. 380 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке в счет исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры от 

<

Дата обезличена>. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Суду представлен предварительный договор купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым, ФИО4 обязался продать ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, а ФИО3 обязалась купить квартиру и оплатить за нее в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно п. 3 предварительного договора, договор купли-продажи предполагается заключить по цене 2 900 000 рублей, из которых 50 000 рублей покупатель ФИО3 передает продавцу ФИО4 в качестве задатка при подписании настоящего договора.

В силу п. 6 предварительного договора, стороны установили, что данный договор является предварительным, срок действия настоящего договора до 

<

Дата обезличена>.

Из расписки от 

<

Дата обезличена> видно, что ФИО4 получил от ФИО3 денежную сумму в размер 50 000 рублей в качестве задатка в счет обеспечения обязательств по предварительному договору от 

<

Дата обезличена>.

Проанализировав вышеуказанные документы, уд приходит к выводу, что между сторонами было заключено соглашение о задатке, обеспечивающем исполнение договора купли-продажи.

Судом так же установлено, что основной договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, между сторонами в срок до 

<

Дата обезличена> не был заключен в следствии действия ответчика ФИО4, который ввел в заблуждение истца о том, что он является собственником указанной квартиры на момент подписания предварительного договора и заключения договора о задатке.

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Как пояснила истец, при заключении предварительного договора, ответчиком было представлено свидетельство о регистрации его права собственности на спорную квартиру, датированное, ранее 

<

Дата обезличена> на основании договора передачи помещения в собственность граждан от 

<

Дата обезличена>.

Судом исследовано дело правоустанавливающих документов в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Как видно из договора дарения от 

<

Дата обезличена>, собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, являются ФИО1 и ФИО2 в равных долях. Данная квартира подарена указанным лицам ответчиком ФИО4 Каких-либо иных договоров после 

<

Дата обезличена> о переходе права собственности указанной квартиры на ФИО4 не имеется. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 в момент заключения предварительного договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена> и указанный как продавец квартиры, собственником квартиры не являлся и права на заключение данного вида договоров не имел.

Таким образом, судом установлено, что основной договор не мог быть заключен сторонами в срок до 

<

Дата обезличена> по вине ответчика ФИО4

Согласно ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу п. 5 предварительного договора от 

<

Дата обезличена>, продавец ФИО4, получивший задаток в размере 50 000 рублей в случае неисполнения договора (отказ от заключения основного договора купли-продажи) выплачивает покупателю ФИО3 двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей.

Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из чего, установив, что ФИО4 ответственен за неисполнение договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании двойной суммы задатка в размере 100 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Как не представлено и доказательств возврата истцу суммы задатка в двойном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 

<

Дата обезличена>. 

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму задатка по предварительному договору купли-продажи в размере 100 000 рублей, госпошлину в размере 3 200 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Смирнова 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.