Судья Борисов Р.Ю. Дело № 22-6612/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

подсудимого Б.,

адвоката Старкова А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы подсудимого Б. и его защитника - адвоката Иванова Р.М. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 29 сентября 2023 года, которым 

Б., дата рождения, уроженцу ****, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на 2 месяца, то есть до 29 ноября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, поступившего возражения, заслушав выступления подсудимого Б. и адвоката Старкова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Нытвенского районного суда Пермского края находится уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

29 сентября 2023 года суд в соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ вынес постановление об изменении Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца, то есть до 29 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Р.М., действуя в интересах подсудимого Б., считает постановление суда незаконным и необоснованным вследствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что преступление, в котором обвиняется его подзащитный, относится к категории небольшой тяжести, Б. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно, осуществляет уход за пожилой матерью, страдает рядом хронических заболеваний. Данные обстоятельства судом не исследовались. Оспаривает факт нахождения Б. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинского освидетельствования не проводилось. В очередное судебное заседание его подзащитный явился самостоятельно, пояснив причины неявки в предыдущее судебное заседание плохим самочувствием. На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый Б., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда о том, что он явился в судебное заседание в нетрезвом виде, ошибочны, медицинского освидетельствования по этому поводу не проводилось, а судебное заседание откладывалось из-за возражений государственного обвинителя, полагавшего о проведении судебного заседания в общем порядке, несмотря на полное признание им вины. Судом, при принятии решения не рассматривался вопрос об избрании в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дерешок Ю.В. просит оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившего возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого Б. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет в случае, если им нарушена ранее избранная мера пресечения.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Указанные требования закона судом соблюдены. 

Доводы жалоб об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении Б. несостоятельны, поскольку принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона. 

Согласно материалов дела основанием для изменения в отношении Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу явилось нарушение им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а именно неявкой в судебное заседания 18 сентября 2023 года без уважительных причин, 15 и 29 сентября 2023 года нахождение в судебном заседание с признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя, неустойчивой позой, что препятствовало дальнейшему рассмотрению дела.

Доказательств уважительности причин неявки подсудимого в судебное заседание 18 сентября 2023 года стороной защиты не представлено, а факт нахождения подсудимого 15 и 29 сентября 2023 года в состоянии алкогольного опьянения, согласно протоколу судебного заседания, подтверждается пояснениями самого подсудимого, не отрицавшего факт употребления спиртных напитков, просившего отложить судебное заседание по причине неудовлетворительного состоянию здоровья, а также наличием у него признаков алкогольного опьянения.

Принимая во внимание, что Б. нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не явился в судебное заседание, препятствовал производству по уголовному делу в связи с нахождением в состоянии опьянения, что повлекло неоднократные срывы судебного заседания по вине подсудимого и необоснованное затягивание и нарушение сроков рассмотрения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения меры пресечения на заключение под стражу.

Оснований для применения в отношении Б. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения подсудимого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств совершения преступления и надлежащего поведения подсудимого в период производства по делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Б. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не имеется. 

Доказательств нахождения родственников на его иждивении материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отмены судебного решения по изложенным выше основаниям при наличии иных родственников, имеющих возможность осуществления ухода за престарелой матерью подсудимого.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 29 сентября 2023 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого Б. и адвоката Иванова Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись