Дело № 1-116/2018 (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 14 июня 2018 год

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ходорович Т.М.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя

и.о. прокурора Республики Хакасия Крылова Б.А.,

подсудимого ФИО10,

защитника Шумихиной Л.Ю.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО10, 

<

>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 умышленно причинил смерть ФИО5, ДАТА года рождения.

Преступные деяния ФИО10 совершены в г. Саяногорске, Республики Хакасия, при следующих обстоятельствах.

ДАТА, в период времени с 13-00 до 16-45 часов, ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно и целенаправленно на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью причинения смерти ФИО5, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления тяжких последствий в виде смерти последнего и желая их наступления, нанес ФИО5 удар ножом в область грудной клетки слева.

Своими умышленными действиями ФИО10 причинил ФИО5 телесное повреждение 

<

> 

Смерть ФИО5 наступила на месте преступления в результате 

<

> 

В судебном заседании подсудимый ФИО10, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО10, подтверждая свою причастность к совершению преступления и не оспаривая предъявленного обвинения, показал, что с ФИО5 они знакомы на протяжении четырех лет, вместе работали в такси, поддерживали дружеские отношения, каких-либо конфликтов между ними никогда не было. ДАТА, около 16 часов выпивали у него дома, между ними возникла ссора, не помнит из-за чего, в ходе которой они нанесли друг другу удары кулаками по лицу. ФИО5 рассек ему бровь на левом глазу. Затем помирились и продолжили выпивать. Помнит, что ходил в магазин за спиртным, и что приходила жена ФИО5 - ФИО7. У него из раны текла кровь, он сказал ФИО5, что тот ему за это ответит. Когда он стоял возле стола, ФИО5 встал с кресла и снова ударил его кулаком по лицу, он упал. Поднимаясь, схватил со стола нож и ударил ФИО5 в бок с левой стороны, тот в этот момент его не бил и в руках у него ничего не было. Оснований опасаться за собственную жизнь у него не было, просто машинально схватил нож и нанес удар. ФИО5 сразу упал на пол, он его не перетаскивал, не передвигал. Нож он вроде бы помыл, не помнит, куда его положил, так как был в шоке. Попытался набрать по телефону скорую и полицию, но руки тряслись, тогда он пошел к соседке, сказал, что у него дома труп и попросил вызвать полицию и скорую (т. 1 л.д. 186-189, 201-204, 212-214).

Показания, данные ФИО10, нашли свое отражение в протоколе проверки показаний на месте (с применением видеозаписи), где он пояснил, что в ходе пьяных разговоров с ФИО5, они несколько раз ударили друг друга, продемонстрировал на криминалистическом манекене всем участникам данного следственного действия, как он нанес удары по лицу ФИО5, а затем, при помощи имитирующего предмета, показал, как нанес удар ФИО5 в область брюшной полости слева (т. 1 л.д. 190-196).

После оглашения данных протоколов, ФИО10 подтвердил, что действительно давал такие показания, не отрицая действительность указанных событий. При этом суду дополнил, что нож держал в правой руке, а удар нанес в левую часть потерпевшего, причину ссоры не помнит из-за количества выпитого. Сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном.

Оценивая показания подсудимого ФИО10, данные им на досудебной стадии, суд обращает внимание, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления. 

Так, суд использует в качестве доказательств по делу его показания в части даты, времени, места совершения преступления, сообщенные им сведения о конфликте, произошедшем непосредственно перед криминальным актом, сведения о месте, где он взял нож, о нанесении им удара потерпевшему.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО10 в его совершении, при описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается, помимо собственных показаний подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что ФИО5 это ее отец, работал в такси на автомобиле, который принадлежит ей. В ДАТА отца лишили права управления автомобилем, после чего он стал чаще выпивать. Ей известно, что отец поддерживал дружеские отношения с ФИО10, так как вместе работали. Она регулярно созванивалась с отцом. Характеризует его положительно. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что она с ДАТА проживала с ФИО5, который работал в такси. После того как его лишили права управления транспортным средством, он стал злоупотреблять спиртными напитками. Пил в основном со своим напарником по такси ФИО10. Ранее с ФИО10 она практически не общалась, со слов ФИО5 знает, что они хорошие друзья, работали вместе на одной машине. ДАТА они с ФИО5 ночевали у ФИО10, утром она ушла на работу, а ФИО10 и ФИО5 собирались ехать на дачу. Примерно в 12-50 ч. она пришла к ФИО10, ФИО5 и ФИО10 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в комнате были разбросаны вещи, на полу валялась посуда, у ФИО10 была разбита бровь. Они сказали, что ФИО10 нечаянно пролил на ФИО5 суп, про разбитую бровь ФИО10 сказал, что он ударился об косяк. ФИО10 и ФИО5 между собой общались спокойно, никаких конфликтов в ее присутствии не было, посторонних в квартире не было. О произошедшем узнала сотрудников полиции (т. 1 л.д. 156-158). 

Свидетель ФИО8 (мать подсудимого), характеризуя положительно ФИО10 пояснила, что сын подрабатывал в такси, дружил с ФИО5, с которым часто выпивали. ДАТА, согласно данных ее телефона, сын ей позвонил в 12-12 ч., сообщив, что они с ФИО5 приехали к нему домой с дачи и что у него все нормально. По голосу она поняла, что он нетрезвый. В 17-05 ч. он позвонил и взволнованным голосом сказал, что ФИО5 у него в квартире мертвый. Она спрашивала, что случилось, но сын что-то бормотал невнятно. Когда она пришла в квартиру к сыну, там уже находились сотрудники полиции. Она видела труп ФИО5 с ножевым ранением в живот. Обстоятельства смерти ей неизвестны, сын подробно ей ничего не рассказывал.

Показания ФИО8 в части телефонных звонков подтверждаются детализацией (т. 1 л.д. 162).

Согласно сообщения, ДАТА в 17-15 ч. ФИО6 позвонила в дежурную часть и сообщила, что в квартире № находится труп (т. 1 л.д. 29). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, подтвердив сведения, изложенные в сообщении, дополнила, что на протяжении шести лет по соседству проживает ФИО10, который дружил с ФИО5. Охарактеризовала их положительно, знает, что они часто употребляли спиртное. ДАТА она находилась дома, в квартире ФИО10 было тихо, никаких ссор и скандалов она не слышала. Около 17-15 ч. к ней в квартиру постучал ФИО10, он находился в возбужденном состоянии, его трясло, в руках был телефон. Он закричал, чтобы она скорее вызывала скорую помощь и полицию, так как у него в квартире труп. Она сразу же позвонила в полицию. На ее вопрос, что случилось, ФИО10 сказал, что не помнит. В его квартиру не заходила. На входной двери ее квартиры установлена видеокамера, копию записи с которой она выдала органам предварительного следствия.

Соответствующим протоколом у данного свидетеля изъят диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 169-172).

В ходе осмотра диска установлено время (17:12:48), когда ФИО10 с телефоном в руках стучит в двери квартиры №, зафиксированы действия ФИО10, а именно как он пытается набрать номер телефона (т. 1 л.д. 115-118, 130).

Смерть потерпевшего констатировала фельдшер скорой медицинской помощи ФИО2 (т. 1 л.д. 30). 

К числу доказательств, свидетельствующих о причастности подсудимого к совершению убийства ФИО5, суд относит объективные сведения, содержащиеся в взаимодополняющих протоколе осмотра места происшествия, фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 5-27).

Указанный документ дает наглядное представление об обстановке на месте совершения преступления. В 

<

адрес>, на полу в комнате обнаружен труп ФИО5. Подробно зафиксировано положение трупа, с описанием повреждений. Подробно отражены следы преступления, сохранившиеся на предметах материального мира.

В ходе осмотра изъяты: носовой платок, полотенце с пятнами бурого цвета, футболка и штаны ФИО5, соскоб на марлевый тампон, отщип деревянного обналичника, следы рук, нож с тумбы у телевизора в комнате. 

Все изъятое по делу, носившее следы преступления, соответствующим документом осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра предметов отражено их описание, а так же установлены их индивидуальные особенности (т.1 л.д. 119-130).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти ФИО5 явилось 

<

>

Указанное 

<

> согласно п.6.1.15. приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, причинено не менее чем одним воздействием плоским колюще-режущим орудием (предметом), имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую, давностью от единиц минут до единиц часов до наступления смерти.

Обнаруженные 

<

> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

<

> образовался от однократного воздействия тупого твердого предмета, давностью не более шести часов до наступления смерти. 

<

> образовались от трех воздействий твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, давностью не более двенадцати часов до наступления смерти. При исследовании трупа не обнаружены посмертные телесные повреждения.

Направление раневого канала спереди назад, слева направо, снизу вверх. По направлению раневого канала можно судить о направлении причинения повреждения.

<

>

Сила ударов (воздействий) была достаточной для причинения обнаруженных повреждений. В настоящее время судебно-медицинская экспертная практика не располагает утверждёнными медицинскими технологиями, позволяющими точно устанавливать силу травмирующего воздействия по морфологии телесного повреждения.

Каких-либо индивидуальных признаков травмирующих предметов (орудий) в телесных повреждениях на трупе не отобразилось.

Обнаруженная при судебно-химическом исследовании № от ДАТА концентрация этилового алкоголя в крови 3,01 г/л, - обычно, по аналогии с живыми лицами, оценивается как состояние алкогольного опьянения тяжелой степени.

Не исключается возможность совершения потерпевшим целенаправленных действий после причинения ему указанного 

<

> в течение короткого промежутка времени, исчисляемого единицами минут – единицами часов. После причинения остальных телесных повреждений потерпевший мог совершать целенаправленные действия в течение вышеуказанных промежутков времени, ограниченных наступлением смерти.

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений обусловлено доступностью поврежденных областей тела и могло быть разнообразным.

В ходе экспертизы 

<

> для определения механизма образования ранения (т. 1 л.д. 46-50).

Данные осмотра трупа в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы свидетельствуют как о насильственной причине смерти потерпевшего, так и об объективной стороне преступления в части способа лишения жизни потерпевшего, а так же подтверждают показания ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия.

Экспертным путем установлена кровь потерпевшего ФИО5 на носовом платке, на его одежде (футболке и штанах), на брюках ФИО10. На этом же носовом платке и на полотенце обнаружена кровь ФИО10 (т. 1 л.д. 56-60).

На изъятом с места происшествия фрагменте деревянного изделия, названного в постановлении «отщип дверной обналички», на фрагменте марли с соскобом обнаружена кровь ФИО10 (т. 1 л.д. 66-74).

На отрезке липкой ленты, изъятом с поверхности бутылок, находящихся в комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>, откопированный след пальца руки оставлен ФИО5 (т. 1 л.д. 79-84).

Изъятый с тумбы у телевизора в комнате при осмотре места происшествия нож, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не обладает конструктивными признаками, размерными и поражающими свойствами, предъявляемыми к холодному оружию (т. 1 л.д. 90-94).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизе, колото-резаное повреждение ФИО5 причинено данным ножом (т. 1 л.д. 107-113).

Из материалов дела следует, что эксперту был представлен именно тот нож, который использовался в качестве орудия причинения потерпевшему телесного повреждения, что не оспаривается и самим подсудимым.

ФИО10 так же не отрицает, что изъятым с места происшествия носовым платком и полотенцем, он вытирал свою кровь.

Вышеуказанные экспертизы, осмотр места происшествия, выемка предметов и их осмотр проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, заключения экспертиз, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Данные доказательства подтверждают как нахождение ФИО10 на месте происшествия, так и его причастность к содеянному.

Достоверность приведенных показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей: ФИО3, ФИО8, ФИО6, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Показания данных лиц не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, согласуются с другими доказательствами, подтверждаются объективно, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по делу.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд вину подсудимого в умышленном причинении смерти ФИО5, при изложенных выше обстоятельствах, находит установленной.

ФИО10 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 229, 231).

<

>

<

> 

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого и заключения экспертизы, оценки его поведения в ходе судебного разбирательства, как адекватного, соответствующего избранному способу защиты, у суда не имеется сомнений в 

<

> здоровье ФИО10. В связи с чем, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого по отношению к совершенному им преступлению.

О направленности умысла подсудимого на убийство ФИО5 свидетельствует используемое им орудие преступления - нож, предмет явно опасный при его использовании для удара, тяжесть и локализация телесного повреждения у потерпевшего, место его нанесение - в область жизненно важного органа (брюшная полость).

Характер сложившихся между подсудимым ФИО10 и потерпевшим ФИО5 взаимоотношений, нахождение обоих в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего возникновению конфликта, поведение подсудимого после совершения преступления, указывают на то, что он не находился в состоянии сильного душевного волнения либо в состоянии необходимой обороны, вызванного неправомерными действиями потерпевшего.

Как видно из приведенных выше доказательств, преступное деяние было совершено подсудимым на почве сложившихся у него с потерпевшим личных неприязненных отношений, усугубившихся его нахождением в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт того, что ФИО10 и ФИО5 последнее время злоупотребляли спиртными напитками, не относится к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу.

Доводы ФИО10, высказанные в судебном разбирательстве, о том, что он не хотел лишать жизни ФИО5, с которым до случившегося никогда не ссорился, суд расценивает как избранную позицию защиты.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО10 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Каких-либо данных, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО10 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

<

> 

<

> 

Аналогичного содержания представлены суду характеристики с последнего места работы (такси «

<

>»), коллектив которого ходатайствует строго его не наказывать. 

Мать подсудимого - ФИО8, его дочь - ФИО9 и соседка - ФИО6 так же охарактеризовали ФИО10 положительно. 

Дополнительно допрошенный свидетель ФИО4, зная подсудимого на протяжении многих лет, охарактеризовал его исключительно положительно. Его показания в части того, что ФИО10 не мог убить человека, не свидетельствуют о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Данный свидетель является другом подсудимого, не был очевидцем преступления, а его показания, характеризующие ФИО10, носят субъективный характер и не опровергают достоверную совокупность доказательств, указывающую на виновность подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО10, суд относит его пенсионный возраст, положительные характеристики, наличие кредитных обязательств у него и его матери, состояние его здоровья, здоровья его матери и отчима, за которым требуется постоянный уход, привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного расследования раскрытию преступления в виде признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе показаний, касающихся орудия преступления, проверки показаний на месте, действий, направленных на оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, публичное принесение извинений потерпевшей в зале суда.

По настоящему делу установлено, что ФИО10 добровольно сообщил ФИО6 о совершенном им преступлении, которое еще не было известно правоохранительным органам, после чего был задержан. При допросах в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого подробно рассказал об обстоятельствах лишения жизни ФИО5, что в соответствии с ч. 1 ст. 143 УПК РФ является явка с повинной, которая на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства. При этом невыполнение соответствующими должностными лицами органов полиции требований ч. 2 ст. 142 УПК РФ о составлении протокола явки с повинной не препятствует этому.

Таким образом, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10 - явку с повинной.

Доводы защиты о признании противоправного поведения потерпевшего, суд отклоняет как несостоятельные.

По смыслу п. з ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, характеризуется двумя элементами: противоправным поведением потерпевшего, а так же провоцирующим влиянием на преступное поведение самого виновного.

Исходя из этого и принимая во внимание то обстоятельство, что действия потерпевшего, который так же как и подсудимый наносил удары, не содержали в себе какого-либо посягательства на жизнь или здоровье подсудимого, не были противоправными или аморальными, а явились поводом для убийства потерпевшего на почве возникших в ходе обоюдной ссоры личных неприязненных отношений, усугубившихся нахождением обоих в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах следует признать, что достаточных оснований для применения к Ткачеву обстоятельства, смягчающего наказание (противоправность поведения потерпевшего), не имеется.

Из оглашенных показаний ФИО10 следует, что ДАТА он вместе с ФИО5 употребляли спиртное, при этом, оба находились в сильной степени алкогольного опьянения.

Показания ФИО10 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО3, а так же протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены явные следы распития спиртного.

В судебном заседании ФИО10 подтвердил факт употребления им спиртного с потерпевшим и заявил суду, что случившееся стало возможным только из-за его алкогольного опьянения. 

Приведенные доказательства с достоверностью позволяют установить, что совершая рассматриваемое преступление, ФИО10 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, суд считает, что состояние опьянения ФИО10 привело к снижению самоконтроля и проявлению агрессии, то есть оказало влияние на его поведение и привело к совершению особо тяжкого преступления.

Поэтому суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО10 совершение преступления - состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1-1 ст. 63 УК РФ).

Других обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО10, судом не установлено. 

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства и в силу требований Уголовного закона (ч. 3 ст. 62 УК РФ) суд не находит законных условий для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания. 

Учитывая все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО10 только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ). 

Суд полагает, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей и задач наказания, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ не имеется. Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность при определенных условиях изменение категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, суд по делу не усматривает.

Совокупности смягчающих и других обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания, недостаточно для признания их исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, в том числе по состоянию здоровья, не имеется. 

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО10, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Препятствий для постановления правосудного приговора по делу не имеется. Нарушений прав обвиняемого на досудебной стадии не допускалось, действия органов следствия проводились в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Время содержания ФИО10 под стражей с ДАТА (с учетом его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (т. 1 л.д. 173-177), в соответствии с ч. 4 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день. 

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

В связи с осуждением ФИО10 и назначением наказания в виде реального лишения свободы, с учетом данных его личности, обстоятельств совершения преступления, с целью исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как обстоятельства, учитываемые при её избрании, сохранили свое значение.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей и материального ущерба в сумме 26769 рублей (т. 1 л.д. 151), с которыми подсудимый согласен в полном объеме, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, иск потерпевшей о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению, поскольку, противоправными действиями подсудимого ей, в связи со смертью близкого человека - отца, наступившей по вине ФИО10, причинены тяжелые нравственные страдания, которые она испытывает до настоящего времени. Тем самым ФИО1 причинен моральный вред. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер страданий, степень родства, вину подсудимого, прямую причинную связь между действиями ФИО10 и гибелью ФИО5, материальное положение виновного, его возраст, трудоспособность и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». В соответствие со ст. 3 названного Федерального закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с виновного расходы на погребение.

Исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение названных расходов (т. 1 л.д. 152), суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных материальных требований ФИО1. 

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката Сагадиева Д.С. за оказание им юридической помощи при защите интересов ФИО10 в ходе предварительного расследования в сумме 

<

> (т. 2 л.д. 14-15). 

По данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику Максимович Н.А. в размере 

<

> и защитнику Шумихиной Л.Ю. в размере 

<

>, участвующих в деле по назначению, за оказание юридической помощи ФИО10 в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные суммы являются процессуальными издержками, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Учитывая, что, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого Ткачева от выплаты процессуальных издержек не имеется, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО10 исчислять с ДАТА. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО10 под стражей с ДАТА по ДАТА включительно. 

Избранную в отношении ФИО10 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ. 

Взыскать с ФИО10 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвокатов по назначению в размере 9152 рублей.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 26769 (двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: 

<

> – хранить при деле; 

<

>, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 130) - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Ходорович