Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/2018 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указала, что 

<

дата> в 

<

адрес> в районе дома № 

<

номер> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> «АВто1», г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>5, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля АВТо2, г/н 

<

номер>, под управлением истца, принадлежащего ей же на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> «АВто1», г/н 

<

номер>, 

<

ФИО>5, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>. Истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик в выплате отказал, сославшись на те обстоятельства, что согласно заключению эксперта от 

<

дата> характер повреждений автомобиля АВТо2, г/н 

<

номер>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата>. Достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным, в связи с чем оснований для осуществления выплаты не имеется.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № 

<

дата> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТо2, г/н 

<

номер>, с учетом износа составляет 299 700 рублей, без учета износа- 531 800 рублей, при этом рыночная стоимость составила 167 000 рублей, стоимость годных остатков- 26 048,53 рублей. Истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, страховщик оставил претензию истца без удовлетворения. За защитой нарушенного права истец обратилась в суд. 

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> по гражданскому делу 2-2013/2017 исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 174 300 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 87 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 128,15 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 1300 рублей. 

Истец полагает, что ответчик обязан уплатить неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Размер неустойки за указанный период составил 486 297 рублей. Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 250 000 рублей. 

<

дата> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки. Выплата неустойки до настоящего времени не произведена. 

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО3, реестровый 

<

номер>Д-379, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, возражала против применения положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности 

<

номер>/Б от 

<

дата>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными. В представленных суду письменных возражениях на иск заявленные требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Заявленный период и расчет неустойки не оспорила, но полагала требования истца необоснованно завышенными и несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Также полагала, что неустойка подлежит начислению только с момента вступления в законную силу решения о взыскании страхового возмещения. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере просила отказать.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела 

<

номер> по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> в районе дома № 

<

номер> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> «АВто1», г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>5, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля АВТо2, г/н 

<

номер>, под управлением истца, принадлежащего ей же на праве собственности. 

Определением от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>5 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя АВто1 «АВто1», г/н 

<

номер>, 

<

ФИО>5, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Именно действия водителя 

<

ФИО>5 явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств.

Данные обстоятельства установлены из материалов гражданского дела 

<

номер> по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 174 300 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 87 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 128,15 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 1300 рублей, всего 281 378,15 рублей.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением 

<

номер> от 

<

дата> о прямом возмещении убытков, 

<

дата> ответчик направил истцу письмо 

<

номер> указав, что согласно заключению эксперта от 

<

дата> характер повреждений АВТо2, г/н 

<

номер>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата>. Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представилось возможным, в связи с чем у страховщика отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты. Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец с целью определения реального размера ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № 

<

дата> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТо2, г/н 

<

номер>, с учетом износа составляет 299 700 рублей, рыночная стоимость составила 167 000 рублей, величина суммы годных остатков- 26 048,53 рублей. 

<

дата> истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 140 951,47 рублей, расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей, однако ответчик страховую выплату не осуществил.В последующем истец обратилась в суд за защитой нарушенного права, решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 174 300 рублей, исполнительный лист выдан истцу 

<

дата>. 

<

дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении неустойки, но страховщик выплату не произвел. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременностью выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец заявил период просрочки с 

<

дата> (21-й день от даты подачи заявления о страховой выплате) по 

<

дата> (дата выдачи исполнительного листа), согласно расчету истца неустойка за указанный период составила 486 297 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен. Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 250 000 рублей. 

При рассмотрении указанных требований суд исходит из следующего расчета: 174 300 рублей х 1% (неустойка предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 280 (количество дней просрочки) = 488 040 рублей. 

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению только с момента вступления в законную силу решения о взыскании страхового возмещения 

суд находит неубедительными. В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, законом об ОСАГО период исчисления неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не ставится в зависимость от момента вступления в законную силу решения суда о взыскании со страховщика страхового возмещения. 

Истцом снижен заявленный размер неустойки до 250 000 рублей, а представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и совокупностью доказательств суд, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки до 170 000 рублей, удовлетворив тем самым требования истца частично. 

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы. 

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оказание представительских услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

дата>, а также распиской о получении денежных средств от 

<

дата>.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, считает разумным определить размер 5 000 рублей на оплату услуг представителя, тем самым удовлетворив требования истца частично.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 4 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 170 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в сумме 80 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей- отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет города Иркутска в размере 4 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок