Изготовлено 16.11.2018 года

Дело № 2а-4703/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 12 ноября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Басковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, приостановлении исполнительного производства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО. Просит признать незаконными действия судебных приставов по определению ему задолженности в сумме 323797,05 руб., отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 11.01.2017 года, а также отменить постановление об удержании 70% доходов должника, а расчет задолженности производить в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», удалить с сайта УФССП России по ЯО сведения о наличии задолженности, приостановить исполнительное производство, снять арест с банковской карты.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства. Он является должником по исполнительному производству № №-ИП от 20.03.2009 года. Судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам за период с 10.11.2010 года по 30.06.2018 года в сумме 323797,05 руб., вынесено постановление об удержании 70% доходов должника, наложен арест на банковскую карту. Указывает на то, что он регулярно уплачивает алименты, о чем предоставляет сведения судебному приставу-исполнителю. Задолженности по алиментам у него не имеется. Жалобы в УФССП России по ЯО были оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал доводы административного искового заявления. Указывал на то, что он добровольно уплачивает алименты на содержание ребенка, платит алименты ежемесячно путем перевода денежных средств на банковскую карту супруги. На вопрос суда подтвердил, что перечисляемые суммы меньше, чем та сумма, которую он должен уплачивать по решению суда. Однако он покупает одежду и иные вещи своему ребенку, в связи с чем полагает, что исполняет обязанность по уплате алиментов надлежащим образом. О наличии задолженности узнал в марте 2018 года. Данное обстоятельство помнит, так как в марте собирался брать кредит в банке. Постановление о расчете задолженности он получил у судебного пристава 16 или 17 октября. Полагает, что задолженности не должно быть. Также сообщил суду о том, что действительно в 2010 году судебные приставы сообщали ему о наличии задолженности по алиментам, но он ее оспаривал, в связи с чем приставы долгое время эту задолженность не взыскивали. Удержание 70% от заработка является неправомерным, так как это большая часть его заработка. Зная о наличии задолженности приставы должны были ее удерживать постепенно, а не единовременно. О постановлении о временном ограничении на выезд он узнал в конце января 2017 года.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО ФИО3 заявленные требования не признала. Пояснила, что у ФИО2 задолженность по алиментам имеется с 2010 года, о чем ему было известно. Платежи по всем квитанциям, которые были представлены приставу, были учтены. Подтвердила, что действительно ФИО2 алименты уплачивал в добровольном порядке, но уплачивалась неполная сумма, в связи с чем образовывалась задолженность. Относительно постановления от 11.01.2017 года пояснила, что данное постановление утратило свою силу в связи с истечение срока ограничения на выезд. Удержание 70% от заработной платы является правомерным. Оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов исполнительного производства, ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП (ранее 78/3/8033/4/2009), возбужденному 20.03.2009 года, предмет исполнения по которому – алименты на содержание детей в размере ? части заработка и (или) иного дохода должника, взыскатель – ФИО1

В связи с неисполнением обязанности по уплате алиментов в полном объеме, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 рассчитывалась задолженность. Были вынесены постановления от 01.10.2009 года, от 11.03.2010 года, от 09.11.2010 года. Копии постановлений ФИО2 были получены, не оспаривались. В соответствии с постановлением от 09.11.2010 года задолженность по состоянию на 09.11.2010 года составила 124908,84 руб.

Кроме того в рамках исполнительного производства 11.01.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно о ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Об оспариваемом постановлении от 11.01.2017 года административный истец узнал, как он указал в судебном заседании, в конце января 2017 года, в суд обратился 22.10.2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Пропуск срока согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Уважительных причин пропуска срока для обжалования в суд постановления судебного пристава административный истец не указывает.

При принятии решения об отказе в признании незаконным постановления от 11.01.2017 года, суд также исходит из того, что данным постановлением срок ограничения на выезд был установлен до 11.07.2017 года. В настоящее время данное постановление перестало нарушать права административного истца. Оснований для признания незаконным данного постановления суд не усматривает.

Также из материалов дела следует, что 01.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. В соответствии с данным постановлением задолженность по алиментам за период с 10.11.2010 года по 30.06.2018 года составляет 323797,05 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. Указанная совокупность в настоящем деле отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.2 ст.102 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

На основании ч.3 ст.102 Федерального закона № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В соответствии с п. 2 ст. 113 СК РФ в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса срока.

Размер задолженности по алиментам определен судебным приставом-исполнителем за период с 10.11.2010 года по 30.06.2018 года, в течение которого взыскание алиментов не производилось по вине должника, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом о взыскании алиментов, согласно которому с ФИО2 взысканы алименты в размере ? части заработка. Все представленные судебному приставу-исполнителю квитанции, подтверждающие факт перечисления алиментов, в расчете учтены. Также были учтены сведения о заработной плате, содержащиеся в справках 2-НДФЛ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление о расчете задолженности от 01.10.2018 года соответствует положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», прав административного истца не нарушает, оснований для признания незаконным указанного постановления не имеется.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно не принял во внимание денежные суммы, которые, со слов ФИО2, он тратит на покупку вещей для ребенка, поскольку порядок уплаты алиментов в соответствии со ст. 60 СК РФ судом не изменялся. Оснований считать, что перечисляемые ребенку денежные средства являются надлежащим исполнением алиментных обязательств, у суда не имеется.

Также из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем 05.10.2010 года было вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке. Копия указанного постановления направлена в банки и кредитные организации, на основании чего производится удержание денежных средств.

В силу статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.В силу ч.ч. 1, 3 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

Согласно части 5 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

При наличии задолженности по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника. Постановление соответствует требованиям вышеизложенных норм, прав административного истца не нарушает, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется. С учетом изложенного требования о снятии ареста со счета (банковской карты) удовлетворению не подлежат.

01.10.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника. В соответствии с п. 2 указанного постановления удержания необходимо производить по ? части, а до погашения задолженности по 70% со всех видов заработка.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует проверять правомерность удержания последнего поступившего на счет платежа. Как следует из объяснений истца, работодатель осуществляет перевод заработной платы на счет в ПАО «Сбербанк». В сентябре 2018 года банком было удержано 8077,54 руб. При согласно справкам 2-НДФЛ, заработная плата за сентябрь 2018 года составила 18053,06 руб. (с учетом удержания НДФЛ – 15707 руб.). Удержанная сумма – 8077 руб. составляет менее 70% заработной платы.

Нарушение положений ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд не усматривает.

Административным истцом также заявлено требование о возложении обязанности удалить сведения о наличии задолженности из банка данных исполнительных производств.

Вопросам ведения базы исполнительных производств посвящена статья 6.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также Приказ ФССП России от 12.05.2012 N 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде».

Согласно положениям ч. ч. 1, 4 ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Сведения банка данных являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства.

Принимая во внимание, что исполнительное производство не прекращено, не окончено, оснований для удовлетворения требований об удалении сведений из банка данных исполнительных производств суд не усматривает.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства суд не усматривает.

Из материалов дела также усматривается, что 24.05.2018 года и 14.09.2018 года ФИО2 направлял обращения в УФССП России по ЯО, в которых просил разобраться с наличием у него задолженности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

В соответствии с положениями данного закона государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответы на указанные обращения были даны 24.05.2018 года и 08.10.2018 года.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностных лиц ФССП России при рассмотрении обращения.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Каких-либо нарушений в части направления ответов на обращения суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля. 

Судья О.В. Кадыкова