Гражданское дело № 2-31/2024 (2-703/2023;)

УИД 24RS0031-01-2023-000407-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года пгт. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мамоля К.В.,

при секретаре – помощнике судьи Миронове Е.К.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании долей ответчиков в квартире незначительной, выделении долей ответчиков собственность истца с выплатой компенсации ответчикам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в Курагинский районный суд Красноярского края с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просит признать доли ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, пгт. Курагино, 

<

адрес> – незначительными; заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчикам денежной компенсации в размере стоимости их доли по 23152 руб. каждому, прекратить право общей долевой собственности на 3/200 доли у каждого ответчика; признать право собственности на 3/50 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за ФИО1

Исковые требования аргументированы тем, что на основании решения Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес>, пгт. Курагино, 

<

адрес>2, принадлежит истцу ФИО1 – 15/40 долей, ее сыновьям ФИО9 – 11/40+3/400, ФИО12 – 11/40+3/400. Итого 37/40. Также спорная квартира принадлежит на основании указанного решения ответчикам: ФИО2 – 3/200, ФИО3 – 3/200, ФИО5 – 3/200, ФИО4 – 3/200. Фактически в квартире проживают истец ФИО1 и ее сыновья ФИО8, и ФИО9 и является единственным их местом жительства. Ответчики никогда в квартире не проживали, расходов на содержание квартиры не несли. Доля ответчиков в праве общей долевой собственности незначительна, на каждого ответчика приходится 0,94 кв.м. На основании заключения эксперта об определении рыночной стоимости квартиры компенсация доли каждого из ответчиков составляет 23152 руб. на основании ст. 252 ГК РФ просит указанные исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО10 и ее представитель ФИО11 о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО13, действующая в своих интересах, а также в интересах опекаемого совершеннолетнего недееспособного лица – ФИО14 в зал судебного заседания не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель ответчика ФИО13 - ФИО20 о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО21, ФИО22 о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО23, ФИО24 о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Представитель отдела опеки и попечительства Городского отдела образования 

<

адрес> о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153, 167, 233 ГПК РФ, проводит с согласия стороны истца в заочном порядке, в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 35 Конституции РФ установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 2 ста. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Судом установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 передана в собственность квартира по адресу: 

<

адрес>., площадью 64,1 кв.м.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется свидетельство о смерти.

После смерти ФИО7 нотариусом Курагинского нотариального округа ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону 

<

адрес>5 наследнику ФИО1 (матери) на 1/05 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, пгт. Курагино, 

<

адрес>. 

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется свидетельство о смерти.

После смерти ФИО5 нотариусом Курагинского нотариального округа ФИО16 открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства обратились ФИО17 (мать), ФИО1 (жена), ФИО8 (сын), ФИО9 (сын).

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону 

<

адрес>52 наследникам ФИО1 (жене), ФИО8 (сыну), ФИО9 (сыну) в одной четвертой доли каждому на квартиру по адресу: 

<

адрес>, пгт. Курагино, 

<

адрес>, общей площадью 82,9 кв.м. Указанное наследство состоит из 3 долей в праве собственности на указанную квартиру, из которых 3/10 доли принадлежит наследодателю ФИО5 на основании договора на передачу в собственность квартир от ДД.ММ.ГГГГ, а 1/10 доли принадлежит ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого по закону в 1/2 доле был его отец ФИО5, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ определены доли наследников в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО17, а именно в виде 3/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, пгт. Курагино, 

<

адрес>:

- по 3/200 доли за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, что составляет 0,936 кв.м на каждого;

- по 3/400 доли за ФИО8, ФИО9

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанную квартиру площадью 62,4 кв.м зарегистрировано в установленном законом порядке:

- за ответчиком ФИО3 – 3/200 доли в общей долевой собственности;

- за ответчиком ФИО2 – 3/200 доли в общей долевой собственности, что составляет 0,936 кв.м;

- за ФИО9 – 3/400 доли в общей долевой собственности;

- за ФИО9 – 11/40 доли в общей долевой собственности; 

- за ФИО8 – 3/400 доли в общей долевой собственности;

- за ФИО8 – 11/40 доли в общей долевой собственности;

- за ФИО1 – 15/40 доли в общей долевой собственности. 

Таким образом в настоящее время в установленном законом порядке право собственности на спорную квартиру зарегистрировано общей долевой собственности на 97/100 доли. Ответчики ФИО4 и ФИО5 в установленном законом порядке свое право собственности на спорную квартиру по 3/200 доли (что составляет 0,936 кв.м ) за каждым не зарегистрировали.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, действующая как в своих интересах, так и в интересах опекаемого ФИО3, поясняла, что согласна с исковыми требованиями о выделе долей истцу с выплатой ответчикам, но оспаривала размер компенсации. Также пояснила, что ответчик ФИО5 проживает на Украине с тех пор как ушел служить в армию по срочной службе, всю жизнь прожил там, вся его семья находится на Украине, связи с ним не имеется.

Также материалами дела установлено, что ФИО3 признан недееспособным, в отношении него на основании распоряжения директора ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека. Опекуном является ответчик ФИО2

Согласно приобщенным ответчиком ФИО2 документам, по ее заявлению проводилась проверка по факту исчезновения ответчика ФИО18 Однако данный факт не подтвердился, а сотрудниками полиции было установлено, что ФИО4 не желает общаться с родственниками.

Согласно ответа на запрос из ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

- ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: 

<

адрес>;

- ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: 

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес>;

- ответчик ФИО4 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: 

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес>;

- в отношении ответчика ФИО5 сведений о месте регистрации не имеется.

Согласно ответа на запрос из администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, пгт. Курагино, 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО1, ФИО5 (муж, умер ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (сын, умер в 2006 г.), ФИО9 (сын), ФИО8 (сын). В настоящее время на регистрационном учете по указанному адресу состоят: ФИО1, ФИО9, ФИО8

Таким образом, судом установлено, что ответчики никогда по адресу: 

<

адрес>, пгт. Курагино, 

<

адрес>, не проживали и зарегистрированы не были, с истцом не общаются, расходы на содержание своего имущества не несут, право собственности на присужденные ФИО2 и ФИО3 по 3/200 доли каждому зарегистрировано в установленном законом порядке лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время рассмотрения данного гражданского дела. Ответчики ФИО5 и ФИО4 до настоящего времен свое право собственности на 3/200 доли в спорном имуществе не зарегистрировали. Доводов о том, что кто-либо из ответчиков нуждается в использовании спорного имущества не заявлено. Доля в квартире, приходящаяся на каждого ответчика составляет 0,936 кв.м, в спорной квартире изолированного жилого помещения (комнаты), соразмерного указанной доле участника долевой собственности не имеется. В сравнении со ст. 105 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей, что жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее 6 кв.м. жилой площади на одного человека, суд с учетом установленных обстоятельств, полагает, что доля приходящаяся на каждого ответчика в размере 3/200 является незначительной. 

В связи с изложенным, суд полагает требования о выделе долей ответчиков в пользу истца подлежат удовлетворению, а ответчикам подлежит выплата компенсация принадлежащих им долей.

При этом в совокупности четыре доли ответчиков составят 3/200 х 4 = 12/200 = 3/50 доли.

При подачи искового заявления истцом представлено заключение о рыночной стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ – спорной квартиры, согласно которого рыночная стоимость квартиры, площадью 62,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, пгт. Курагино, 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 450000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ответчика ФИО2, в котором последняя указала, что оспаривает стоимость спорной квартиры, поскольку она явно занижена и не отражает действительной рыночной стоимости данного объекта. В связи с чем ею представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: р.

<

адрес>2 составляет 2100000 руб.

На основании определения Курагинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом назначена судебная оценочная экспертиза спорной квартиры в ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности». 

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая рыночная стоимость на дату проведения экспертизы квартиры по адресу: 

<

адрес>, пгт. Курагино, 

<

адрес>, общей площадью 62,4 кв.м составляет 1543500 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд исходит из того, что стороны согласились с установленной экспертами рыночной стоимостью спорной квартиры.

Суд также не находит оснований для сомнений относительно выводов экспертов, так как экспертное заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, а также содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Экспертиза проведена с учетом поставленных перед экспертами вопросов. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, в том числе с учетом установленных в результате визуального осмотра спорного объекта. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, их личной заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

В тоже время представленное ответчиком ФИО2 заключение специалиста ИП ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям в полной мере не соответствует, так как осмотр объекта исследования специалистом не проводился, вся информация о техническом состоянии объекта исследования принята со слов заказчика и представленным материалам – выписки из ЕГРН. При этом специалистом учитывалось физическое состояние дома – «хорошее», его благоустройство, наличие дополнительных улучшений (гараж, баня, элементы ландшафта), косметический ремонт. 

В месте с тем, экспертом ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» при непосредственном осмотре объекта оценки установлено, что спорная квартира не благоустроенная, имеет печное отопление, из инженерных коммуникаций имеет только электроснабжение, внутренняя отделка простая, имеет условно-удовлетворительное состояние, дополнительных улучшений (гараж, баня, хоз.постройки) не имеется. Кроме того, специалист ФИО19 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, судом не предупреждались.

В связи с изложенным, суд принимает заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства фактической рыночной стоимости спорного имущества, и учитывает при определении компенсации ответчику стоимости долей, выделяемых истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> денежные средства в сумме 96762,50 руб. 

Учитывая, что каждому ответчику принадлежит 3/200 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд определяет каждому ответчику в счет стоимости его доли, выделяемой истцу, компенсацию в размере 23152,50 руб. из расчета 1543500 руб. (рыночная стоимость квартиры) х 3/200 доли.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - удовлетворить.

Признать 3/200 доли ФИО2, 3/200 доли ФИО3, 3/200 доли ФИО4, 3/200 доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пгт. Курагино, 

<

адрес>, кадастровый № – незначительными.

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 9503 №) на 3/200 доли праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пгт. Курагино, 

<

адрес>, кадастровый №. 

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 9518 №) на 3/200 доли праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пгт. Курагино, 

<

адрес>, кадастровый №. 

Прекратить право собственности, признанное решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, родившимся ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес> на 3/200 доли праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пгт. Курагино, 

<

адрес>, кадастровый №. 

Прекратить право собственности, признанное решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 3/200 доли праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пгт. Курагино, 

<

адрес>, кадастровый №. 

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 0400 №) право собственности на 3/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пгт. Курагино, 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 0400 №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 9503 №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 9518 №), ФИО4, родившимся ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежную компенсацию стоимости 3/200 доли каждого в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в размере 23152,50 руб. на каждого; 

Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> по вступлению решения суда в законную силу перечислить в пользу каждого: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 9503 №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 9518 №), ФИО4, родившимся ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве денежной компенсации за 3/200 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру денежные средства в сумме 23152,50 руб., числящиеся на лицевом (депозитном) счёте для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в 

<

адрес> (Код НПА 0028), внесённые ФИО1 по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция на сумму 96762,50 руб., с назначением платежа: «денежная компенсация по гражданской доле», уникальный номер платежа (СУИП) 604272900588VWSW.

Ответчики вправе подать в Курагинский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 07 рабочих дней со дня получения ими копии этого решения.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в 

<

адрес>вой суд также и в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении такого заявления, при этом ответчики вправе принести апелляционную жалобу только после соблюдение процедуры подачи заявлений об отмене заочного решения.

Председательствующий К.В. Мамоля

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Курагинского районного суда 

<

адрес> К.В. Мамоля