№ 2-274/2025 (2-3967/2024)

УИД 70RS0004-01-2024-004925-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Цыгановой Е.А.,

при секретаре Никитиной А.А.

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Томска ФИО22,

истца ФИО20 А.В.,

представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 20 лет,

представителя третьего лица МБУ «Томск САХ» ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО11, в котором, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2, ФИО11:

-448000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

-100000 рублей в счет компенсации морального вреда;

-10500 рублей в счет компенсации издержек, понесенных в связи с обращением в суд.

В обоснование требований указано, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством ... по 

<

адрес> в нарушение п.п.8.1, 9.1, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил небезопасный маневр, что повлекло столкновение с трактором ... под управлением водителя ФИО5, вследствие чего утратил контроль за движением, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилями ... под управлением водителя ФИО1, ... под управлением водителя ФИО12, ... под управлением водителя ФИО3 угли, что повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажиру автомобиля ... ФИО4 и среднего вреда здоровью водителю автомобиля ... ФИО12.

В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении ФИО2 вину признал и Октябрьским районным судом г. Томска был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО25 в связи чем ей причинен материальный ущерб. ФИО26 не было выплачено страховое возмещение.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 обратилась к независимому оценщику ФИО27 Согласно расчету, прилагаемому к заключению №

-стоимость транспортного средства ... по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления, составляет 540 000 рублей;

-стоимость годных остатков транспортного средства ... по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 92 000 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 448 000 рублей.

Причинённый вред здоровью ФИО1 подтверждается врачебной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой говорится о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была доставлена в приемное отделение ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «099 Беременность 36 недель. Ушиб мягких тканей ПБС»

При обращении ФИО1 жаловалась на боли в области передней брюшной стенки, преимущественно в центральной части, над пупочным кольцом, которые были вызваны ударом животом о руль автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного происшествия ФИО1 были причинены сильные моральные страдания, физическая боль. Кроме того, от удара о руль на животе у ФИО1 образовались сильные гематомы.

ФИО1 пережила сильный стресс после происшествия, постоянно волновалась за здоровье плода, жаловалась, что «... не ощущает шевеление плода...», в связи с чем вынуждена была проходить лечение, переживания за жизнь и здоровье ребенка после происшествия.

В настоящее время ФИО1 является матерью одиночкой троих несовершеннолетних детей в связи с чем, имеет острую необходимость в автомобиле (который фактически уничтожен в результате действий ФИО2), поскольку проживает на территории 

<

адрес> вынуждена с грудным ребенком ездить в административные органы и медицинские учреждения в 

<

адрес> на общественном транспорте. Свои моральные страдания ФИО1 оценивает в 100000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО30 ФИО31 ФИО32 ФИО34, ФИО33, ФИО35 ФИО36, ФИО37

ФИО1, ее представитель ФИО9, участвуя в судебном заседании, заявленные требования с учетом их уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поддержали в полном объеме. 

Истец пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением скоростного режима ехала по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайней левой полосе. На встречную полосу резко выехала машина, произошло столкновение, удар пришелся в правую сторону машины истца. От удара машину резко подбросило, от чего истец потеряла управление и по встречной полосе доехала почти до конца проезжей части. Когда сработала подушка безопасности, истец остановилась, вышла из машины, почувствовала боль в животе, очень сильно испугалась за ребенка. Бригада скорой помощи приехала достаточно быстро, истец села в машину скорой помощи, ждала, что врачи скажут о состоянии плода шевеление которого не чувствовала, на животе образовалась большая гематома. После дорожно-транспортного происшествия у истца нарушился сон, пришлось посещать психолога, принимать успокоительные препараты. Экспертиза по причиненному вреду здоровья в рамках дела об административном правонарушении не проводилась. Вред здоровью не установлен, гематома сходила месяца полтора. Для ребенка никаких последствий дорожно-транспортное происшествие не повлекло, однако истец беспокоится, что последствия могут проявиться позднее. Нарушения сна на сегодняшний день сохраняются, по данному факту обращалась в поликлинику к терапевту. Ввиду проживания в поселке и наблюдения в женской консультации по беременности в г. Томске истцу приходилось каждый раз добираться на общественном транспорте и, будучи беременной на последних сроках, испытывать неудобства. ФИО8 приобреталась на кредитные денежные средства, которые истец продолжала выплачивать и после дорожно-транспортного происшествия, при этом приобретенным транспортным средством возможности пользоваться больше не было. В настоящее время без машины при наличии троих детей каждая поездка дается тяжело. Причинитель вреда извинений не принес, помощь и возмещение ущерба не предлагались. 

Представитель третьего лица ФИО38 ФИО10 участвуя в судебном заседании, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики ФИО2, ФИО11, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО39 ФИО40 ФИО41 ФИО42, ФИО43, ФИО44 ФИО45 ФИО46 извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, позицию по делу каким-либо образом не выразили.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, исходя из положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц в порядке заочного производства.

Заслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО9, представителя третьего лица ФИО47 ФИО10, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 70000 руб., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзацев 2 части 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что в собственности истца ФИО1 имеется транспортное средство марки ... что подтверждается административным материалом по факту ДТП №, а именно сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством ... двигаясь по 

<

адрес> в нарушение пунктов 8.1, 9.1, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил небезопасный маневр, что повлекло столкновение с трактором ... под управлением водителя ФИО5, вследствие чего утратил контроль за движением, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилями ... под управлением водителя ФИО1, ... под управлением водителя ФИО12, ... под управлением водителя ФИО49, что повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажиру автомобиля ... ФИО4 и среднего вреда здоровью водителю автомобиля ... ФИО12.

Из рапортов ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о столкновении по 

<

адрес> пяти автомобилей: ... трактор ... ... ... ...

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, справке о результатах судебно-химических исследований от ДД.ММ.ГГГГ водители ФИО5, ФИО1, ФИО12 в состоянии опьянения не находились.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации будучи лишенным права управления транспортным средством, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности к административному штрафу в размере 30 000 рублей.

Из объяснений ФИО5 (водителя ...) следует, что около ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по 

<

адрес> осуществлял движение в крайне правом ряду по 

<

адрес>, где почувствовал и увидел, как автомобиль ... двигавшийся в попутном направлении совершил удар в заднюю часть трактора, после чего от данного удара отлетел на встречную полосу, где столкнулся с автомобилями ... Volkswagen ... а также в лоб с автомобилем ...

Из объяснений ФИО13 (очевидца, пассажира автомобиля, который не участвовал в ДТП) следует, что около ДД.ММ.ГГГГ двигался в автомобиле в качестве пассажира по 

<

адрес> в крайне левой полосе, перед мостом справа от него опередил автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигавшийся в попутном направлении, который при перестроении в левую полосу на большой скорости совершил столкновение с трактором, движущимся в попутном направлении по крайней правой полосе. После столкновения водитель Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, продолжил движение и выехал встречную полосу, где совершил столкновение с несколькими встречными легковыми автомобилями.

Из объяснений ФИО1 (водителя автомобиля ...), ФИО14 (пассажира автомобиля ... ФИО50 (водителя автомобиля ..., ФИО15 (пассажира автомобиля ... потерпевших ФИО16 (водителя автомобиля ... ФИО7 (пассажира автомобиля ... следует, что автомобили около ДД.ММ.ГГГГ осуществляли движение по 

<

адрес>, где вдруг неожиданно во встречном направлении выехал автомобиль ... и совершил столкновение с автомобилями. При этом потерпевшие ФИО16, ФИО7 дополнили, что в результате ДТП они получили телесные повреждения и по скорой помощи были доставлены в «БСМП» г. Томска, где были госпитализированы с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 в судебном заседании вину признал.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ... принадлежащее ФИО1, получило следующие повреждения: капот, передний бампер, обе фары, два передних крыла, двери боковые правые обе, правый порог, подушка безопасности, скрытые повреждения, лобовое стекло, стекло переднее правое.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ... получил следующие повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, рамка радиатора, передние фары, передние крылья, переднее правое колесо, боковые правые двери, правый порог, подушка безопасности, а также брелок автосигнализации. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 (нарушение пунктов 8.1, 9.1, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации), который управлял транспортным средством ... состоят в прямой причинной-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде ущерба, причиненного транспортному средству истца ... в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и приходит к выводу о правомерности требования истца о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение ФИО51 № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ... собственник ФИО1. Согласно указанному заключению стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ... поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляет 808800 рублей. 

Также представлено заключение ФИО52 № об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства ... собственник ФИО1. Согласно указанному заключению:

-стоимость транспортного средства ... по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления составляет 540000 рублей;

-стоимость годных остатков транспортного средства ... по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления составляет 92 000 рублей 

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заключение ФИО53 № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ... и заключение ФИО54 № об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства ... на которых истец основывал свои исковые требования при обращении в суд, суд полагает необходимым отметить, что выводы любого экспертного исследования в определенной степени всегда носят вероятностный характер. При этом необходимый и достаточный объем выборки, порядок и логика проведения экспертизы, определяются исследователем в конкретный момент времени, исходя из целей и задач исследования, в том числе, с учетом принципов разумности и целесообразности.

Суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться выводами указанных заключений. В заключениях указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Стороны ходатайства о назначении судебной экспертизы не представляли, о своем несогласии с выводами, обозначенными в заключениях № и №, не заявили.

Таким образом, с учетом того, что предполагаемые затраты на восстановительный ремонт, которые составляют 808800 рублей, превышают стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, которая составляет 540000 рублей, суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судом установлено, что ФИО1 обращалась в ФИО55 с заявлением о страховой выплате в связи с причинением ущерба транспортному средству ... в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>

Согласно представленному ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылками на пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО ФИО1 рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда или страховщику, если договор ОСАГО на момент ДТП был, но не был указан в административных документах.

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 22-05 час. ФИО2 управлял транспортным средством ... принадлежащим ФИО11, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, как и не была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО11, что следует из общедоступных сведений, содержащихся на сайте Российского союза автостраховщиков, а именно на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) полис № (страховая компания ФИО56 прекратил действие.

Данные обстоятельства не позволили ФИО1 воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, равно как и обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Поскольку установлено наступление полной гибели транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом получено страховое возмещение не было, годные остатки транспортного средства истец оставил за собой, требования ФИО1 о взыскании 448000 рублей (540000 рублей (стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия) – 92000 рублей (стоимость годных остатков)) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Устанавливая надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.)

Из содержания данной правовой нормы следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше положений закона, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Обстоятельств, свидетельствующих о завладении транспортным средством, при использовании которого причинен вред, ответчиком ФИО2 помимо воли собственника ФИО11, либо при его содействии в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, по делу не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылался.

Таким образом, определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, с учетом вышеприведенных нормативных положений, определяющих понятие владельца источника повышенной опасности и основания освобождения его от ответственности, приняв во внимание принадлежность автомобиля на праве собственности ФИО11, отсутствие доказательств выбытия автомобиля из обладания ФИО11 в результате противоправных действий других лиц, а также то обстоятельство, что ФИО2, находясь за рулем автомобиля в момент ДТП, был лишен права управления транспортными средствами, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник автомобиля ФИО11.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО11 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 448000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для взыскания ущерба с ФИО2 в настоящем случае суд с учетом вышеприведенных положений законодательства не усматривает, ввиду чего требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом, согласно приведенным разъяснениям моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, компенсируется по тем же правилам, что и материальный вред, владельцем источника повышенной опасности, если не установлено, что этот источник выбыл из его владения в результате противоправных действий другого лица, при отсутствии вины законного владельца в противоправном изъятии.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в состоянии беременности (31 неделя), при столкновении транспортных средств получила повреждения в виде ушиба мягких тканей ПБС (перестала чувствовать «шевеление плода», на животе образовалась гематома, которая сходила полтора месяца). Истец испытала глубокие переживания за жизнь и здоровье ребенка, и его последующее развитие, в связи с перенесенным стрессом произошло нарушение сна, ввиду чего была вынуждена посещать психолога и принимать успокоительные препараты. Транспортное средством, пострадавшее в дорожно-транспортном происшествии, фактически стало непригодным для использования, ввиду чего истец, являясь матерью одиночкой, воспитывающей троих детей, испытывает постоянные неудобства при возникновении необходимости совершить поездку. Кроме того, приходится продолжать выплачивать кредитные денежные средства, которые были взяты для приобретения транспортного средства, которым пользоваться больше нет возможности.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются: 

-врачебной справкой, выданной ФИО57 согласно которой ФИО1 в 2023 году страдала от нарушения сна, в связи с чем посещала психолога ДД.ММ.ГГГГ;

-справкой от 02.11.2023(прием медицинского психолога ФИО58

-справкой (осмотр терапевта поликлиники), согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к терапевту с жалобами на периодически плохой сон и сновидения. Вышеперечисленные жалобы появились в сентябре 2023, после того, как она пострадала в дорожно-транспортном происшествии. В настоящее время принимает снотворное;

-удостоверением многодетной семьи, выданным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО59 (действительно до ДД.ММ.ГГГГ). 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО11, как владельца источника повышенной опасности, обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред, выразившийся в перенесении физической боли от полученных ушибов, связанных с этим нравственных переживаниях, поскольку вина ответчика в причинении истцу физической боли в результате дорожно-транспортного происшествия нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тот факт, что истец при дорожно-транспортном происшествии испытала естественные физические и нравственные страдания, претерпела физическую боль и переживания не только свое здоровье, но и за здоровье своего ребенка.

В то же время требуемую сумму компенсации суд считает чрезмерно высокой, и, исходя из степени моральных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой ? не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика ФИО11, при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, с учетом характера и степени понесенных ею нравственных и физических страданий, характера и тяжести причиненных ей телесных повреждений (относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью), обстоятельств их причинения, полное восстановление после полученных травм, характер и небольшую длительность лечения, отсутствие раскаяния у ответчика, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным, в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с ФИО2 оставлены без удовлетворения, суд не находит основании для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. 

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении с настоящим иском истцом ФИО1 понесены расходы по определению стоимости транспортного средства, его годных остатков и стоимости восстановительного ремонта в общем размере 10500 рублей, что подтверждается:

-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО1 (Заказчик) и ФИО60 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется произвести экспертизу по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1. Договора). Заказчик выплачивает денежное вознаграждение Исполнителю в размере 7500 рублей (пункт 3.1. Договора);

-актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеперечисленные услуги выполнены в полном объеме. Стоимость услуг составила 7500 рублей;

-кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №, из которых следует, что ФИО1 заплатила ФИО61 сумму 7500 рублей;

-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО1 (Заказчик) и ФИО62 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется произвести экспертизу по определению рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1. Договора). Заказчик выплачивает денежное вознаграждение Исполнителю в размере 3 000 рублей (пункт 3.1. Договора);

-актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеперечисленные услуги выполнены в полном объеме. Стоимость услуг составила 3 000 рублей;

-кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №, из которых следует, что ФИО1 заплатила ФИО63 сумму 3 000 рублей;

Указанные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса в целях подтверждения размера причиненного имущественного вреда. 

Поскольку заявленные ФИО1 требования к ФИО11 удовлетворены, с последнего в пользу истца подлежат возмещению расходы по проведению оценки в размере 10500 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления решения суда по настоящем делу в законную силу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования ФИО64 удовлетворены в полном объеме к ФИО17, с указанного ответчика поделаж взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход муниципального образования «Город Томск» в размере 13700 руб. (за требования имущественного характера) + 3000 руб. (за требования неимущественного характера), а всего 16700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 448000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать. 

Взыскать с ФИО11 (...) в пользу ФИО1 (...) расходы по оценке в размере 10500 рублей.

Взыскать с ФИО11 (...) в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 16700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Мотивированный текст изготовлен 12.02.2025