РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 августа 2017 года г.Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его защитника – ФИО3,действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на определение 

<

данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением 

<

данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считая определение незаконным,необоснованным защитник ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, указав, что виновником ДТП является водитель ФИО4

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 и представитель ГИБДД 

<

данные изъяты> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Защитником заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, вызове и допросе свидетеля ФИО5, которое оставлено без удовлетворения, о чем вынесено определение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, указав на свою невиновность в ДТП, и просил определение в отношении него отменить.

Защитник ФИО1– ФИО3в судебном заседании жалобу поддержал, просил определение в отношении ФИО1 отменить, так как виновных действий последним не допущено.

Суд, выслушав ФИО1 и защитника, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, приходит к следующему.

<

данные изъяты> ФИО6от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,в связи с отсутствием в егодействиях состава административного правонарушения.

Согласно данному определению, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> минуты на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.н. № водитель ФИО4 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.н. №, транспортные средства получили механические повреждения. 

Суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ст.28.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ предоставляет должностному лицу, рассматривающему материалы, сообщения, заявления об административных правонарушениях от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, граждан, юридических лиц, средств массовой информации, право выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела. Должностное лицо обязано вынести такое определение, в частности, при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и будет иметь место в случае, если действия физического лица направлены на общественные отношения, не охраняемые законом или иным нормативно-правовым актом (нет объекта).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношенииФИО1,инспектор ДПС ФИО6 исходил из того, что производство по данному делу не может быть начато при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения (часть 1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ).

Поскольку возникшее происшествие не относится к составу административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в нем не содержится выводов о виновности ФИО1, в определении отсутствуют указания на нарушение им пунктов Правил дорожного движения РФ. 

В связи с чем, указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может повлечь каких-либо правовых последствий для ФИО1

Виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении предусмотрены ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п.п.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

<

данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская