Дело № 2а-2829/2024

УИД 26RS0001-01-2024-0003587-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 30.05.2024 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О. 

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Промышленного 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> С. С.А, Е.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Промышленного РОСП 

<

адрес> М.С., Промышленному 

<

адрес>ному отделу судебных приставов, Промышленному РОСП 

<

адрес>, Управлению ФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> С. С.А., Е.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Промышленного РОСП 

<

адрес> М.С., Промышленному 

<

адрес>ному отделу судебных приставов, Промышленному РОСП 

<

адрес>, Управлению ФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в обоснование которого указало, что 27.04.2023г. на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № Промышленного 

<

адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с А.Е. в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») 6 740,00 руб.

Согласно сведениям, полученным от судебного пристава - исполнителя через систему СМЭВ, должник трудоустроен. Место работы: ООО "АГРОТОРГ", АО "ТАНДЕР".

11.07.2023г. судебным приставом - исполнителем Промышленного 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (место работы ООО "АГРОТОРГ").

29.03.2024г. судебным приставом - исполнителем Промышленного 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> С. С.А. исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на и. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, eго о имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств в и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась.

Судебным приставом - исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Промышленного 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> С. С.А. не мог сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.64 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно па понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.1 ст.98 судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи. — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными пли иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона.

Административным истцом не подавалась жалоба по данному вопросу в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

В связи с внесенными изменениями в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от дата N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" дата Административный истец был переименован (не является реорганизацией) в АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ»).

Просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от дата, вынесенное судебным приставом-исполнителем Промышленного 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> С. С.А. 

Представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Промышленного 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> по УФССП России по 

<

адрес> С. С.А., Е.В. начальник отделения- старший судебный пристав Промышленного РОСП 

<

адрес> М.С., представитель Промышленного 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> по УФССП России по 

<

адрес>, представитель УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела не просили. 

Заинтересованное лицо А.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ РФ от дата N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Промышленного районного суда 

<

адрес>.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок на обжалование спорного постановления административным истцом не пропущен, так как согласно списку почтовых отправлений № постановление от дата направлено почтовой связью дата.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ст.12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При наличии обстоятельств, указанных в п. п. 2 - 7 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 ФЗ N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (п. 1 ч. 3).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст. 4 Федерального закона дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе предмета исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2023г. судебный пристав — исполнитель отдела руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № в котором установил А.Е., дата г.р срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней) должник не исполнил.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился.

Судебным приставом — исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, МРЭО ГИБДД УМВД 

<

адрес>, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по 

<

адрес>, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по 

<

адрес>, Межрайонные инспекции ФПС России по 

<

адрес>, а также кредитные организации (банки) города и края.

Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, органов технической инвентаризации 

<

адрес> — сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД 

<

адрес>, за должником автотранспортное средство не зарегистрировано.

Согласно электронного ответа Государственного учреждения — Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, должник трудоустроен. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания па заработную плату.

Судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП 

<

адрес> С. С.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое в соответствии с реестром почтовых отправлений направлено работодателям дата а вскоре отчисления А.Е. прекратились, согласно ответу УФНС.

На депозитный счет структурного подразделения денежные средства в счет погашения долга не поступали.

Восстановлению подлежит нарушенное право, в данном случае, административный истец вправе повторно направить исполнительный документ на исполнение.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14 ФЗ № «Об исполнительном производстве» дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, отсутствия имущества должника на которое возможно обратить взыскание, согласно п. 4 ст. 46 Федерального закона от дата № - ФЗ «Об исполнительном производстве», Исполнительный документ был направлен дата почтовой корреспонденцией (ШПИ 80095595013869). 

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трехлетнего срока. 

Административный истец считает незаконность действий судебного пристава исполнителя заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 и ст.12 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Считает, что судебный пристав-исполнитель Промышленный 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> С. С.А., проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, он не мог сделать вывод об отсутствии имущества и окончить исполнительное производство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что по исполнительному производству в отношении должника судебным приставом-исполнителем С. С.А. своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию имущества должника; само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу административного истца денежных средств в полном объеме не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

При этом, суд учитывает, что исходя из смысла и содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Приведенные АО ПКО «ЦДУ Инвест», в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу АО ПКО «ЦДУ Инвест» и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника.

Кроме того, дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП 

<

адрес> С. С.А. вынесено постановление окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства принял необходимые меры и совершил необходимые исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона N 229-ФЗ. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП 

<

адрес> С. С.А. не допущено бездействия.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд считает, что административным истцом не представлено достаточных доказательств нарушений его прав, с учетом того, что оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю, и препятствий для его повторного предъявления к исполнению судом не установлено. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что доводы административного истца, изложенные в административном иске являются несостоятельными, основанными на неверном, субъективном толковании норм действующего законодательства.

Судом установлено, что оспариваемые решения, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормативным правовым актам.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП 

<

адрес> С. С.А. являются несостоятельными, поскольку в рамках исполнительных производств должностным лицом совершались необходимые и возможные с учетом конкретных обстоятельств исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа. В частности, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банковские организации на предмет места регистрации должника, движимого и недвижимого имущества, счетов, на которых имеются денежные средства.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца о его бездействии при исполнении решения суда, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведен весь необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника. Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок в полном объёме является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя, кроме того, оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Указанных доказательств стороной не представлено. Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, признаются судом несостоятельными исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Между тем в силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконного решения должностного лица может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном иске административный истец не указывает, каким конкретно способом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, об окончании исполнительного производства и не представляет доказательств, подтверждающих возможность восстановления его нарушенных прав.

Указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявлению к исполнению в пределах установленного законом срока. Таким образом, АО ПКО «ЦДу» вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности воспользоваться данным правом, административный истец суду не представил.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов АО «ЦДУ», как взыскателя в исполнительном производстве, не установлено, поскольку, само по себе отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП 

<

адрес> С. С.А. об окончании исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, то в удовлетворении административного искового заявления АО ПКО «ЦДУ Инвест» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Промышленного 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> С. С.А., Е.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Промышленного РОСП 

<

адрес> М.С., Промышленному 

<

адрес>ному отделу судебных приставов, Промышленному РОСП 

<

адрес>, Управлению ФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от дата, вынесенного Судебным приставом-исполнителем Промышленного 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> С. С.А. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья В.О. Ковтун