Дело № 2-24 за 2018 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием истца ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование денежными средствами и убытков

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, и уточнив требования, просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 355 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 098, 88 руб. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками по делу совершено хищение, принадлежащего истцу имущества. Приговорами Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении хищения имущества, принадлежащего истцу. Противоправными действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб на сумму 562 900 руб. Часть похищенного имущества была возвращена в рамках предварительного следствия. Вместе с тем до настоящего времени не возвращены снегоход марки «POLARISWTLX 500» стоимостью 272 000 руб., дизельная мотопомпа «YANMAR» стоимостью 196 000 руб., сварочный аппарат стоимостью 10 000 руб., электрическая пила «Интерскол» стоимостью 3 500 руб., шуруповерт «MAKITA» стоимостью 3 000 руб., триммер (бензокосилка) «EСНО SRM -22 GES» стоимостью 9 000 руб., бокорезы для перекуса проводов на сумму 400 руб., а всего на сумму 493 900 руб. В настоящее время ущерб не возмещен на сумму 348 900 руб. Одновременно на основании положений п.1 ст.395, п.2 ст. 1107 ГК РФ просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с момента хищения имущества. На основании ст. 15 ГК РФ просит взыскать расходы в размере 6 500 руб., затраченные на восстановление ворот и покупку замков, которые были повреждены ответчиками в результате хищения. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Одновременно пояснил, что документально не может подтвердить размер убытков на сумму 6 500 руб., связанных с покупкой замков и восстановлением ворот, поскольку документы им утрачены. Полагает, что ответчики за счет имущества истца получили неосновательное обогащение, поэтому на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ, п.2 ст.1107 ГК РФ. Ущерб просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца в части взыскания ущерба в размере 348 900 руб. признал в полном объеме и пояснил, что перечень похищенного имущества и размер ущерба он не оспаривает. Вместе с тем не согласен возмещать расходы в сумме 6 500 руб. за восстановление ворот и покупку замков, поскольку истцом не доказан факт их повреждения и размер расходов. Требования истца о взыскании процентов полагает не основанными на законе. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования истца в части взыскания ущерба в размере 348 900 руб. признал в полном объеме и пояснил, что перечень похищенного имущества и размер ущерба он не оспаривает. Вместе с тем не согласен возмещать расходы на покупку замков, поскольку истцом не доказан их размер. Требования истца о взыскании процентов полагает не основанными на законе. Просил определить размер ответственности за причиненный вред в равных долях. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском в части взыскания ущерба в размере 348 900 руб. согласился и не возражал против удовлетворения требований в данной части. Возмещать расходы в сумме 6 500 руб. не согласен, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов в заявленном размере. Требования истца о взыскании процентов полагает необоснованными. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском на сумму 348 900 руб. согласился и пояснил, что перечень похищенного имущества и размер ущерба он не оспаривает, но в связи с отсутствием в деле доказательств не согласен возмещать расходы на покупку замков и ремонт ворот. Требования истца о взыскании процентов полагает необоснованными.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Возражений по иску в адрес суда не направил, об отложении слушания по делу не заявил, о причинах неявки не сообщил ( л.д.49, 51).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6

Выслушав пояснения истца, ответчиков, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми элементами и вину причинителя вреда, и требования истца подлежат удовлетворению ( полностью или в части) лишь в том случае, если будет установлено наличие вины ответчика в причинении ущерба. 

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах, суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст. 1081 ГК РФ. 

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающий дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.3 ст. 61 ГПК РФ). 

Судом установлено, что приговором Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3, ФИО5, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ФИО2 по ч.5 ст. 33 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ за хищение имущества у ФИО1 на общую сумму 562 900 руб. ( л.д. 9-23). 

ФИО6 осужден за хищение имущества у потерпевшего ФИО1 на сумму 562 900 руб. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на основании приговора Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24-27).

Указанные уголовные дела рассмотрены судом в особом порядке принятия судебного решения, поскольку подсудимые согласились с объемом предъявленного обвинения, перечень похищенного имущества и размер ущерба не оспаривали. 

Из вышеуказанных приговоров следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 путем совместных противоправных действий похитили у ФИО1, в том числе снегоход марки «POLARISWTLX 500» стоимостью 272 000 руб., дизельную мотопомпу «YANMAR» стоимостью 196 000 руб., сварочный аппарат стоимостью 10 000 руб., электрическую пилу «Интерскол» стоимостью 3 500 руб., шуруповерт «MAKITA» стоимостью 3 000 руб., триммер (бензокосилку) «EСНО SRM -22 GES» стоимостью 9 000 руб., бокорезы для перекуса проводов на сумму 400 руб., а всего на сумму 493 900 руб.

Вышеуказанные приговоры ответчиками не обжалованы и вступили в законную силу. Приговорами суда установлено наступление вреда для истца, противоправность поведения ответчиков, их вина в причинении ущерба, причинная связь между указанными элементами.

На момент постановления приговоров ущерб ФИО1 не был возмещен в полном объеме, и на осужденных судом возложена обязанность, принять меры к возмещению потерпевшему ущерба.

В судебном заседании ответчики перечень похищенного имущества и размер причиненного ущерба не оспаривали. 

На дату вынесения судебного решения размер непогашенного ущерба, с которым согласились ответчики, составляет 348 900 руб.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ущерба в размере 348 900 руб.

При этом довод ответчиков о необходимости определения размера ущерба пропорционально на каждого участника преступления является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит положениям ст. 1080 ГК РФ. Кроме того, истец настаивает на взыскании ущерба с виновных лиц в солидарном порядке. 

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчиков 6 500 руб. за восстановление ворот гаража и покупку двух замков, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Из приговоров суда следует, что проникновение в гараж совершено ответчиками путем отжима створок металлических ворот с помощью монтировки. При этом сведения о повреждении ворот и замков в приговорах не отраженны.

В протоколе осмотра места происшествия от 27.08.2015г. сведения о повреждении ворот гаража и необходимости их восстановления также не зафиксированы. В тоже время в протоколе осмотра указано, что один из замков на момент осмотра не функционировал, второй не имел видимых повреждений (л.д.59-63). 

Ответчики в судебном заседании со ссылкой на приговоры суда и протокол осмотра места происшествия оспаривали факт повреждения ворот и замков, и необходимость их ремонта.

Истец в свою очередь в обоснование своих доводов о повреждении ответчиками ворот и замков, необходимости восстановления ворот гаража и приобретения двух замков допустимых доказательств не представил. Размер ущерба, стоимость восстановительных работ и замков не подтвердил. Об отложении слушания по делу для предоставления дополнительных доказательств о размере убытков не ходатайствовал и просил рассмотреть дело на имеющихся в деле доказательствах. 

Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на сумму 6 500 руб., а материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений, свидетельствующих о повреждении ворот и замков, а также о необходимости восстановления ворот гаража и приобретения двух замков, суд с учетом позиции ответчиков и представленных истцом доказательств, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 6 500 руб. в связи с их недоказанностью. 

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст.395 ГК РФ и п.2 ст. 1107 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ст. 395 ГК РФ ответственность по данной статье наступает за неисполнение денежного обязательства. 

Таким образом, данные нормы предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. 

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга) ( п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Из материалов дела следует, что обогащение ответчиков имело место в натуральной форме. Поэтому к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, так как взыскание с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ возможно только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме. 

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, требования истца о выплате процентов из расчета стоимости похищенного имущества на основании ст. 395 ГК РФ и п. 2 ст. 1107 ГК РФ противоречат нормам материального права и удовлетворению не подлежат. 

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 6 689 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 348 900 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в доход бюджета госпошлину в размере 6 689 руб. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 16 февраля 2018г. 

Судья: подпись.

Решение вступило в законную силу «___»_______________2018г.

Подлинник документа находится в деле № 2-24/2018, в производстве Меленковского районного суда Владимирской области Судья О.В.Понявина

Дело № 2-24 за 2018 год