Дело №2-2337/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20декабря 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Козловой Е.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение пенсии по старости,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) (далее ГУ УПФ) о признании права на досрочное назначение пенсии по старости.

Исковые требования обоснованы тем, что истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости на основании ст. 34 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», представив соответствующие документы. Решением от 05.06.2017 истцу отказано в назначении пенсии по причине отсутствия на нее права. Истец полагал указанный отказ незаконным, поскольку проживал с 12.05.1994 по 30.12.2010 без регистрации (адрес обезличен) 

<

...>. 

По указанным основаниям ФИО1 просил суд признать за ним право на досрочное назначение пенсии с учетом снижения пенсионного возраста на 3 года в связи с проживанием в 

<

...>, относящейся к территории с льготным социально-экономическим статусом; обязать ответчика назначить и производить выплату пенсии с момента обращения за пенсией с 19.06.2017.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, полагая подтвержденным факт его проживания в спорный период на территории с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Оспаривая обоснованность предъявленных требований, представитель ГУ УПФ РФ по доверенности ФИО2 в судебном заседании указала на то, что документально не подтвержден факт проживания истца на территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС спорный период, в связи с чем, права на уменьшение общеустановленного возраста для назначении пенсии досрочно истец не имеет.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39). Определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления их размеров, относится к компетенции законодателя (ч. 2 ст. 39), который вправе предусмотреть особые условия исчисления пенсий для отдельных категорий граждан в зависимости от объективно значимых обстоятельств.

По общему правилу, право на пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу ст. 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, назначается пенсия по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста: на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом пенсия по старости назначается с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы ни территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

При этом согласно примечанию к ст. 35 указанного закона первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная ст. ст. 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30.06.1986, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» также предусмотрено снижение общеустановленного пенсионного возраста в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения.

Материалами дела установлено, что 26.06.2017 ФИО1 обратился в ГУ УПФ с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом. 

Решением от 05.07.2017 №170000062889/183271/17 (письмом от 05.07.2017 №27-6088) (л.д. 8-10) ГУ УПФ отказало ФИО1 в досрочном назначении пенсии, указав, что истец не имеет права на снижение пенсионного возраста ввиду неподтверждения факта проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в период, позволяющий назначить пенсию со снижением общеустановленного пенсионного возраста.

Пенсионным органом в счет проживания на указанной территории зачтен период с 18.03.2008 по 30.12.2010, с 29.04.2017 по дату обращения с заявлением о назначении пенсии, а всего 2 года 11 месяцев. Период с 31.12.2010 по 28.04.2017 не зачтен в указанный период, поскольку в указанный период ФИО1 находился в местах лишения свободы.

В свою очередь, не оспаривая доводы ответчика, указанные в письменном отказе в назначении пенсии, ФИО1 ссылался на то, что фактически без регистрации проживал на территории с льготным социально-экономическим статусом – 

<

...> с 12.05.1994 по 30.12.2010.

В соответствии с Перечнем населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, утвержденным Распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 №237-р, применявшимся до 01.02.1998, Перечнем населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 №1582, действовавшим с 01.02.1998 по 08.10.2015, а также Перечнем населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствиекатастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 №1074, д. БолотовоОрловского района Орловской области включена в зону проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

По смыслу ст. 3 указанного Закона, а также Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, регистрация гражданина по месту жительства и месту пребывания носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания, однако не может служить достоверным подтверждением проживания (непроживания) гражданина по месту регистрации.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания фактического проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом в данном случае возлагается на истца.

При этом,в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в отдельности должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности требованиям достаточности для определения обстоятельств на которых в данном случае основываются требования.

Согласно паспорту ФИО1 зарегистрирован в с. Болотово Орловского района Орловской области с 18.03.2008 (л.д. 7).

Аналогичные сведения содержатся и в справке от 21.06.2017 №1197. Выданной администрацией Пахомовского сельского поселения Орловского района Орловской области (л.д. 10).

В свою очередь, обосновывая свои требования,ФИО1 ссылался на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что ФИО1 с 1994 г. по настоящее время фактически проживает в 

<

...>.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования, суду представлено не было.

Не смотря на то, каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит, и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и показания свидетелей, суд в данном случае полагает, что показания свидетелей для подтверждения факта проживания истца в спорный период на территории с льготным социально-экономическим статусом, должны оцениваться в совокупности с другими представленными доказательствами, на основании которых, в том числе, можно сделать вывод об объективности и достоверности фактов, изложенных свидетелями.

Поскольку ФИО1 помимо показаний свидетелей не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о его фактическом проживании в 

<

...>, суд, принимая во внимание тот факт, что свидетель ФИО7 является знакомым, а свидетель ФИО6 – близким родственником ФИО1, полагает, что только лишь показания свидетелей не могут быть проложены в основу решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности, однако стороной истца безусловных и бесспорных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о правомерности предъявленных к ответчику требований, не представлено, в связи с чем суд считает исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение пенсии по старости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня составления его полного текста.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2017

Судья В.В. Каверин