№ 12-41/17

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2017 года город Бугульма Республики Татарстан

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Журавлева Т.Х., 

при секретаре Лысовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АТП Вектор» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан ФИО2 № 16 ТЮ 001276 от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АТП «Вектор» обратилось в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан ФИО2 № 16 ТЮ 001276 от 19 января 2017 года, которым ООО «АТП Вектор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. В обоснование жалобы указано, что 7 декабря 2016 года в отношении ООО «АТП Вектор» был составлен протокол об административном правонарушении серии 16 ТЮ 001276, в соответствии с которым юридическому лицу вменялось совершение административного правонарушения предусмотренного частью 4 cтатьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях. Основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, явилось выявленное 24 ноября 2016 года в 10 часов 37 мин. превышение допустимых нагрузок на оси грузового транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, находящегося в аренде у привлекаемого лица, при взвешивании на пункте весового контроля (Бугульма). Транспортное средство было груженым карьерным щебнем в Оренбургской области с местом предполагаемой выгрузки - г. Бугульма. Собственником транспортного средства является ООО «СН-Сервис». ООО «АТП Вектор» является пользователем транспортного средства на основании договора аренды. В последствии, ООО «АТП Вектор» передало транспортное средство в аренду ФИО3 (договор аренды ТС № 9 от 15 ноября 2016 года (с экипажем). Взвешивание производилось посредством двух весов марки ВА-15С заводской №1593, № 1592, с поверкой обоих весов ДД.ММ.ГГГГ. Производителем весов является ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. В соответствии с актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ (10 час. 37 мин.) было выявлено превышение нагрузок по осям транспортного средства, чем указано в специальном разрешении от ДД.ММ.ГГГГ 16 РТ N2 078254 выданным ГКУ «

<

данные изъяты>». Превышение составило на 1 ось – 0,96, 2 ось 2,18, 3 ось 1,48, итого по осям 4,62, что составило по всем осям 15,25%. Выявленное превышение нагрузок по осям транспортного средства составило в диапазоне от 10 до 20 %, от разрешенного. В тот же день, в отношении транспортного средства была применена мера пресечения в форме задержания транспортного средства и помещению на спецстоянку (протокол о задержании транспортного средства). Задержанию подлежало и другое транспортное средство марки 

<

данные изъяты> движущее следом, за аналогично вмененное правонарушение. Таким образом, задержанию подлежали два транспортных средства находящиеся в аренде в ООО «АТП Вектор» за аналогично вмененные правонарушения. Являясь руководителем юридического лица - ООО «АТП Вектор», узнав от арендатора ФИО1 о задержании транспортных средств по причине выявленных превышений по массе, ФИО4 сказал ФИО1, чтобы тот написал письмо балансодержателю региональных автомобильных дорог в лице ГКУ «

<

данные изъяты>» с целью оформления дополнительного специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. В ответ на письмо ФИО1, от балансодержателя дорог в адрес ГБУ Безопасность дорожного движения» поступило письмо, из содержания которого следовало, что ГКУ «

<

данные изъяты>» может согласовать перевозку тяжеловесного делимого груза (щебень) по маршруту движения с нагрузками по осям: 7,96-14,18-13,48 и 7,71-14,07-13,98, при условии разгрузки излишнего материала в другое транспортное средство, так как максимально допустимая нагрузка на ось для проезда по мостовым сооружениям составляет 12,0 тн, согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84 «Мосты и трубы». То есть ГКУ «Главтатдортранс» не согласовало возможность перевозки груза с выявленными превышениями, но согласовало возможность перевозки при условии разгрузки излишнего щебня в третье транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ арендатор транспортных средств ФИО1 осуществил частичную разгрузку груза с двух задержанных транспортных средств на третье транспортное средство. После частичной разгрузки груза, было произведено взвешивание трех транспортных средств. Взвешивание трех транспортных средств осуществлялось на спецстоянке с участием инспектора ГИБДД. Исходя из представленных документов, и произведенных на основании данных документов расчетов, усматривается, что разница по массе груза, полученная методом вычитания из полной массы транспортных средств, массы порожнего транспорта, составляет 9,11 тонн. Такую существенную разницу в массе груза в 9,11 тн. можно объяснить только недостоверными данными первичного взвешивания. ООО «

<

данные изъяты>» нет оснований сомневаться в достоверности данных вторичного взвешивания, так как именно вторичное взвешивание было основанием для отмены примененных мер пресечения административного право нарушения в форме задержания транспортных средств. Приближение даты обязательной поверки весов менее чем через месяц (20 дней). В соответствии со свидетельством об аттестации методики (метода) измерений №.00225-2011/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФГУП «Всероссийский научно- исследовательский институт метрологической службы», интервал между поверками весов ВА-15С составляет - 1 год. Тогда как поверка весов, посредством которых было произведено вторичное взвешивание, была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение руководства по эксплуатации весов М 204.000.00 РЭ предприятия изготовителя в лице ООО НПФ «

<

данные изъяты>». В соответствии с пунктом 3.1 руководства М 204.000,00 РЭ, для исключения влияния вибраций на результаты измерения, измерение необходимо проводить при выключенном двигателе. Однако, первичное взвешивание ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось с включенным двигателем обоих транспортных средств. Доказательством первичного взвешивания с включенными двигателями обоих транспортных средств и соответственно с нарушением обязательных требований к взвешиванию, являются данные спутникового мониторинга транспорта посредством сервиса спутникового мониторинга транспорта. В качестве доказательства о включенных двигателях в момент первичного взвешивания, являются документы от оператора сервиса ГЛОНАС в лице ООО «ПО 

<

данные изъяты>». В соответствии с представленными документами ООО «ПО 

<

данные изъяты>», включение двигателя было осуществлено в 08 час. 41 мин., выключение в 11 час. 10 мин., промежуточные выключения двигателя отсутствовали. При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом составляющим протокол не были приняты во внимание доводы ООО «АТП Вектор», свидетельствующие о недостоверности данных первичного взвешивания. ФИО4, являясь директором ООО «АТП Вектор» представлял как устные так письменные пояснения по делу об административном правонарушении, представлял соответствующие документы, обосновывающие позицию ООО «АТП Вектор» об отсутствии виновности привлекаемого лица в совершении правонарушения. Позиция ООО «АТП Вектор», свидетельствующая об отсутствии виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему правонарушении сводится и к тому, ООО «АТП Вектор» не являлось собственником перевозимого груза, не являлось ответственным лицом при перевозке груза (перевозчиком), а также не является собственником транспортного средства. ООО «АТП Вектор» с местом нахождения юридического лица: пгт Нижняя Мактама в 

<

адрес>, не являющееся ни собственником груза, ни его перевозчиком не могло проконтролировать процесс погрузки транспортных средств в 

<

адрес>. Перевозчиком являлся ФИО1, собственником транспортного средства является ООО «СН-Сервис». При рассмотрении материалов дела об административном право нарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом ГИБДД также не были приняты во внимание доводы ООО «АТП Вектор». 

В судебном заседании податель жалобы директор ООО «АТП Вектор» ФИО6 суду пояснил, что транспортное средство 

<

данные изъяты> они взяли в аренду у ООО «СН-

<

данные изъяты>» (учредителем которого также является ФИО4) для производственных нужд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работы в дальнейшем не было и поэтому они по заявке всего на 2 дня на 23 и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство отдали в аренду ФИО5 В связи с изложенным он считает себя не надлежащим ответчиком, так как автомашина вместе с водителем находилась в аренде у ФИО5 Путевой лист выписан от имени ООО «АТП Вектор», так как водитель числится в его штате. Две автомашины были отданы в аренду ФИО5 ФИО5 должен был оплачивать по договору только за те дни которые машина у него работала, хотя аренду двух автомашин он оформил с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 работали у него 23 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того дня как машины были задержаны сотрудниками ОГИБДД. Оплата за эти два дня ФИО5 была произведена лишь в марте 2017 года. В свою очередь эти две автомашины он брал в аренду у ООО «СН-

<

данные изъяты>» при этом оплачивал за аренду 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

Представитель подателя жалобы ФИО11 в суде доводы изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить, постановление отменить.

Представитель ОГИБДД отдела МВД по Бугульминскому району ФИО12 в суде просил жалобу оставить без удовлетворения, так как постановление законно и обоснованно. Просил для дачи показаний по существу, пригласить сотрудников, которые составляли административный материал.

Допрошенный в суде инспектор ОГИБДД ФИО8 пояснил, что на момент составления протокола на водителя, договора аренды транспортного средства не было. Учредитель ООО «СН-Сервис» и ООО «АТП Вектор» является одним и тем же лицом.

Допрошенный в суде инспектор ОГИБДД ФИО9 в суде показал, что при составлении протокола в договоре аренды транспортного средства между ООО «АТП Вектор» и ФИО5 отсутствовала подпись ФИО5, поэтому данный договор они во внимание не взяли.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в суде пояснил, что автомашину по договору брал в аренду, использовал ее три дня. По договору аренды оплату произвел в марте 2017 года. Машины возили щебенку из 

<

адрес>, документов на щебенку у него не имеется, так как ее покупал для себя лично у частного лица. Погрузкой щебенки он не занимался, где ее грузил продавец и каким способом он не знает. А также пояснил, что чаще всего владельца автомашины не интересует используют ли его машину, ему оплачивают за весь период аренды.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, явившихся в суд, прихожу к выводу о том, что жалоба является необоснованной.

На основании части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила перевозок), устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки. В соответствии с п. 5 Правил перевозок, "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут на 317 км автодороги Казань – Оренбург, водитель ФИО10, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «СН-

<

данные изъяты>», осуществлял перевозку тяжеловесного груза, путевой лист выдан ООО «АТП Вектор» ДД.ММ.ГГГГ. Специалистами ГБУ БДД данное транспортное средство было взвешено на весовом оборудованием и установлено, что при допустимой нагрузке на 2-ую и 3-ю ось 12000 кг указанной в специальном разрешении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая осевая нагрузка с учетом погрешности составила на 2-ую ось 14180 кг, на 3-ю ось 13480 кг, что подтверждается актом № определения весовых параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125. Весы, которыми производилось взвешивание ВА -15С-2 заводские номера 1593, 1392 прошли поверку, являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания не имеется.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, свидетельством о поверке №, рапортами, путевым листом. 

Таким образом, ООО «АТП Вектор» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К показаниям ФИО4 и договору аренды транспортного средства ФИО5 о том, что автомашина находилась в аренде, суд относится критически, так как показания ФИО4 в ходе судебного заседания непоследовательны и противоречивы. Так из его первоначальных показаний следует, что автомашину он отдавал в аренду всего на два дня, то есть 23 и ДД.ММ.ГГГГ, оплату за ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвел еще в прошлом году. Оплата за ДД.ММ.ГГГГ не производилась, так как машины были задержаны и находились на штраф – стоянке, то есть был спорный вопрос. После того, как судом был представлен договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признал, что автомашины сдавал в аренду с ДД.ММ.ГГГГ и до конца года, но пояснил, что оплата за аренду автомашины шла по системе тонны/километры. Когда же ФИО4 представили путевые листы о том, что его автомашины эксплуатировались также ДД.ММ.ГГГГ он признал и данный факт, и пояснил, что оплата за аренду автомашин была произведена (но только за два дня) лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также из его показаний следует, что сам он машины взял в аренду у ООО «СН-Сервис» на месяц с оплатой в размере 350000 рублей в месяц, из чего следует, что убытки за 12 дней в ноябре, в которые автомашины, находившиеся в аренде у ФИО5, но не эксплуатировались ФИО5, он взял на свою организацию. Сам ФИО5 так же пояснил, что чаще всего для арендатодателя не имеет значение, используется ли автомашина арендатором или имеет место простой, оплата ему производится посуточно, не зависимо от того эксплуатировалась автомашина или нет. 

К самому договору аренды транспортного средства суд также относится критически, так как из показания инспектора ФИО9 следует, что при оформлении документов был представлен договор аренды, в котором отсутствовала подпись ФИО5 При оформлении также было установлено, что ФИО5 как ИП или юридическое лицо не оформлен.

Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Безусловных оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан ФИО2 16 ТЮ № 001276 от 19 января 2017 года в отношении ООО «АТП Вектор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «АТП Вектор» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Журавлев Т.Х.

Решение вступило в законную силу: «____»_________________20__г.

Судья: Журавлев Т.Х.