№ 1-6/19

УИД: 26RS0008-01-2018-001527-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 30 января 2019 года 

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе судьи Котлярова Е.А., с участием: 

государственного обвинителя – помощника Будённовского межрайонного прокурора С.Н.А. 

защитника – адвоката Л.К.С.., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № 

защитника П.В.А.

подсудимого Т.С.С.

при секретаре Кривцовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Т.С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, холостого, работающего по найму, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Т.С.С., имея умысел на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, находясь в принадлежащем ему жилище по адресу: 

<

адрес>, с выращенного им куста растения конопли сорвал вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта №-э/с от ДД.ММ.ГГГГ, и предыдущего исследования № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой после высушивания – 139,71 г. (на момент исследования). Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» - каннабис (марихуана) входит в списки наркотических средств и масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) 139,71 грамма относится к крупному размеру для данного вида наркотика. Затем, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства марихуана (каннабис), Т.С.С. для удобства хранения разделил наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 139,71 грамма на несколько частей, которые упаковал в две банки из прозрачного бесцветного стекла, в две металлические банки с разноцветным рисунком, в микроволновую печь и в цветочные горшки, после чего стал незаконно хранить для личного потребления, без цели сбыта по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, до того момента когда, сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в квартире по адресу: 

<

адрес>, указанное наркотическое средство марихуана (каннабис) общей массой – 139,71 г. (на момент исследования), принадлежащее Т.С.С. было обнаружено и изъято.

Изучив материалы дела, исследовав вещественные доказательства, допросив свидетелей, эксперта, подсудимого, суд находит вину Т.С.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, описанного в установочной части доказанной совокупностью следующих доказательств. 

Являясь допрошенным в судебном заседании Т.С.С. показал, что семена конопли заказал через сеть Интернет. Получив указанные семена, посадил их в квартире и через 100 или 110 дней убрал кусты конопли, сорвав листья и срезав три куста. Осыпавшиеся листья, не сопровождавшиеся верхушками, он собирался выкинуть. На следующий день после сбора выросших растений конопли, к нему в квартиру пришли сотрудники ОМВД и изъяли собранные части конопли. Сотрудникам полиции указанные части конопли, хранившиеся на кухне и на балконе, он выдал добровольно. Растения конопли он вырастил только для своего личного употребления, с целью достижения обезболивающего эффекта, так как у него болят позвоночник и ключица. У него есть мать, которая перенесла инсульт, является гипертоником и нуждается в его постоянном уходе. 

Виновность Т.С.С. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями свидетеля Г.К.В., данными в судебном заседании, согласно которым установлено, что Т.С.С. является его другом. Он принял участие в обыске в домовладении Т.С.С., в ходе которого были обнаружены банки с коноплей, бутылки для курения, один куст конопли с листьями, три стеклянных банки с растительностью зеленого цвета. Указанные предметы были изъяты и упакованы. Наркотические средства были выданы Т.С.С. сотрудникам полиции добровольно.

Показаниями свидетеля С.Г.В., оглашенными с согласия сторон в судебном заседании Т.1 л.д. 96-99.

Так, согласно указанным показаниям свидетеля С.Г.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе сотрудников ОНК ОМВД России по 

<

адрес> вместе со вторым человеком принял участие в качестве представителя общественности при проведении ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: 

<

адрес>, то есть по месту жительства Т.С.С. Перед обследованием сотрудники полиции предъявили Т.С.С. постановление и предложили добровольно выдать запрещенные в свободном обороте предметы, на что Т.С.С. пояснил, что желает добровольно выдать растение конопли, которое он выращивает у себя в квартире. После этого в своей квартире Т.С.С. выдал сотрудникам полиции произрастающий в ведре куст растения конопли. Данный куст, как и другие растения конопли, с его слов, он удобрял органическими удобрениями для растений и периодически поливал в специально оборудованной лампами комнате. Семена растения конопли Т.С.С. купил через Интернет. Т.С.С. также выдал стеклянную банку с растительностью конопля находившуюся на балконе его квартиры. На балконе была обнаружена и изъята принадлежащая Т.С.С. пластиковая бутылка без дна, которую как тот пояснил, использовалась им для употребления конопли путем курения. При осмотре комнаты смежной с балконом в микроволновой печи на подоконнике, сотрудники полиции обнаружили сухую измельченную растительность, которую как пояснил Т.С.С., он поместил в туда для сушки. В ходе проведения обследования кладового помещения приспособленного со слов Т.С.С. для выращивания конопли, сотрудниками полиции обнаружили три цветочных горшка, в которых со слов Т.С.С., он ранее выращивал растения конопли. В них были обнаружены сухие листья растения конопли, которые также вместе с другими обнаруженными растениями и растительностью были изъяты. При осмотре холодильника, в морозильной камере были обнаружены и изъяты четыре банки с растительностью конопля, которые Т.С.С. поместил туда для дозревания. Вся обнаруженная растительность со слов Т.С.С. принадлежала ему и была ранее сорвана с кустов конопли, выращенных им в его квартире. 

Показаниями свидетеля Т.С.Н., данными в судебном заседании, согласно которым установлено, что в мае 2018 года им была получена оперативная информация о хранении у Т.С.С. наркотических средств. В связи с изложенным, с целью обнаружения и изъятия наркотических средств, хранящихся у Т.С.С. им совместно с другими участниками на основании постановления суда была досмотрена квартира Т.С.С. Перед началом досмотра квартиры, Т.С.С. сообщил, что у себя в квартире выращивает коноплю. Затем Т.С.С. указал банку с марихуаной и растением конопли, которые были изъяты сотрудниками полиции. Затем, в ходе осмотра квартиры Т.С.С. были изъяты и другие емкости с марихуаной, которые находились в морозилке, на балконе и в микроволновой печи. Т.С.С. пояснил, что все указанные наркотические средства принадлежат ему. На балконе была обнаружена пластиковая бутылка служащая приспособлением для употребления наркотических средств. Все изъятые предметы были упакованы, опечатаны и изъяты.

Показаниями свидетеля М.А.В., данными в судебном заседании, согласно которым установлено, что в мае 2018 года он принял участие в оперативно-розыскном мероприятии обследование зданий, помещений, участков местности, в ходе которого Т.С.С. перед досмотром его квартиры добровольно выдал куст конопли. В ходе досмотра были также обнаружены и изъяты части растений конопли, которая находилась на кухне, лоджии, в холодильнике. В ходе изъятия указанной растительности, Т.С.С. пояснил, что данная растительность – это конопля, которую он вырастил для собственного употребления. Других наркотических средств Т.С.С. не выдавал, он просто открывал по просьбе сотрудников ОМВД холодильник и другие предметы, где находились наркотические средства. 

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях, данных на стадии предварительного следствия и в суде, показания свидетеля М.А.В. данные на стадии предварительного следствия были оглашены. Т. 1 л.д. 106-110.

Так, согласно оглашенным показаниям указанного свидетеля установлено, что он работает в должности оперуполномоченного ОНК отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение Будённовского городского суда на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, то есть по месту жительства Т.С.С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут он, совместно со старшим оперуполномоченным ОНК ОМВД России по 

<

адрес> Т.С.Н. и двумя представителями общественности Г.К.В. и С.Г.В. провел обследование квартиры Т.С.С. по вышеуказанному адресу. Т.С.С. пояснил, что желает добровольно выдать растение конопля, которое он выращивает у себя в квартире. В квартире Т.С.С. выдал произрастающий в ведре куст растения конопля. На вопрос Т.С.Н., откуда у Т.С.С. появился куст конопли и для чего он ему, тот пояснил, что данный куст он вырастил сам, а семена, из которого он вырос, он заказал в сети Интернет посредством персонального компьютера. Т.С.С. пояснил, что удобрял куст конопли органическими удобрениями для растений и периодически поливал в специально оборудованной световыми лампами комнате, которую расположил в кладовом помещении. Затем Т.С.С. предложил всем участвующим лицам пройти на балкон квартиры, где выдал стеклянную банку с частями растения конопли, сорванными с принадлежащего ему куста ранее и предназначавшиеся для его личного употребления. На балконе, на полу была обнаружена и изъята принадлежащая Т.С.С. пластиковая бутылка без дна, которую тот использовал для употребления марихуаны путем курения. В смежной комнате в микроволновой печи была обнаружена сухая измельченная растительность конопли, которую со слов Т.С.С., он поместил в микроволновую печь для высушивания и последующего личного употребления. В ходе обследования обнаружены три цветочных горшка, в которых, как пояснил Т.С.С., он ранее выращивал растения конопли в которых были обнаружены сухие листья растения конопли, которые также, как и остальная обнаруженная растительность были изъяты и упакованы в полимерный пакет. В кухне квартиры Т.С.С. в холодильнике обнаружены четыре банки, заполненные частями растений серо-зеленого цвета. Т.С.С. пояснил, что в указанных банках находятся части растения конопли, сорванные с принадлежащего ему куста конопли, предназначенные для его личного употребления. Обнаруженная растительность была упакована, опечатана и изъята. После проведения ОРМ, все участвующие лица, а именно Т.С.С. и представители общественности проследовали в ОМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснений, где Т.С.С. выразил желание добровольно чистосердечно признаться в совершенном им преступлении по факту хранения в его жилище наркотического средства марихуана собственноручно написав явку с повинной. 

После оглашения показаний, данных свидетелем М.А.В. на предварительном следствии, последний их подтвердил, пояснив, что противоречия в показаниях возникли в связи с прошествием длительного времени, большим объемом аналогичной работы и, как следствие, запамятыванием некоторых обстоятельств происшедшего.

Показаниями эксперта Т.С.В., данными в судебном заседании, согласно которым установлено, что она в период работы ее экспертом, действительно давала экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по представленным ей на экспертизу частям растений каннабис (марихуана). При даче ею заключения были использованы соответствующие методические рекомендации 1995 года под редакцией доктора медицинских наук, профессора Б.Э.А. и действующее законодательство. После предъявления указанного экспертного заключения на ее обозрение, она подтвердила достоверность указанного заключения и пояснила, что ею была определена масса частей растений содержащих наркотические вещества верно, в соответствии с указанными методическими рекомендациями. Технологический процесс, описанный в вышеуказанных методических рекомендациях ею при проведении экспертизы был полностью соблюден. 

Показаниями свидетеля П.Г.Б., данными в судебном заседании, согласно которым установлено, что Т.С.С. является его шурином, то есть мужем его сестры. Отношения у него с Т.С.С. теплые, родственные. Охарактеризовать Т.С.С. он может только с положительной стороны, как человека отзывчивого, пользующегося уважением. Т.С.С. проживает вместе со своей матерью.

Исследованным протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: четыре банки с частями растений серо-зеленого цвета, являющимися наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана), постоянной массой после высушивания: 29,64 г., 16,71 г., 10,11 г., 9,2 г., упаковка с находящимися в ней частями растений серо-зеленого цвета, являющимися наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана), постоянной массой после высушивания: 0,76 г., упаковка с находящимися в ней частями растений серо-зеленого цвета, являющимися наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана), постоянной массой после высушивания: 3,33 г., банка с частями растений серо-зеленого цвета, являющимися наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана), постоянной массой после высушивания: 69,26 г., пластиковое ведро белого цвета, в котором произрастает один куст наркосодержащего растения конопли постоянной массой после высушивания 129,9 г., верхняя часть пластиковой бутылки со следами наркотического средства ТГК (тетрагидроканнабинола), ватный тампон со смывами с правой руки Т.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ватный тампон со смывами с левой руки Т.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, контрольный ватный тампон от ДД.ММ.ГГГГ Указанные наркотические средства были изъяты в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Т.С.С. Т. 1 л.д. 117-121.

Исследованным протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.С.С. чистосердечно признался в незаконном хранении наркотического средства каннабис (марихуана) для личного употребления, без цели сбыта с ДД.ММ.ГГГГ в своем жилище по адресу: 

<

адрес>. Т. 1 л.д. 25-26.

Исследованными частями растений серо-зеленого цвета, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ, у Т.С.С., постоянной массой после высушивания 29,64 г., 16,71 г., 10,11 г., 9,2 г., 0,76 г., 3,33 г., 69,26 г., наркосодержащим растением конопли постоянной массой после высушивания 129,9 г., верхней частью пластиковой бутылки со следами наркотического средства ТГК (тетрагидроканнабинола). Т. 1 л.д. 118-119.

Исследованным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу измельченные части растений серо-зеленого цвета, изъятые в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ у Т.С.С., являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), постоянной массой после высушивания 29,64 г. - об.1, 16,71 г. – об. 2, 10,11 г. – об. 3, 9,2 г. – об. 4, 0,76 г. – об. 5, 3,33 г. – об. 6, 69,26 г. – об. 7. Целое растение, состоящее из корня, центрального стебля, верхушечной части и боковых веточек с листьями зеленого цвета, находящиеся в цветочном горшке является наркосодержащим растением конопли, общей массой 129,9 грамм. На внутренних поверхностях фрагмента полимерной бутылки обнаружены следы ТГК (тетрагидроканнабинола), который является наркотическим средством. Общая постоянная масса после высушивания наркотического средства – каннабис (марихуана) составила 139,01 грамма. Т. 1 л.д. 63-68.

Исследованным постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник отдела МВД России по 

<

адрес> ходатайствовал перед Буденновским городским судом о получении разрешения на проведение ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Т.С.С. по адресу: 

<

адрес>. Т. 1 л.д. 11.

Исследованным постановлением о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий ограничивающих право на неприкосновенность жилища № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Буденновским городским судом дано разрешение на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Т.С.С. по адресу: 

<

адрес>. Т. 1 л.д. 12.

Исследованным постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в СО отдела МВД России по 

<

адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела предоставлены результаты ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.С.С., по факту незаконного хранения им наркотического средства марихуана общей массой 139,71 грамма. Т. 1 л.д. 7-8.

Исследованным протоколом «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование домовладения Т.С.С. по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 139,71 грамма и куст наркосодержащего растения конопля общей массой 130,0 грамм, принадлежащие Т.С.С. Т. 1 л.д. 13-15.

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование части растений серо-зеленого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении, по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства Т.С.С., являются наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 139,71 грамма (с учетом массы вещества израсходованного на проведение исследования). Т. 1 л.д. 35.

Из содержания ст. 17 УПК РФ следует, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств осуществляется судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания свидетелей Г.К.В., Т.С.Н., М.А.В., П.Г.Б., эксперта Т.С.В., данные в судебном заседании, показания свидетеля С.Г.В., оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, суд находит их правдивыми, допустимыми и достоверными. 

Показания указанных свидетелей и эксперта относительно обстоятельств имеющих значение для дела, последовательны, логично согласуются между собой и устанавливают одни и те же существенные обстоятельства по делу. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания указанных свидетелей. Суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у кого-либо из допрошенных свидетелей или эксперта неприязненных отношений с Т.С.С., вследствие чего суд исключает возможность его оговора свидетелями и экспертом с целью незаконного привлечения Т.С.С. к уголовной ответственности. 

Судом установлено, что противоречия в показаниях свидетеля М.А.В., данных в судебном заседании с показаниями, данными на предварительном следствии связаны с запамятыванием им некоторых обстоятельств уголовного дела, ввиду истечения длительного времени после происшедших событий и проведением большого количества однотипных оперативно-розыскных мероприятий.

Оценивая показания подсудимого Т.С.С., который вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, дал признательные показания относительно обстоятельств хранения наркотических средств по месту своего жительства, суд принимает их в качестве достоверных и допустимых, так как они согласуются с показаниями свидетелей Г.К.В., Т.С.Н., М.А.В., П.Г.Б., С.Г.В., эксперта Т.С.В. и другими исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, заключением эксперта №-э/с от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий ограничивающих право на неприкосновенность жилища № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколом «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании №-и/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что показания Т.С.С. относительно фактического хранения им наркотических средств не являются способом оговора себя с целью наступления неблагоприятных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности, так как данные показания даны им в присутствии защитников, что исключало возможность оказания на него давления с чьей бы то ни было стороны.

Исследованные судом протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства, заключение эксперта №-э/с от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий ограничивающих право на неприкосновенность жилища № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, протокол «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, являются относимыми, допустимыми и достаточными, согласуются между собой, с показаниями свидетелей Г.К.В., Т.С.Н., М.А.В., П.Г.Б., С.Г.В., эксперта Т.С.В., а также с показаниями подсудимого Т.С.С.

Таким образом, совокупность относимых и допустимых доказательств по делу позволяет суду сделать вывод о том, что стороной обвинения было представлено достаточное количество достоверных, допустимых доказательств о виновности подсудимого Т.С.С. в совершении им незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере.

Действия Т.С.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. 

При решении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст.ст. 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Т.С.С. судом не установлено. 

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Т.С.С. в соответствии с положением п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку в повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с положением ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него заболевания позвоночника с незначительным нарушением функций, болезнь матери, признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменение категории преступления совершенного Т.С.С. на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

В связи с наличием обстоятельств смягчающих наказание Т.С.С. в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих, суд полагает возможным применение к Т.С.С. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

С учётом целого комплекса обстоятельств, смягчающих наказание Т.С.С., его явки с повинной, признания вины, раскаяния, а также его поведения после совершения преступления, где он активно способствовал его раскрытию и расследованию, что существенно, по мнению суда, уменьшило степень общественной опасности преступления, с учётом личности Т.С.С., положительно характеризующегося по месту жительства, состояния его здоровья и здоровья его матери, суд полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому положение ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела.

Вместе с тем, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Т.С.С. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку цель наказания в отношении него может быть достигнута только в условиях изоляции его от общества и невозможна при применении к нему условного осуждения в соответствии с положением ст. 73 УК РФ, либо иного более мягкого, чем лишение свободы наказания. 

Принимая во внимание, что подсудимый Т.С.С. осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее лишения свободы не отбывал, суд в соответствие с положением п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ полагает необходимым назначить ему в качестве исправительного учреждения исправительную колонию общего режима.

С учетом наличия в действиях Т.С.С. положительно характеризующегося по месту жительства обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих, с учетом отсутствия у него постоянного источника дохода, состояния его здоровья, суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с положением ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) в срок отбытия наказания зачету подлежит период нахождения Т.С.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

При разрешении вопроса о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы служили основанием для освобождения Т.С.С. от возмещения судебных издержек и отнесении их на счет федерального бюджета.

Защиту подсудимого по назначению суда осуществляли адвокат Л.К.С., который обратился с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 7 450 рублей (7 судебных заседаний по 550 рублей и 4 судебных заседания по 900 рублей) и адвокат О.О.А., которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 7150 рублей (13 судебных заседаний по 550 рублей).

Согласно заявлению адвоката О.О.А. защиту Т.С.С. она осуществляла в судебных заседаниях 12 июля, 13 июля, 16 июля, 26 июля, 27 июля, 09 августа, 10 августа, 23 августа, 06 сентября, 20 сентября, 21 сентября, 04 октября, ДД.ММ.ГГГГ. Защита Т.С.С. осуществлялась по назначению суда. 

Согласно заявлению адвоката Л.К.С. защиту Т.С.С. он осуществлял в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. Защита Т.С.С. осуществлялась по назначению суда. 

Таким образом, процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, выплачиваемых адвокату О.О.А. за оказание юридической помощи подсудимому, составляют 7 150 рублей (550 рублей х 13 дней), которые подлежит взысканию с подсудимого Т.С.С. в доход государства.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, выплачиваемых адвокату Л.К.С. за оказание юридической помощи подсудимому, составляют 7 450 рублей (550 рублей х 7 дней) + (900 рублей х 4 дня), которые подлежит взысканию с подсудимого Т.С.С. в доход государства.

Общая сумма издержек по уголовному делу в виде сумм, выплачиваемых адвокатам О.О.А. и Л.К.С. за оказание юридической помощи подсудимому, которые подлежит взысканию с подсудимого Т.С.С. в доход государства, составляет 14600 рублей (7150 рублей + 7 450 рублей).

Вещественные доказательства: части растений серо-зеленого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, у Т.С.С., постоянной массой после высушивания 29,64 г., 16,71 г., 10,11 г., 9,2 г., 0,76 г., 3,33 г., 69,26 г., наркосодержащее растение конопли постоянной массой после высушивания 129,9 г, верхняя часть пластиковой бутылки, три конверта с тампонами со смывами с пальцев и ладоней рук Т.С.С., контрольный тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Т.С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением положения ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Т.С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей. 

Срок отбытия наказания Т.С.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть Т.С.С. в соответствии с положением ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания период его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с осужденного Т.С.С. в доход государства 14 600 рублей в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в виде сумм, выплачиваемых защитникам за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства.

Вещественные доказательства: части растений серо-зеленого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, у Т.С.С., постоянной массой после высушивания 29,64 г., 16,71 г., 10,11 г., 9,2 г., 0,76 г., 3,33 г., 69,26 г., наркосодержащее растение конопли постоянной массой после высушивания 129,9 г, верхняя часть пластиковой бутылки, три конверта с тампонами со смывами с рук Т.С.С., контрольный тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток. 

Стороны, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания, и изготовить копию протокола за свой счет.

Разъяснить осужденному Т.С.С., что в случае подачи им апелляционной жалобы на приговор суда, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров