ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Судья Беданоков В.А. Дело № 22– 197 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 15.03.2021

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного Коновалова Е.В. при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Шумиловой И.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 марта 2021 г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу старшего помощника прокурора г. Майкопа Ткаченко Т.В. на приговор Майкопского городского суда от 20 января 2021 г, которым

КОНОВАЛОВ ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 19.12.2019 Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, 10.01.2020 штраф оплачен в полном объеме,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы.

Меру процессуального принуждения Коновалову Е.В. по уголовному делу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней – обязательство о явке, после чего постановлено отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу постановлено возместить за счет федерального бюджета.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступление прокурора Чуяко Т.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Коновалова Е.В. и его защитника – адвоката Шумиловой И.А., полагавших приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из приговора суда, Коновалов Е.В. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Преступление Коноваловым Е.В. совершено 18.09.2020 в вечернее время в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 29.07.2020) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», изъятое у Коновалова Е.В. наркотическое средство «а-пирролидиновалерофенон (относится к производным веществам «N –метилэфедрон») общей массой 0, 442 грамма – является значительным размером. 

Уголовное дело в отношении Коновалова Е.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением и заявленным им ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу старший помощник прокурора г. Майкопа Ткаченко Т.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий Коновалова Е.В., просит изменить приговор, назначив наказание в виде реального лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В обоснование указывает, что при назначении наказания Коновалову Е.В. суд не учел, что Коновалов Е.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.12.2019 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть за аналогичное преступление.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Коновалова Е.В. – адвокат Шумилова И.А. считает приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чуяко Т.М. поддержал доводы апелляционного представления, полагая необходимым усилить назначенное наказание осужденному.

Осужденный Коновалов Е.В. и его защитник адвокат Шумилова И.А. полагали приговор суда законным и обоснованным, неподлежащим изменению, просили отказать в удовлетворении представления прокурора. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании Коновалов Е.В. пояснил суду, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и разъяснения ему последствий постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вывод суда о виновности осужденного Коновалова Е.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, указанных в приговоре, является обоснованным.

Квалификация действий Коновалова Е.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, принимаемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции выполнены.

При назначении наказания Коновалову Е.В. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о личности, который имеет постоянное место жительство и работы и характеризуется положительно, разведен, имеет одного малолетнего ребенка, трудоустроен директором в ООО «Майкопский центр развития предпринимательства, состоит на профилактическом контроле в АРНД с диагнозом: «употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья», вину признал, в содеянном раскаивается,судим приговором Майкопского городского суда от 19.12.2019 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, 10.01.2020 штраф оплачен в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, а для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по настоящему уголовному делу оснований не имеется.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Коновалову Е.В. наказания в виде исправительных работ. 

Учитывая приведенные выше смягчающие обстоятельства в их совокупности, положительные характеристики Коновалова Е.В., вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя по делу, препятствий для назначения Коновалову Е.В. наказания в виде исправительных работ не имеется. 

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для вывода о несправедливости наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на назначение наказания в сторону его усиления, выявлено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения приводимых в апелляционном представлении государственного обвинителя по делу доводов.

При таких обстоятельствах приговор Майкопского городского суда от 20.01.2021 в отношении осужденного Коновалова Е.В. следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 января 2021 г. в отношении осужденного Коновалова ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ткаченко Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.Г. Четыз