Дело № 2-710/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Шереметьевой Р.А., 

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего по ордеру № 521888, от 17.02.2016 г.,

пом. прокурора КАО г. Краснодара Крупновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>; утраченный заработок в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 

<

данные изъяты>; в счет возмещения вреда, вызванного уменьшением ее трудоспособности, 

<

данные изъяты> ежемесячно, пожизненно, начиная с 01.10.2015 года, с индексацией, пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Краснодарском крае; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 15.06.2015 г. уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено по амнистии. В результате противоправных действий ответчика ФИО1 причинен материальный и моральный вред. С 01 января 2015 года она не может работать, самостоятельно двигаться, несет расходы медицинскую помощь, препараты. Расходы на медицинские препараты составили 

<

данные изъяты>. 

Согласно справке о доходах физического лица за 2014 год № 179 от 26.03.2015 года заработная плата истца по ее последнему месту работы составила 

<

данные изъяты> за 5 месяцев, среднемесячный заработок - 

<

данные изъяты>. 25.09.2015 г. ФИО1 установлена вторая группа инвалидности сроком до 01.09.2016 г. В результате ДТП ФИО1 причинены физические и нравственные страдания. Ей больно и обидно, что в результате невнимательности, преступной самонадеянности ответчика пострадало ее здоровье, она не может работать, содержать свою семью. Она стала нервничать и переживать по поводу того, что не может сейчас и сможет ли в будущем выполнять физические нагрузки, стала задумываться, как ей в дальнейшем зарабатывать себе и семье на жизнь. Также она стала плохо спать, постоянно испытывает болевые ощущения после травм, полученных в результате ДТП. До настоящего времени не может ходить самостоятельно, только на костылях.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в счет возмещения утраченного заработка: с 01.01.2015 года по 17.05.2017 года - 

<

данные изъяты>; с 18.05.2017 года по 31.05.2017 года - 

<

данные изъяты>; с 01.06.2017 года по 30.06.2017 года - 

<

данные изъяты>; с 01.07.2017 года по 31.07.2017 года - 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; с 01.09.2017 года по 30.09.2017 года - 

<

данные изъяты>; с 01.10.2017 года по 31.10.2017 года - 

<

данные изъяты>; с 01.11.2017 года по 30.11.2017 года - 

<

данные изъяты>; расходы на медикаменты в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявленные требования считали завышенными. Просили суд учесть, что ответчик ФИО2 имеет заработок в размере 

<

данные изъяты>, в его собственности находится квартира, которая является его единственным местом жительства, у него отсутствуют транспортные средства. Просили снизить размер компенсации морального вреда.

Помощник прокурора в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, просила разрешить спор с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 15.06.2015 года уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено в соответствии с п/п 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ шестого созыва от 24.04.2015 №65766 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Таким образом, судом установлено, что уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по не реабилитирующим основаниям, что не лишает истицу ФИО1 права как потерпевшей по уголовному делу в гражданском порядке требовать компенсации морального вреда, а также возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Как следует из постановления Советского районного суда г. Краснодара от 15.06.2015 года, ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия в том, что 01.01.2015 года около 14.00 часов, управляя автомобилем марки Toyota, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, допустил наезд на препятствие (бордюрный камень), после чего потерял управление транспортным средством и допустил наезд на пешехода ФИО7, стоящую на остановочном пункте, допустив нарушения п.п. 1.5, 10.1, 10.2 ПДД.

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области головы, сотрясения головного мозга, перелома левой ключицы со смещением отломков, ушибленной раны в области левой голени, оскольчатых переломов диафизов левой большеберцовой и левоймалоберцовой костей со смещением отломков. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на с одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8 медицинских критериев).

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО1 на момент причинения вреда здоровью работала в должности контролера на складе в ООО ПКФ "Эверест" с 05.08.2014 года (приказ №239 от 05.08.2014 года).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч. 3 ст. 1086 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 121/2017 г., выполненному ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края, ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.01.2015 года причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей в области головы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома левой ключицы со смещением отломков, ушибленной раны в области левой голени, открытых оскольчатых переломов нижней трети диафиза левой большеберцовой и левой малоберцовой костей со смещением отломков. ФИО4 свидетельствована в бюро МСЭ 25.09.2015 года, впервые ей установлена вторая группа инвалидности с указанием стойкого нарушения функции организма человека в размере 70 %. 03 ноября 2016 года ФИО4 переосвидетельствована, вторая группа инвалидности установлена повторно сроком до 01.12.2017 года (справка МСЭ № 0593168).

15.03.2017 г. ФИО4 осмотрена членами экспертной комиссии в рамках экспертизы.

С учетом клинического осмотра комиссией, предоставленных медицинскихдокументов, рентгенограмм, в настоящее время у ФИО4 уставлены последствия травмы: умеренная отечность, пигментация, бледность кожных покровов в области левой голени, неправильно сросшиеся переломы левой большеберцовой и левой малоберцовойкостей, остеоартроз левого коленного сустава с умеренно выраженным ограничением движений, остеоартроз, фиброзный анкилоз левого голеностопного сустава с резковыраженным ограничением движений, выраженное нарушение статодинамической функции левой голени, рубцы в области левой ключицы, левой голени.

Указанные последствия перенесенной в результате ДТП от 01.01.2015 года травмы согласно нормативным документам (п.122в, п. 137а «Таблицы процентов стойкой утратыобшей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» приложения Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24апреля 2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 22 в Постановления Минтруда РФ №56 от 18июля 2001 года (в рел. от 24.09.2007г.) «Об утверждении Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности...», учитывая индивидуальную программу реабилитации инвалида (доступность работы с учетом профессиональных навыков с специально созданных условиях) соответствуют стойкой утрате общей трудоспособности в размере 40 % (сорок процентов) и стойкой утрате профессиональной трудоспособности в размере 70% (семьдесят процентов).

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтено, что оно выполнено квалифицированными врачами-экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы комиссией исследованы материалы дела и представленные медицинские документы, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертами, являются полными и обоснованными. Сомнений в достоверности выводов заключения судебной медицинской экспертизы у суда не имеется. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в качестве доказательства при определении размера среднемесячного заработка предоставлена справка о доходах физического лица (Форма №2-НДФЛ) с места работы в ООО ПКФ "Эверест" за 5 месяцев 2015 года, иных доказательств не предоставлено.

Согласно Форме №2-НДФЛ среднемесячный заработок ФИО1 составил 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> +

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) : 5).

01.12.2015 года ФИО1 была уволена из ООО ПКФ "Эверест" по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, что подтверждается данными ее трудовой книжки.

Суд считает, что в пользу истца подлежит ко взысканию сумма утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты> за период с 01.01.2015 года по 17.05.2017 года (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>).

С 01.01.2015 года по 31.12.2015 года: 

<

данные изъяты> х 70% : 30 дней х 365 дней = 

<

данные изъяты>.

С 01.01.2016 года по 31.12.2016 года: 

<

данные изъяты> х 70% : 30 дней х 366 дней = 

<

данные изъяты>.

С 01.01.2017 года по 17.05.2017 года: 

<

данные изъяты> х 70% : 30 дней х 137 дней = 

<

данные изъяты>.

Определением суда от 02.03.2016 года в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты уточненные исковые требования об индексации денежных средств с учетом инфляции.

При определении размера выплаты и возмещения вреда здоровью, в силу п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни, судам следует иметь в виду, что согласно требованиям ст. 1091 ГК РФ, суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете РФ на соответствующий год.

ФЗ от 01.12.2014 года №384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" уровень инфляции установлен 5,5%.

Выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1, в счет возмещения утраченного заработка, за 2015 года установлена судом в размере 

<

данные изъяты> с учетом инфляции 5,5% составляет 

<

данные изъяты>.

ФЗ от 14.12.2015 года №359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год" уровень инфляции установлен 6,4 %.

Выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1, в счет возмещения утраченного заработка, за 2016 года установлена судом в размере 

<

данные изъяты> с учетом инфляции 6,4% составляет 

<

данные изъяты>.

ФЗ от 19.12.2016 года №415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов" уровень инфляции установлен 4%.

Выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1, в счет возмещения утраченного заработка, за 2017 года установлена судом в размере 

<

данные изъяты> с учетом инфляции 4% составляет 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью ФИО7, в счет возмещения утраченного заработка, подлежит взысканию 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон "Об ОСАГО") компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона "Об ОСАГО" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания", что подтверждается договором ОСАГО (страховой полис серия ССС №, срок действия с 29.08.2014 года по 28.08.2015 года). ДТП имело место 01.01.2015 года в период действия страхового полиса.

На момент рассмотрения дела в суде у страховой компании ОАО "Русская страховая транспортная компания" отозвана лицензия.

В связи с чем, компенсационные выплаты осуществляются РСА в пределах лимита выплат по ОСАГО в связи с причинением вреда жизни и здоровью граждан в размере до 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, ФИО7 не лишена возможности обращения в Российский Союз автостраховщиков с требованием о взыскании компенсационной выплаты по ОСАГО в связи с причинением вреда жизни и здоровью граждан в размере 

<

данные изъяты>.

Как разъяснил ВС РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 года (в ред. Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ от 26.04.2017 №2 (2017), размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма ущерба в связи с причинением вреда здоровью, в счет возмещения утраченного заработка, в результате ДТП, в счет возмещения утраченного заработка, в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

Данная сумма ущерба в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП, в счет возмещения утраченного заработка, установлена судом на 17.05.2017 года.

Однако, согласно справке МСЭ №-я группа инвалидности ФИО1 установлена до 01.12.2017 года. В связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию ежемесячно в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью ФИО1, в счет возмещения утраченного заработка, с 18.05.2017 года по 31.05.2017 года - 

<

данные изъяты>; с 01.06.2017 года по 30.06.2017 года - 

<

данные изъяты>; с 01.07.2017 года по 31.07.2017 года - 

<

данные изъяты>; с 01.08.2017 года по 31.08.2017 года - 

<

данные изъяты>; с 01.09.2017 года по 30.09.2017 года - 

<

данные изъяты>; с 01.10.2017 года по 31.10.2017 года - 

<

данные изъяты>; с 01.11.2017 года по 30.11.2017 года - 

<

данные изъяты>.

После 01.12.2017 года размер возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в счет возмещения утраченного заработка, будет определяться по результатам переосвидетельствования.

Также с ответчика в пользу истца необходимо взыскать понесенные дополнительные расходы на медицинские препараты, которые были необходимы для восстановления здоровья после ДТП в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается выписками из истории болезни и кассовыми чеками.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда. Конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что истец, являясь пешеходом, находилась на остановочном пункте, ответчик, будучи водителем, в нарушение Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода, в результате чего ФИО7 получила телесные повреждения.

Установив факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между фактом причинения истцу телесные повреждений повлекших расстройство здоровья, а в последующем длительное лечение, предстоящую операцию, перенесенными ФИО7 нравственных и физических страданий, а, следовательно, имеются все законные основания для компенсации морального вреда. Вина в данном случае юридического значения не имеет.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с пользу истицы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при определении размера компенсации морального вреда являются, в том числе, фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В силу закона окончательное разрешение этого вопроса относится к компетенции суда.

В данном конкретном случае, исходя из положений ст. 151, ст. 1100-1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением ей телесных повреждений, которые судебно-медицинской оценкой квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью, вместе с тем, истец стала инвалидом 2-й группы, с трудом передвигается, не может продолжать вести активный образ жизни как ранее заниматься своей профессиональной деятельностью, то суд считает разумной и справедливой компенсацией причиненных истицей нравственных и физических страданий причинением вреда ее здоровью сумму в 

<

данные изъяты>.

Таким образом, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия.

Уменьшение размера возмещения является правом, а не обязанностью суда; реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Имущественное положение лица определяется совокупностью всех факторов, составляющих общую картину, включая наличие имущества на праве собственности (ином праве), имущественных прав и обязанностей и иных факторов, а не только заработной платой или пенсией лица, наличием иждивенцев и обязательств.

Предоставленные стороной ответчика доказательства имущественного положения, учитывая его трудоспособный возраст, суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителей истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, акта приема-передачи денежных средств, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика ФИО2 на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным п/п 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ). 

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в счет возмещения утраченного заработка: с 01.01.2015 года по 17.05.2017 года - 

<

данные изъяты>; с 18.05.2017 года по 31.05.2017 года – 

<

данные изъяты>; с 01.06.2017 года по 30.06.2017 года – 

<

данные изъяты>; с 01.07.2017 года по 31.07.2017 года – 

<

данные изъяты>; с 01.08.2017 года по 31.08.2017 года 

<

данные изъяты>; с 01.09.2017 года по 30.09.2017 года – 

<

данные изъяты>; с 01.10.2017 года по 31.10.2017 года - 

<

данные изъяты>; с 01.11.2017 года по 30.11.2017 года – 

<

данные изъяты>; расходы на медикаменты в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка