УИД 11RS0001-01-2024-009876-50 Дело № 2-178/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя прокуратуры Голубевой Е.В.,

представителя законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

14 января 2025 года гражданское дело по иску прокурора г.Сыктывкара в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ГБУ ДО РК «Спортивная школа по хоккею с мячом», Бренер ..., Бренеру ..., Министерству физической культуры и спорта Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор г.Сыктывкара в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ ДО РК «Спортивная школа по хоккею с мячом» и ФИО7, как законному представителю несовершеннолетнего ФИО14, о взыскании компенсации морального вреда по 100 000 руб. с каждого из ответчиков.

В обоснование исковых требований указано на причинение несовершеннолетнему ФИО2 телесных повреждений в результате неправомерных действий несовершеннолетнего ФИО14, имевших место на территории школы после окончания тренировки.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО12, Министерство физической культуры и спорта Республики Коми; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО13

В судебном заседании представитель прокуратуры и представитель законного представителя несовершеннолетнего истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков ГБУ ДО РК «Спортивная школа по хоккею с мячом» (ФИО8), ФИО7, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО14 (ФИО15) и Министерства физической культуры и спорта Республики Коми (ФИО9) с иском не согласились, указывая на отсутствие доказательств вины несовершеннолетнего ФИО14

Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО11, ответчики ФИО7, ФИО12 и третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что несовершеннолетние ФИО2, ** ** ** года рождения, и ФИО14, ** ** ** года рождения, занимались в секции в ...

** ** ** около 18 час. 30 мин. на территории школы в раздевалке непосредственно после окончания тренировки между детьми произошел конфликт, в результате которого несовершеннолетнему ФИО2 были причинены телесные повреждения.

В период с ** ** ** по ** ** ** ФИО2 находился на стационарном лечении в ГУ «...», ему выставлен диагноз «...»; в дальнейшем проходил амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства.

...

В рамках настоящего дела судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения экспертов ... поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с достаточной квалификацией и большим стажем в этой области; исследованию подвергнута вся медицинская документация, свидетельствующая о состоянии здоровья несовершеннолетнего ФИО2, в том числе и за предыдущие периоды; экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доводы о несогласии с названным экспертным заключением участниками процесса не приводились, также как и не заявлялось ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Как следует из объяснений ФИО2, дававшихся им в рамках проводимой сотрудниками полиции проверки, в раздевалке школы ФИО18 и ФИО14 сели возле него на скамейку (ФИО18 слева, ФИО14 справа), затем ФИО14 и ФИО18 ударили ..., отчего он испытал физическую боль. Затем они оба нанесли ему по два удара ... отчего он испытал физическую боль.

Он разозлился, встал и хотел дать им сдачи, но ФИО14 тоже встал, обхватил его ноги спереди и стал своим корпусом толкать его к стене, к перегородке, в результате чего он ударился ... об перегородку и, скатившись по стене, сел на скамейку. ....

Несовершеннолетние ФИО10 и ФИО14, отрицая факт причинения ФИО2 телесных повреждений, при опросе сотрудниками полиции указывали, что ФИО14 оттолкнул от себя ФИО2, при этом ФИО2 стоял, от толчка он сел на сиденье.

По результатам проверочных мероприятий по факту произошедшего между несовершеннолетними конфликта, постановлением старшего инспектора ОПДН УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО14 ввиду отсутствия состава правонарушения, так как ФИО14 не достиг возраста привлечения к административной ответственности.

В рамках материала проверки по факту причинения ФИО2 легкого вреда здоровью сотрудниками полиции неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее – от ** ** **, которые в дальнейшем отменялись.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье. В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 в абзаце 3 пункта 1 постановления «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 постановления).

Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (статьи 1064-1083 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда. Наряду с этим статья 1064 Гражданского кодекса РФ подразумевает противоправность поведения причинителя вреда в качестве непременного условия деликтной ответственности.

Вина и противоправность действий несовершеннолетнего ФИО14 подтверждаются материалами проверки, составленными сотрудниками УМВД России по г.Сыктывкару, и административным материалом по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что телесные повреждения получены ФИО2 не в связи с действиями ФИО14, имевшими место ** ** **.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Доказательств отсутствия вины несовершеннолетнего ФИО14 в причинении вреда ФИО2 в материалах дела не имеется.

Более того, суд учитывает имеющиеся в материалах уголовного дела объяснения, в том числе и перекрестные опросы несовершеннолетних ФИО10 от ** ** ** (пояснявшего, что ФИО14 оттолкнул от себя ФИО2, при этом ФИО2 стоял, от толчка ФИО2 сел на сиденье) и ФИО14 от ** ** **, ** ** ** (пояснявшего, что он оттолкнул ФИО2 от себя, ФИО2, сделав два шага назад, сел на скамейку). В объяснении от ** ** ** ФИО10 также указывал, что ФИО14 боролся с ФИО2, при этом ФИО14 повалил ФИО2 на пол и один раз ударил его по спине; в ходе ссоры ФИО14 толкнул ФИО2, от толчка ФИО2 попятился назад, запнулся об скамейку и ударился головой о перегородку.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате противоправных действий ФИО14 несовершеннолетнему ФИО2 был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях от полученных телесных повреждений, а также нарушено его здоровье. 

Учитывая, что моральный вред возникает в результате не только физических, но и нравственных страданий, которые можно определить как совокупность отрицательных эмоций, при этом, степень и глубина подобных психических реакций зависит как от индивидуальных особенностей психики, в том числе и возраста потерпевшего, по мнению суда, в сложившейся ситуации очевидны обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных страданий, который пережил чувство страха, испуга за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требовании о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшего, его несовершеннолетний возраст, степень тяжести причиненных телесных повреждений, особенности обоюдного конфликта детей, имевшего место ** ** **, а также доводы стороны ответчиков о противоправном поведении самого истца, его грубой неосторожности.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит необходимым удовлетворить требование прокурора и взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. Данная сумма является разумной, справедливой, определенной с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, конфликт между несовершеннолетними, в ходе которого ФИО2 были получены телесные повреждения, произошел в раздевалке ... непосредственно сразу после окончания спортивной тренировки.

В силу пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Пунктом 3 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В силу пункта 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с частью 7 статьи 28 указанного Федерального закона образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся.

В абзаце 3 пункта 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого (подпункт «б» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Таким образом, применительно к спорным отношениям ГБУ ДО РК «Спортивная школа по хоккею с мячом» должно было доказать отсутствие своей вины в причинении вреда ФИО2, получившему телесные повреждения на территории учреждения непосредственно после окончания тренировки.

Однако, таких доказательств в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

При этом попустительства или поощрения озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствия внимания к несовершеннолетнему ФИО14 со стороны ... ФИО7 и ФИО12 из материалов дела не усматривается.

Суд не принимает во внимание доводы представителя законного представителя несовершеннолетнего истца о том, что ФИО7 довела ФИО11 до слез, как основание для взыскания компенсации морального вреда непосредственно с ... поскольку рассматриваемые в настоящем иске требования о взыскании компенсации морального вреда предъявлены прокурором г.Сыктывкара лишь в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ... ФИО11 истцом по настоящему делу не является.

На основании изложенного, учитывая, что вред причинен на территории образовательного учреждения, и на момент происшествия ФИО14 и ФИО2 не достигли четырнадцатилетнего возраста, суд приходит к выводу, что ответственность по выплате компенсации морального вреда следует возложить на ГБУ ДО РК «Спортивная школа по хоккею с мячом». Соответственно, в удовлетворении исковых требований прокурора г.Сыктывкара, предъявленных к ... ФИО14, следует отказать.

Абзацем 1 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность песет собственник имущества бюджетного учреждения (абзац 2 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Учредителем и собственником имущества ответчика ГБУ ДО РК «Спортивная школа по хоккею с мячом» является Республика Коми (пункт 1.7 Устава). 

Функции и полномочия учредителя от имени Республики Коми осуществляет Министерство физической культуры и спорта Республики Коми.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что субсидиарную ответственность за вред, причиненным истцу, при недостаточности имущества ответчика ГБУ ДО РК «Спортивная школа по хоккею с мячом» в силу положений пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ песет собственник имущества – Республика Коми в лице Министерства физической культуры и спорта Республики Коми.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г.Сыктывкара в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (...) к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Республики Коми «Спортивная школа по хоккею с мячом» (...), Бренер ... (...), Бренеру ... (...), Министерству физической культуры и спорта Республики Коми (...) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Республики Коми «Спортивная школа по хоккею с мячом» в пользу ФИО2 80 000 рублей компенсации морального вреда.

При недостаточности имущества Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Республики Коми «Спортивная школа по хоккею с мячом», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Республики Коми «Спортивная школа по хоккею с мячом», возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на Министерство физической культуры и спорта Республики Коми.

Отказать прокурору г.Сыктывкара в удовлетворении исковых требований в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Бренер ..., Бренеру ... о взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...