Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-69/2023., хранящемся в Мензелинском районном суде РТ

16RS0021-01-2023-000355-58

Дело № 1-69/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

19 июня 2023 года г. Мензелинск

Мензелинский районный суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника Прокурора Мензелинского района Республики Татарстан Баязитовой А.Д., подсудимого ФИО1, защитника Тимербулатова Ф.Ф., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также супругу, находящуюся на 7-м месяце беременности, работающего водителем в 

<

данные изъяты>», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с одним пассажиром в салоне, по второстепенной дороге, расположенной по 

<

адрес> Республики Татарстан, где установлено двухстороннее движение транспорта по одной полосе в каждом направлении без разделительной полосы, а проезжие части встречных направлений не отделены друг от друга горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правил), двигался в направлении перекрёстка с главной дорогой, расположенного около 

<

адрес> Республики Татарстан.

ФИО1 в пути следования, в сумерках, в условиях выпадения осадков в виде мокрого снега и искусственного освещения проезжей части, при ограниченной видимости в направлении движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда здоровью человека, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2,4, 8.1, 8.2, 8.3, 8.5, 8.6, 8.8, 9.1, 9.2, 10.1, 13.1, 13.9 и дорожной разметки 1.1, 1.2 Правил.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по второстепенной дороге, расположенной по 

<

адрес> Республики Татарстан, в направлении перекрестка неравнозначных дорог, и в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации абзаца 1 пункта 13.9, из которого следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, которая имеет право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков независимо от направления их дальнейшего движении, указанное требование Правил ФИО1 не выполнил, вместо этого, не удостоверившись в безопасности своих действий, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека, но действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, с целью проезда к своей полосе движения по главной дороге, при пересечении встречной полосы движения по главной дороге, в нарушении требованиями знака 2.4 «Уступите дорогу», где водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной, и, не выполнив данное требования Правил, выехал на полосу встречного движения по главной дороге, где в это время по 

<

адрес> Республики Татарстан двигалось транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №1, что запрещает выполнять выезд со второстепенной дороги на главную дорогу, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна, и в процессе ее пересечения он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, где совершил столкновения боковой левой частью своего автомобиля с передней левой частью приближающегося к нему и двигавшегося во встречном направлении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №1, с тремя пассажирами в салоне. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, пристегнутая ремнем безопасности, получила телесные повреждения в виде раны височно-теменной области слева, раны лобно-теменой области (сторона не указана), перелома левой височной кости с переходом основание черепа, ушиба мозга тяжелой степени кости с переходом основание черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с очагом контузии в левой височной доле, мелкими очагами контузии паравентрикулярно справа и в теменной доле, с затеками геморрагического содержимого по конвекситальным бороздам левой лобно-височной области и сильвиевой щели, правой теменной доли, межполушарной щели и намету мозжечка, без развития дислокационного синдрома, которые явились опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни, и причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 в соответствии с требованиями п. 6.1.2 Приказ МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, трение, сдавление), сроком давности возможно в срок указанный в определении, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, их морфологические особенности, их состояние на момент фиксации и средне сроки заживления повреждений. 

ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым, допустив преступное легкомыслие, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2,4, 8.1, 8.2, 8.3, 8.5, 8.6, 8.8, 9.1, 9.2, 10.1, 13.1, 13.9 и дорожной разметки 1.1, 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. В заявлении потерпевшая указывает, что они примирились с подсудимым, причиненный ей вред заглажен, претензий к ФИО1 она не имеет. 

Подсудимый ФИО1 поддержал заявление потерпевшей, при этом пояснил суду, что он вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением, осознает последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию. Защитник и государственный обвинитель также считали возможным и необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого. 

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила о прекращении уголовного дела добровольно, она осознает характер и последствия поданного заявления, причиненный ей вред заглажен. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладил причиненный вред, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Исследовав характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, данные о его личности, суд считает заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению, в силу статьи 76 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности. 

В силу статьи 132 УПК РФ с ФИО1 в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 7384 рубля (4264 следствие + 3120 суд = 7384), против чего подсудимый не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ ввиду примирения с потерпевшей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобили, возвращенные по принадлежности, - оставить у владельцев.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 7384 (семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня оглашения.

Председательствующий: подпись. 

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Постановление вступило в законную силу « »___________20 года

Судья: Ахмитзянов И.Д.