25RS0005-01-2024-001452-25

Дело № 2а-1894/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года город Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Резник С.Б. 

при секретаре Выонге Д.Ш.

с участием представителя ФИО1 ФИО2

с участием представителей УМС г.Владивостока 

ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании незаконными действий, о возложении обязанностей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным отказа в согласовании схемы земельного участка от 13.03.2024 г. № и возложении на ответчика обязанности принять решение о согласовании схемы земельного участка площадью 63 кв.м. под зданием гаража в районе 

<

адрес>, о возложении обязанности вынести распоряжение о согласовании схемы земельного участка и распоряжения о признании права собственности на земельный участка и гараж по адресу 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.08.2023 г. она обратилась к ответчику о согласовании предоставления указанного земельного участка. Гараж супругии Е-вы построили на свои личные средства, а оформлением разрешительных документов занимался муж истца. 13.03.2024 г. истец получила от УМС письменное уведомление об отказе со ссылкой на то, что приложенные к заявлению документы выдавались мужу истца ФИО, умершему ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО оформил завещание, по которому завещал истцу недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по завещанию. Данные документы дают административному истцу право оформлять в собственность земельный участок под гаражом и сам гараж.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал в части, уточнив, что требование о возложении обязанности на административного ответчика о признании права собственности на земельный участок и на гараж являются преждевременными, в настоящем иске истце данные требования не поддерживает, поскольку в УМС г.Владивостока не обращался с требованием о признании права собственности.

В обоснование ссылался на доводы, изложенные в иске, указывая, что ФИО1 как наследник имущества умершего ФИОзаявила требование относительно названного земельного участка под гаражом.

Представитель административного ответчика в судебном заседании относительно заявленных требований возражал, указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, указал, что истец не доказал суду о том, что заявленный гараж входит в наследственную массу умершего ФИО, заявленная ФИО1 площадь земельного участка не соответствует площади гаража, не соответствует фактической площади.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.150 КАС РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о согласовании схемы земельного участка площадью 63 кв.м. под зданием гаража в районе 

<

адрес>. 

Письмом от 13.03.2024 г. № ФИО1 отказано в предварительном согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес> целях размещения гаража, возведенного до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, поскольку приложенные к заявлению документы выдавались на ФИО Кроме того, МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока» проведен осмотр земельного участка, в результате которого выявлено нежилое строение, расположенное в границах участка, площадью 61 кв.м. Вместе с тем, согласно представленной схеме испрашивается к образованию земельный участок площадью 63 кв.м.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, основанием для признания принятого решения государственного органа незаконным, является наличие обстоятельства, дающих основание полагать, что принятое решение нарушает положения нормативно-правовых актов и права и законные интересы лица. 

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, к числу которых отнесена разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам.

В свою очередь, пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предусматривает, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у нее права на спорное имущество.

Как следует из представленных ответчиком сведений - выписки ЕГРН отсутствуют зарегистрированные права в отношении нежилого помещения - гаража по 

<

адрес>.

Свидетельство о праве на наследство имущества умершего ФИО указывает, что ФИО1 наследует долю в квартире; завещание указывает на волю ФИО в распоряжении в пользу ФИО1 имуществом в виде доли на квартиру и земельного участка в районе ориентира 

<

адрес>; иных объектов к наследованию завещание не содержит.

Таким образом, обращаясь в УМС г.Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по 

<

адрес> как наследник имущества в виде гаража по указанному адресу, ФИО1 не представила доказательств о наличии у нее права соответствующего требования, как и доказательств о наследовании названного гаражного бокса по 

<

адрес>, о включении данного имущества в наследственную массу умершего ФИО

Иные доводы истца и его представителя не имеют правового значения для разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

требования ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Резник С.Б.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 года