Дело № 2-184/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2017 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Пеленицина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной Я.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 58 000 рублей, расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 940 рублей, ссылаясь на то, что в июле 2017 года истцом ответчику была передана денежная сумма в размере 58 000 рублей в счёт предоплаты за изготовление кухонного гарнитура, о чём ответчиком была написана расписка. Однако до настоящего времени ответчик к выполнению работ не приступил. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договорённость между ним и ответчиком, что последний в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовит для него (истца) кухонный гарнитур, а он (истец) в счёт предоплаты передал ФИО2 58 000 рублей, о чём ответчиком была составлена собственноручная расписка. Однако, ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, деньги не возвращены. Получив письменную претензию 16 августа 2017 года, ФИО2 пообещал исполнить обязательства по договору, но до настоящего времени к выполнению работ не приступил, полученную денежную сумму добровольном порядке не возвращает. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 деньги в сумме 58 000 рублей, переданные в счёт предоплаты за изготовление кухонного гарнитура, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 940 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 рублей, а всего 61 440 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, письменных возражений по иску не представил. Не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, исковые требования ФИО1 признал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 58 000 рублей в счёт предоплаты за изготовление кухонного гарнитура. Факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается распиской о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами оговорен срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозможности выполнить работы в срок, ФИО2 обязуется вернуть денежные средства.

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами соглашения следует, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения на изготовление кухни. Указанные обстоятельства были установлены судом в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривались.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств ответчиком суду представлено не было, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Однако, как следует из пояснений истца в судебном заседании, письменный договор подряда между ними не заключался. Является ли ФИО2 лицом, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, ему не известно.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами не заключался договор подряда, а кроме того, как установлено, ответчик к выполнению работы по изготовлению кухни не приступил, то гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора подряда, между сторонами не возникло.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования от ответчика возврата денежной суммы в размере внесённой предоплаты – 58 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей, а также расходы по оказанию ему юридических услуг в сумме 1 500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 61 440 (шестьдесят одну тысячу четыреста сорок) рублей 00 копеек, в том числе: 58 000 руб. – основного долга, 1 940 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 1 500 руб. – расходы по оказанию юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 октября 2017 года.

Председательствующий судья Н.Н. Пеленицин