Дело № 12-250/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 31 августа 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 27.07.2017 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 27.07.2017 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КРФоАП. С данным постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным, просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Мотивирует жалобу тем, что он не является субъектом данного правонарушения, поскольку 

<

дата> он не являлся водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, приехал на место совершения правонарушения лишь после задержания К.И.С. когда передавал ему управление автомобилем, К.И.С. был трезв. В судебном заседании у мирового судьи, считает, что его вина не была доказана, рассмотрение дела, по его мнению, не было всесторонним и объективным. 

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения его жалобы, не явился. В судебном заседании 24.08.2017 года ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи от 27.07.2017 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку свой автомобиль он передал К.И.С. днем 27.03.2017 когда тот был трезв.

Защитник ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 24.08.2017 года доводы жалобы поддержал, просил суд отложить рассмотрение дела, т.к. у него имеются вопросы к должностному лицу, составившему протокол.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», составивший протокол об административном правонарушении, ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав ФИО1, его защитника, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 27.07.2017 подана в пределах срока, установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании ч.2 ст.12.8 КРФоАП послужило того, что 

<

дата> в 01 час 55 минут в районе 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения он передал управление транспортным средством марки 

<

данные изъяты> К.И.С. находящемуся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 27.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Частью 2 статьи 12.8 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КРФоАП, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФоАП, образует передача управления транспортным средством водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К.И.С. с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе; установлено алкогольное опьянение, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у К.И.С. составила 0,655 мг/л.; с результатами освидетельствования, К.И.С. не согласился, отказавшись от подписи, в связи с чем, инспектором ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что К.И.С. согласился, о чем свидетельствует его запись «согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, закрепив ее своей подписью. 

В результате медицинского освидетельствования К.И.С. проведенного ГКУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница», у него было установлено состояние опьянения после второго исследования в 03ч.26мин.– 0,54 мг/л. 

Действия сотрудника ГИБДД по направлению лица на освидетельствование и оформление его результатов выполнены в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Факт передачи ФИО1 управления транспортным средством К.И.С. находящемуся в состоянии опьянения, подтверждается представленной видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой усматривается, что ФИО1 не отрицал факта своего нахождения в автомобиле вместе с К.И.С. 

<

дата> в 01 час.55 мин., ответил на вопрос инспектора «куда поехали?», что поехали с другом, который оказался трезвее него, автомобиль, которым управлял К.И.С. в момент остановки его экипажем ГИБДД, ФИО1 называет «моя машина». После просмотра видеозаписи разговора нетрезвого ФИО1 с сотрудником ГИБДД, в контексте его высказываний, у суда нет никаких сомнений в том, что ФИО1 находился рядом с К.И.С. управляющим ТС, в качестве пассажира в принадлежавшем ему автомобиле, причем К.И.С. управлял ТС в состоянии опьянения. В связи с чем, довод ФИО1 о том, что он не являлся водителем автомобиля, а соответственно субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КРФоАП, а также довод о том, что он не находился с К.И.С. в автомобиле, т.к. передал машину тому еще днем и трезвому, полностью опровергается, более того, в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 об этом не пояснял, утверждая лишь о том, что он не знал о том, что К.И.С. в момент управления автомобилем, находится в состоянии алкогольного опьянения, а потому вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, именно как водителя, сомнений не вызывает.

К доводу ФИО1 о том, что им заявлялось ходатайство о вызове в суд К.И.С. при этом мировым судьей он не был допрошен, суд относится критически, поскольку мировым судьей неоднократно К.И.С. вызывался в судебные заседания, подвергался принудительному приводу, однако, в судебном заседании у мирового судьи 27.07.2017 ФИО1 пояснил о том, что согласен рассмотреть дело в отсутствие К.И.С. на его явке он не настаивает. 

Таким образом, факт передачи ФИО1 управления транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, лицу, находящемуся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФоАП.

При рассмотрении дела мировым судьей доводы ФИО1 были проверены, им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФоАП, не установлено.

Оценивая все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения; оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 27 июля 2017 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения. 

Судья: подпись Тихонова Т.В.

Верно

Судья: Т.В. Тихонова 

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении №12-250/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.