Дело 1-41/2020 (1-951/2019)

(УИД № 78RS0014-01-2019-008913-10) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 января 2020 года 

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шамок С.Н., 

при секретаре Цыганцовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Курылевой М.Б.,

защитника-адвоката Ларина С.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № 1-41/2020 (1-951/2019) (№ 11902400012000143) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 23.07.2019 года в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 20 минут, находясь у дома 48 по улице Ленсовета в г. Санкт-Петербурге, умышленно, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего несовершеннолетней Потерпевший №1, из корыстных побуждений, обманным путем завладел имуществом несовершеннолетней Потерпевший №1, а именно попросил передать ему принадлежащие ей мобильный телефон марки «Iphone 8» (Айфон 8), стоимостью не менее 42 389 рублей с защитным стеклом, стоимостью не менее 2 599 рублей, и наушники марки«AirPods» (АирПотс), стоимостью не менее 10 590 рублей, после чего в ответ на ее обоснованные требования о возврате ей указанного имущества, реализуя свой преступный умысел, с целью удержания похищенного имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес кулаком своей руки не менее 1 удара в область груди потерпевшей, чем причинил последней физическую боль, тем самым открыто похитил у нее мобильный телефон марки «Iphone 8»(Айфон 8), стоимостью не менее 42 389 рублей с защитным стеклом, стоимостью не менее 2 599 рублей, и наушники марки «AirPods» (АирПотс), стоимостью не менее 10 590 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму не менее 55 578 рублей и физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия согласился с предъявленным ему обвинением и признал свою вину, раскаялся в содеянном, однако по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления показал, что с Потерпевший №1 состояли в романтических отношениях, а после очередного конфликта расстались. 23.07.2019 года он, ФИО1, приехал к Потерпевший №1 и повез ее на машине по врачам для прохождения комиссии при поступлении в колледж им. Бехтерева. В этот период времени ему позвонила подруга и он предложил Потерпевший №1 заехать к ней, Потерпевший №1 отказалась, они начали конфликтовать, он, ФИО1, понимал, что Потерпевший №1 может уйти и, пытаясь ее удержать, взял ее телефон марки «Iphone 8»(Айфон 8) и наушники. Потерпевший №1 попыталась отобрать телефон, тогда он, ФИО1, толкнул ее в грудь и Потерпевший №1 обратно села в автомашину. Телефон он сдал в ломбард, так как ему, ФИО1, необходимы были деньги на бензин и в аптеке для Потерпевший №1 приобрел лекарство «но-шпа», так как у нее заболел живот.

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами представленными стороной обвинения.

Так, согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д.48-52) и подтвержденных ею в судебном заседании, из совокупности которых следует, что 23.07.2019 года в 18 часов 00 минут к ней домой по месту проживанию приехал ФИО1 и повез ее в Московский район г. Санкт-Петербурга, для похода по врачам. Около 19-00 часов они подъехали к дому 48 по улице Ленсовета в г. Санкт-Петербурге, где ФИО1 сообщил ей, чтобы она отдала ему свой мобильный телефон марки Айфон 8 с защитным стеклом, а также наушники марки АйрПотс «AirPods». Она была против такого и начала возмущаться, из-за этого ФИО3 1 раз толкнул ее кулаком правой руки в область ее грудной клетки, причинив боль. Начался конфликт, после того как она успокоилась, ФИО1 отвез ее домой, при этом телефон и наушники ФИО1 ей не отдал. Она в медицинские учреждения по данному факту не обращалась, только обратилась 02.08.2019 по факту боли в горле с диагнозом фарингит, при этом был установлен сопутствующий диагноз – ушиб грудной клетки. Ущерб ФИО1 полностью возмещен, извинения принесены.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, подтвердившей в ходе судебного заседания показания, данные на предварительном следствии, из совокупности которых следует, что ее дочь, Потерпевший №1, сообщила, что 23.07.2019 года ФИО1, когда возил ее на своей машине по врачам для поступления в колледж, забрал у нее мобильный телефон и наушники, ударив Потерпевший №1 1 раз кулаком правой руки в область ее грудной клетки. Наушники ее дочери подарил дядя, а телефон дочь купила сама. Потерпевший №1 в медицинские учреждения по данному факту не обращалась, только обратилась 02.08.2019 по факту боли в горле с диагнозом фарингит, при этом был установлен сопутствующий диагноз – ушиб грудной клетки. Они не сразу обратилась в полиции, так как Потерпевший №1 болела и чувствовала себя плохо, а после того как поправилась они не могли попасть к участковому, что бы подать заявление. 

Согласно показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.67-69), из которых следует, что 09.08.2019 года вечером из 97 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области поступило заявление от ФИО2 о том, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 23.07.2019 около 19 часов 00 минут применил физическую силу к ее дочери Потерпевший №1, забрал у нее мобильный телефон в корпусе розового цвета марки Айфон 8 («Iphone 8»), стоимостью не менее 46 000 рублей и наушники марки АирПотс («AirPods»), стоимостью не менее 10 000 рублей. В ночь с 10.08.2019 года на 11.08.2019 года она направилась во Всеволожский район Ленинградской области в пос. им. Морозово и напротив Переправы в Крепость Орешек, причал Бухта Петрокрепость по адресу: 

<

...> обнаружила ФИО1, который находился в неадекватном состоянии. Она спросила у ФИО1, знает ли он, по какой причине его ищут сотрудники полиции, на что ФИО1 ответил, что знает, а именно за то, что похитил у ФИО4 мобильный телефон в корпусе розового цвета марки Айфон 8 («Iphone 8») и наушники марки АирПотс («AirPods»). После чего ФИО1 добровольно проехал в 51 отдел полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга.

Одновременно протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО2 от 09.08.2019 года подтверждается обращение ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 23.07.2019 года применил к ее дочери Потерпевший №1 физическую силу и забрал у нее мобильный телефон марки Айфон 8 «Iphone 8» и наушники марки АйрПотс «AirPods» (л.д.8-9).

Из протокола осмотра места происшествия от 12.08.2019 года, проведенного с участием Потерпевший №1, следует, что участок местности, на котором ФИО1 в отношении нее, Потерпевший №1, совершил преступление с применением физической силы, расположен у 

<

...> в г. Санкт-Петербурге (л.д.23-29).

Согласно протокола выемки от 12.08.2019 года у Потерпевший №1 были изъяты: чек на мобильный телефон розового цвета марки Айфон 8 «Iphone 8» 64 ГБ; коробка от мобильного телефона розового цвета марки Айфон 8 «Iphone 8» 64 ГБ, коробка от наушников АирПотс «AirPods» белого цвета (л.д.56-59).

Протоколом осмотра предметов от 15.08.2019 года подтверждается осмотр изъятых у потерпевшей Потерпевший №1: чека на мобильный телефон розового цвета марки Айфон 8 «Iphone 8» 64 ГБ; коробки от мобильного телефона розового цвета марки Айфон 8 «Iphone 8» 64 ГБ, коробки от наушников АирПотс «AirPods» белого цвета (л.д.60-63). Постановлением следователя данные предметы признаны вещественными доказательствами с дальнейшим их приобщением к материалам уголовного дела (л.д. 110).

При этом согласно протокола осмотра предметов от 15.08.2019 года был осмотрен сайт https://technolove.ru/, на котором размещены для продажи наушники марки АирПотс «AirPods» белого цвета, стоимость которых составляет 10 590 рублей (л.д.106-109).

Согласно иного документа - заявления Потерпевший №1 от 23.08.2019 года следует, что ей, Потерпевший №1, ФИО1 передал мобильный телефон черного цвета марки Айфон 8 «Iphone 8» 64 ГБ и наушники марки АирПотс «AirPods» белого цвета, материальных претензий к ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 не имеет (л.д.125).

Анализируя и оценивая в совокупности все собранные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО8, а также иные доказательства по делу, суд считает их последовательными, непротиворечивыми и взаимно дополняющими друг друга. Все они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, протоколами следственных действий. Вышеуказанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, не оспариваются подсудимым ФИО1 по обстоятельствам преступления и свидетельствуют о совершении им данного преступления. При этом судом не установлены какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона при их получении.

Суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании, не установив при этом оснований для ее оговора подсудимого. 

Вместе с тем, существенные противоречия в показаниях Потерпевший №1 были устранены посредством оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ. При этом суд критически относится к показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в части дачи показаний о том, что подсудимый ФИО1 в рамках совершения преступления не только нанес удар в грудную клетку потерпевшей, но и душил ее, в связи с чем она потеряла сознание, после чего подсудимый забрал у нее телефон и наушники. Изменение показаний в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 объяснила волнением и переживаниями на предварительном следствии, в связи с чем не сообщила о данных фактах. 

Одновременно, суд учитывает, что на протяжении предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1, неоднократно допрошенная, давала последовательные показания в части момента хищения мобильного телефона, наушников и применения насилия, в связи с чем суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, которые потерпевшей после оглашения их в судебном заседании были подтверждены, достоверными.

Потерпевшая Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия была допрошена в присутствии законного представителя – ФИО2, замечаний по окончании следственного действия ими представлено не было, в связи с чем суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии допустимым доказательством.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 в судебном заседании при даче показаний пояснил, что не наносил удар потерпевшей Потерпевший №1 в грудь, а только толкнул ее. Похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон и наушники сдал в ломбард, использовав вырученные от продажи похищенных предметов деньги потратил на бензин и лекарственные средства для потерпевшей. По ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 76-79, 90-92) 

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1 в суде и данным им на предварительном следствии по обстоятельствам преступления и оглашенным в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, не имея оснований считать их самооговором и не усматривая оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями. Указанные показания подсудимого дополняются и согласуются с показаниями потерпевшей как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, письменными материалами дела, подробно изложенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания ФИО1 в ходе судебного заседания, в части его конкретных действий по совершению хищения телефона и наушников с применением насилия в полной мере согласуются с исследованными доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу об их достоверности, а потому принимает показания ФИО1 в данной части в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77 УПК РФ в качестве доказательства его вины в совершении преступления. 

Нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при допросах подсудимого следователем в качестве подозреваемого и обвиняемого судом не установлено. Все допросы подсудимого на стадии предварительного следствия проведены с участием защитника-адвоката, от услуг которого подсудимый не отказывался, с разъяснением ФИО1 его прав как подозреваемого, обвиняемого, в отсутствие каких-либо замечаний, заявлений как со стороны допрашиваемого лица, так и его защитника-адвоката.

В ходе судебного следствия предметом исследования являлась справка об обращении 02.08.2019 года Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в стационарное отделение ГБУЗ ЛО «Всеволожская клиническая межрайонная больница», где ей был поставлен диагноз «фарингит». Одновременно Потерпевший №1 был постановлен сопутствующий диагноз «Тупая травма грудной клетки», что является подтверждением показаний потерпевшей Потерпевший №1 в части применения к ней насилия ФИО1

Таким образом, судом в ходе судебного следствия установлено, что 23.07.2019 года ФИО1 у дома 48 по ул. Ленсовета в Санкт-Петербурге, применив насилие к Потерпевший №1, похитил у нее мобильный телефон Айфон 8 и наушники Айпотс, причинив ущерб на сумму не менее 55 578 рублей и физическую боль.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение данного преступления, о чем свидетельствует характер его действий.

Подобную квалификацию суд находит обоснованной, исходя из умысла и характера действий подсудимого, поскольку последний с корыстной целью, незаконно потребовав от потерпевшей передать принадлежащее той имущество и получив отказ, ФИО5 с целью завладения чужим имуществом, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес потерпевшей удара кулаком в грудную клетку, причинив физическую боль, похитив принадлежащее потерпевшей имущество, которым распорядился по своему усмотрению. 

Следственные действия, производство которых отражено соответствующими протоколами, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат сведения о разъяснении прав всем участвующим лицам, сведения об ознакомлении с данными протоколами по завершению соответствующих следственных действий и отсутствии у участвующих лиц замечаний. Порядок и последовательность проведения данных следственных действий не нарушен, что убеждает суд в допустимости полученных доказательств.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. При признании и приобщении к уголовному делу осмотренных в установленном законом порядке вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Таким образом, оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, по основаниями, предусмотренным ст. 75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и все иные, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, состояние здоровья его матери, страдающей рядом хронических заболеваний, наличие тяжких хронических заболеваний у близких родственников подсудимого, находящихся в преклонном возрасте, заявление подсудимого по окончании предварительного следствия о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, то обстоятельство, что ФИО1 добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшей Потерпевший №1, причиненный в результате преступления, о чем свидетельствует ее заявление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усмотрено. 

В качестве сведений, характеризующих данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, трудоустроен, неоднократно награждался грамотами за участие в спортивных первенствах учебного заведения, сведений, компрометирующего характера в отношении ФИО1 по месту регистрации или жительства суду не представлено, имеет исключительно положительную характеристику с места службы в рядах РА, а также с места работы. 

При этом судом учитывается и положительная характеристика свидетеля ФИО10, матери подсудимого, допрошенной стороной защиты по характеристике личности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил умышленное преступление корыстно-насильственной направленности, относящееся в силу закона к категории тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, а также совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, мнение потерпевшей, оставившей вопрос о мере наказания на усмотрение суда, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление, и правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения иного, менее строгого чем лишение свободы вида наказания, в данном случае суд не находит, поскольку обстоятельства смягчающие наказание исключительными не являются и совокупности не образуют.

Одновременно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и отсутствия обстоятельств существенно его уменьшающих, оснований для снижения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. 

Одновременно, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к убеждению, что оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и его назначения условно с испытательным сроком в данном случае не имеется, поскольку достижение целей назначения уголовного наказания, сформулированных положениями ст. 43 УК РФ и состоящих в исправлении осужденного, предупреждении новых преступлений и восстановлении социальной справедливости, без реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в данном случае, по убеждению суда, не представляется возможным.

Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, его отягчающих, суд пришел к выводу, что срок лишения свободы ФИО1 за совершенное преступление не должен быть чрезмерно продолжительным, считая необходимым при назначении наказания за совершенное преступление применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Одновременно с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 140 Санкт-Петербурга от 25.10.2019 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление по данному делу до вынесения в отношении него приговора от 25.10.2019 года, ФИО1 следует назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п."г" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания ФИО1 необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу отсутствует.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, п."г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №140 Санкт-Петербурга от 25.10.2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно, с дальнейшим его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима) в период содержания под стражей время со дня провозглашения приговора, то есть с 22.01.2020 года по вступление приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- коробка от мобильного телефона марки «Iphone 8» (Айфон 8), коробка от наушников марки «AirPods» (АирПотс), кассовый чек на покупку мобильного телефона марки «Iphone 8», хранящиеся при материалах уголовного дела, возвратить потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденному в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: