Дело № 2-19-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В., 

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли, перераспределении долей

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали о том, что ему принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: 

<

адрес>. состоящее из жилого дома литер «Ж», кадастровый №, общей площадью 16.1 кв.м., жилого дома - литер «К», кадастровый №. общей площадью 39,2 кв.м., расположенных на земельном участке кадастровый №. площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство. Право собственности на земельный участок собственниками не оформлялось, земельный участок находится в пользовании совладельцев.

Ответчику ФИО4 - принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилые дома литер «Ж» и литер «К».

Ответчику ФИО3 принадлежит в вышеуказанном домовладении на праве общей долевой собственности 1/4 доля в праве в жилых домах литер «К» и литер «Ж» и расположенный в том же домовладении жилой дом литер «АГ» кадастровый №. общей площадью 64.5 кв.м., доля в праве общей долевой собственности - целое.

Также в вышеуказанном домовладении согласно Справки о принадлежности МУПТИ и ОН № 1231453 от 28.01.2019г. на основании Договора купли-продажи жилого дома (доли дома) от 18.12.1978г. 3/24 доли в праве общей долевой собственности принадлежат ФИО5 Михайловичу.

Согласно Свидетельству о смерти III МЮ № 420238 от 23.11.1996г., выданному Бабушкинским отделом ЗАЕС гор. Москвы, ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными сервиса «Поиск наследственных дел», после его смерти наследственное дело не открывалось.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Между совладельцами имеется сложившийся порядок пользования жилыми домами, согласно которому в пользовании истца и ответчика ФИО4 находится жилой дом литер «К», кадастровый №, общей площадью 39,2 кв.м.

В пользовании и собственности ответчика ФИО3 находится жилой дом литер «АГ», кадастровый №, общей площадью 64,5 кв.м.

В пользовании ФИО6 находился жилой дом литер «Ж», кадастровый номер: №, общей площадью 16.1 кв.м., который на настоящее время разрушился.

Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться хкюое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с I законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку гибель имущества является основанием для прекращения права собственности, а несуществующее имущество не может кому-то принадлежать априори, то необходимо прекратить право собственности ФИО5 Михайловича для соблюдения законных к интересов других участников общей долевой собственности.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пп. «а» п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 4 от 10.06.1980г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующего его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Разрешая требования о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»)

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на домовладении, расположенное по адресу 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ответчика ФИО3 на жилой дом литер «Ж», кадастровый №. общей площадью 16.1 кв.м., жилой дома литер «К», кадастровый №. общей площадью 39,2 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 на жилой дом литер «Ж», кадастровый №, общей площадью 16.1 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в общую долевую собственность ФИО2 жилой дом литер «К», кадастровый №, общей площадью 39.2 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>.. перераспределив доли в праве общей долевой собственности следующим образом: ФИО2 1/4 долю в праве общей долевой собственности. ФИО4 3/4 доли в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствует, извещен, направил своего представителя, а также заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 - ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, при этом указал, что не возражает против перераспределения долей в праве общей долевой собственности в жилом доме литер «К» между ФИО2 и ФИО4 в соответствии с заключением судебной экспертизы, в именно выделить ФИО2 – 1\5 долю, ФИО4 - 4\5 доли. Кроме того, указал, что в результате разрушения жилого дома литер «Ж» право собственности ФИО6 подлежит прекращению, с выплатой компенсации его универсальному правопреемнику – муниципальному образованию в лице его исполнительных органов администрации г.Ростова-на-Дону, при этом, стоимость выплачиваемой доли следует исчислять из стоимости строений в домовладении, без учета стоимости земельного участка, который участникам долевой собственности в строениях принадлежит только на праве пользования, в связи чем, не может быть учтена при расчете денежной компенсации.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствует, извещен, направил своего представителя и заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, подтвердив доводы, в нем изложенные, в том числе и относительно сложившегося порядка пользования строениями, разрушения жилого дома литер «Ж». Также указала о том, что на взыскании денежной компенсации за отклонение от идеальных долей в праве собственности в строениях в результате их выдела ФИО3 не настаивает, о взыскании от остальных участников общей долевой собственности указанной денежной компенсации не просит. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствует, извещена, направила письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения иска не возражала, указав о том, расчет компенсации судебным экспертом считает недопустимым доказательством, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы письменных возражении, указав о том, что порядок принятия вымороченного имущества в муниципальную собственность соблюден не был.

Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону ФИО10, действующая на основании доверенности, также в судебном заседании указала о том, что порядок принятия вымороченного имущества в муниципальную собственность соблюден не был, полагал о рассмотрении спора в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, как раздел, так и выдел могут произойти по взаимному согласию участников общей долевой собственности. При этом каждому из них принадлежит право требовать выдела. Для осуществления этого права согласия остальных участников долевой собственности не требуется.

Если участники долевой собственности не могут договориться между собой о способе и условиях раздела и выдела, то возникший спор как спор о праве гражданском подлежит разрешению в судебном порядке. 

Статья 252 ГК РФ предусматривает возможность отказа в разделе общего имущества ( выделе доли) только в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (пункт 6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7).

Таким образом, раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, означает выделение каждому сособственнику обособленных и изолированных частей, прекращение права общей собственности на прежний объект недвижимого имущества.

Если речь идет о жилом доме или квартире, то образуемые в результате раздела объекты недвижимости должны быть изолированными, пригодными для проживания, иметь отдельный вход и независимые коммуникации (пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8; Письмо Минэкономразвития России от 07.04.2017 N ОГ-Д23-3939).

Как следует из материалов дела, согласно техническому паспорту МУПТиОН г.Ростова-на-Дону от 02.04.2019г. в домовладении по 

<

адрес> расположены: жилой дом литер «АГ», общей площадью 64,5 кв.м., жилой дом литер «К», общей площадью 39,2 кв.м., летняя кухня литер «П», сарай литер «О», другие надворные сооружения., расположенные на земельном участка, площадью 500 кв.м., №.

Согласно сведений ЕГРН, сведений МУПТиОН собственниками указанных строений являются:

жилого дома литер «АГ», общей площадью 64,5 кв.м. - ФИО3 (целое)

жилого дома литер «К», общей площадью 39,2 кв.м. - ФИО3 (1\4 доля), ФИО2 (1\8 доля), ФИО4 (1\2 доля), ФИО6 (3\24 доли).

жилого дома литер «Ж», общей площадью 16,1 кв.м. - ФИО3 (1\4 доля), ФИО2 (1\8 доля), ФИО4 (1\2 доля), ФИО6 (3\24 доли).

Между тем, согласно сведений МУПТиОН г.Ростова-на-дону, по состоянию на 0204.2019г. зафиксирован снос жилого дома литер «Ж».

Из технического паспорта МУПТиОН от 02.04.2019г. также следует об отсутствии жилого дома литер «Ж» на территории домовладения по 

<

адрес>

Однако, сведения о прекращении прав на указанный жилой дом литер «Ж» ЕГРН не внесены, запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО3 (1\4 доля), ФИО2 (1\8 доля), ФИО4 (1\2 доля) не погашена.

Право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., №. собственниками строений не оформлялось, земельный участок находится в пользовании совладельцев.

Судом установлено, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что между сособственниками сложился порядок пользования, в частности, жилой дом литер «АГ», находящийся в личной собственности ФИО3, находится в его пользовании, жилой дом литер «К» - в пользовании ФИО2 и ФИО4, жилой дом литер «Ж», разрушенный в настоящее время ввиду ненадлежащего технического состояния и ветхости, находился ранее в пользовании ФИО6

Согласно свидетельству о смерти от 23.11.1998г. №, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестра нотариальных наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, размещенных в системе Интернет, сведения о наличии открытых наследственных дел после смерти ФИО6 отсутствуют.

Каких-либо сведений о том, что имеются наследники имущества ФИО6 какой-либо очереди, принявшие наследство путем фактического принятия, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что строением литер «Ж» после смерти ФИО6 никто из сособственников не пользовался, жилой дом пришел к ветхое состояние, разрушился, о чем свидетельствует справка МУПТиОН, однако сведения из ЕГРН не исключены, права участников общей долевой собственности не прекращены.

Указанный выше порядок пользования между ФИО3, ФИО2 и ФИО4 сохранился и в настоящее время.

Порядок пользования земельным участком также закреплен определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.11.2019г., утвердившим мировое соглашение, достигнутое между ФИО3 и ФИО2, ФИО4.

Таким образом, из указанного следует, что между участниками долевой собственности в течение длительного периода с 1998 года, более 20-ти лет, сложился определенный порядок пользования строениями в домовладении.

Истец просит прекратить право собственности на жилой дом литер «Ж» ввиду его гибели (утраты) всех участников долевой собственности в указанном строении, прекратить право общей долевой собственности ФИО6 во всех строениях в связи с невозможностью выдела его доли с учетом сложившегося порядка пользования строениями, ее малозначительности, с выплатой компенсации стоимости боли ФИО6 в строениях в пользу универсального правопреемника – муниципального образования г.Ростова-на-Дону, а также выделить на общую долю ФИО2 и ФИО4 жилой дом литер «К», находящийся в пользовании, прекратив при этом право общей долевой собственности на него ФИО3.

С целью определения возможности выдела долей участников долевой собственности судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключению ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №871-С от 29.11.2019г. следует, что с учетом количества собственников, величины долей собственников, количества выделяемых сторон, состава домовладения и объемно-планировочного решения жилого дома Лит. «К,к,к1,п/к», разработать раздел строений и сооружений домовладения по адресу: 

<

адрес> между ФИО4 и ФИО2, с одной стороны, ФИО3, со второй стороны, и правопреемником ФИО6, с третьей стороны, технически не представляется возможным.

В связи с наличием в собственности и пользовании ФИО3 жилого дома Лит. «АГ,п/АГ», а также по выше названным причинам, имеется техническая возможность разработать вариант раздела строений и сооружений домовладения по адресу: 

<

адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями и сооружениями, предусматривающий выдел в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО2 жилого дома Лит. «К,к,к1,п/к» площадью 39,2 кв.м, выплату ФИО3 компенсации за строения и выплаты правопреемнику ФИО6 компенсации за строения и право пользования земельным участком.

Разработан вариант раздела строений и сооружений домовладения по адресу: 

<

адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями и сооружениями, предусматривающий выдел в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО2 жилого дома Лит. «К,к,к1,п/к» площадью 39,2 кв.м, выплату ФИО3 компенсации за строения и выплаты правопреемнику ФИО6 компенсации за строения и право пользования земельным участком.

ФИО4 и ФИО2 предлагается к выделу в собственность жилой дом Лит. «К,к,к1,п/к» площадью 39,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, что на 14,7 кв. м больше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю. Кроме того, им выделяются навес Лит. «Н», туалет Лит. «О». ФИО3 выделяются сливная яма Лит. «№17».

Правопреемник ФИО6 получает денежную компенсацию и утрачивает свою долю в праве общей долевой собственности на строения и сооружения, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Вариант раздела строений и сооружений домовладения показан графически в Приложении №1 к заключению.

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения по адресу: 

<

адрес>, выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям, составляет:

ФИО4 и ФИО2 - выплачивают 127 925 руб., в том числе:

ФИО4 - выплачивает 102 340 руб.;

ФИО2 - выплачивает 25 585 руб.

ФИО3 - получает 43 800 руб.;

правопреемник ФИО6 - получает 84 125 руб.

Величина денежной компенсации, причитающейся правопреемнику ФИО6 за утрату доли в праве пользования земельным участком домовладения по адресу: 

<

адрес>, между ФИО4, ФИО2 и ФИО3 рассчитывается пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на строения и сооружения и составляет:

ФИО4 - выплачивает 397 786 руб.;

ФИО2- выплачивает 99 446 руб.;

ФИО3 - выплачивает 198 893 руб.

После раздела строений и сооружений домовладения по адресу: 

<

адрес>, по разработанному варианту, выплаты компенсации правопреемнику ФИО6 и прекращения его права, имеется техническая возможность прекращения общей долевой собственности, доли сторон составят: 

ФИО4 и ФИО2 - 1 (целое), в том числе:

ФИО4 - 4/5 доли;

ФИО2 - 1/5 доли; ФИО3 - 1 (целое).

После выплаты компенсации правопреемнику ФИО6 и прекращения его права, доли собственников в земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, составят: 

ФИО4 - 4/7 доли;

ФИО2 - 1/7 доли;

ФИО3 - 2/7 доли.

Оценивая обстоятельства дела, представленное заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что раздел строений в домовладении возможно произвести по предложенному экспертами варианту соответствии со сложившимся порядком пользования, а именно в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО4 выделить жилой дом «К,к,к1,п/к» площадью 39,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что на 14,7 кв. м больше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю. Кроме того, им выделяются навес Лит. «Н», туалет Лит. «О». 

ФИО3 на его дою в общем имуществе выделяются сливная яма Лит. «№17», с учетом того, что в его личной собственности и пользовании находится жилой дом литер «АГ».

При этом, суд полагает возможным определить доли ФИО2 и ФИО4 в указном объекте с учетом расчета экспертов, позиции ФИО2 и ФИО4, не возражавших против определения долевого соотношения, указанных в экспертном заключении, как ФИО2 - 1\5 доля, ФИО4 - 4\5 доли.

При этом суд учитывает, что сособственники вправе самостоятельно определить имущество, подлежащее выделу, определив в добровольном порядке доли в выделяемом имуществе. 

При этом, суд не находит оснований для взыскания какой-либо денежно компенсации в пользу ФИО3 с ФИО4 и ФИО2, учитывая, что ФИО3 не настаивал на взыскании денежной компенсации, требований о таком взыскании не заявлял, желания взыскания такой компенсации не выразил.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разрешая вопрос в части выдела доли в праве общей долевой собственности ФИО6, которому принадлежит 3\24 доли в праве общей долевой собственности в строении литер «К» и литер «Ж», суд не находит оснований для ее выдела, исходит из того, что жилой дом литер «Ж» фактически на земельном участке не существует, факт его сноса зафиксирован в установлен порядке органами технической инвентаризации, между сторонами имелся порядок пользования, в соответствии с которым жилой дом литер «Ж» при жизни ФИО6 находился в его пользовании, в настоящее время после его смерти каких-либо притязаний наследников какой-либо очереди его имущества не имеется в течение длительного периода, учитывая также заключение эксперта в указанной части, в соответствии с которым следует о невозможности выдела доли ФИО6, суд полагает возможным право общей долевой собственности ли Р.М. в строениях в домовладении по 

<

адрес> прекратить с выплатой денежной компенсации со стороны других участников общей долевой собственности в пользу его правопреемника, каковым является муниципальное образование г.Ростов-на-Дону в лице его исполнительного органа Администрации г.Ростова-на-Дону.

При этом учитывает, что раздел строений без учета сложившегося между сособственниками порядка пользования строениями, а также без учета факта сноса строения литер «Ж» невозможен, поскольку приведет к нарушению прав остальных участников общей долевой собственности, поскольку у правопреемника отсутствует существенный интерес и нуждаемость в данной доле, поскольку с момента смерти ФИО6 каких-либо притязаний, в том числе и относительно пользования указанным строением, не было ни стороны возможных наследников имущества. так и универсального правопреемника – муниципального образования в лице его компетентных органов, строением до его разрушения никто не пользовался, поскольку оно находилось в непригодном для проживания состоянии, между участниками общей долевой собственности сложился определенный порядок пользования, ФИО6 при жизни другими строениями в домовладении не пользовался.

Пунктом 1 статьи 1151 названного кодекса предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (абзац третий пункта 2 статьи 1151). Если указанные объекты недвижимости расположены на территории соответствующего муниципального образования, они переходят в его собственность.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, учитывая. что наследников имущества ФИО6 какой-либо очереди не имеется, отсутствуют сведения об открытия наследственного дела, сведений о фактическом принятии в порядке ч.2 с.1153 ГК РФ суду также не представлено, следовательно учитывая указанные выше законоположения и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, правопреемником ФИО6 является муниципальное образование «г.Ростов-на-Дону» в лиц компетентного органа – администрации г.Ростова-на-Дону, в связи с чем, доводы о том, что наследственные права до настоящего времени не оформлены, не могут быть приняты во внимание и свидетельствовать об отсутствии прав указанного органа на имущество в спорном домовладении

Каких-либо доказательств того, что муниципальное образование в лице администрации г.Ростова-на-Дону, имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ФИО6 доли, суду не представлено. При этом, суд учитывает, что доля ФИО6 3\24 является несущественной, на нее приходится 4,9 кв.м., выдел ее в самостоятельный объект гражданских прав, подлежащих государственной регистрации, невозможен с учетом необходимости соблюдения принципа изолированности выделяемых жилых помещений в личную собственность, что исключает возможность реализации прав муниципального орана распоряжением указанной доли предусмотренными законом способами.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика отказа на получение денежной компенсации стоимости такой доли не выражено.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом под рыночной ценой в силу требований ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Производя расчет компенсации стоимости доли ФИО6, суд исходит из заключения экспертов в той части, согласно которой такой расчет произведен из стоимости строений в домовладения, без учета стоимости земельного участка, который в собственности совладельцев строений не находится, в связи с чем оснований для расчета денежной компенсации с учетом стоимости земельного участка суд не усматривает.

Таким образом, величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения по адресу: 

<

адрес>, выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям, составляет:

ФИО4 и ФИО2 - выплачивают 127 925 руб., в том числе:

ФИО4 - выплачивает 102 340 руб.;

ФИО2 - выплачивает 25 585 руб.

ФИО3 - получает 43 800 руб.;

правопреемник ФИО6 - получает 84 125 руб.

При этом, учитывая позицию ФИО3 о том, что денежную компенсации он получать не желает, такая компенсация подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО4 только пользу правопреемника ФИО6, т.е. в пользу муниципального образования «г.Ростов-на-Дону», с учетом долевого соотношения ФИО2 (1\5 доля) и ФИО4 ((4\ доли) расчет компенсации выглядит следующим образом:

Из размера компенсации, подлежащей выплате правопреемнику ФИО6 (84 125 руб.) ФИО2 выплачивает 16825 рублей, ФИО4 – 67300 рублей.

При этом, суд учитывает, что при проведении оценки стоимости строений экспертами использовались Федеральные стандарты №1. утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г., в ходе оценки был использован сравнительный подход, оценщиком приведены сравнительные примеры, проведен тщательный поиск и анализ предлагаемых к продаже подобных объектов недвижимого имущества, применены необходимые корректировки.

При этом, оценщику были представлены правоустанавливающие документы, сведения ЕГРН, произведен непосредственный осмотр с домовладения.

Оснований для принятия заключения в част определения стоимости земельного участка и включения его в объектом компенсации у суда не имеется, поскольку, как уже указывалось выше, предметом спора являются строения в домовладении, право общей долевой собственности на которые подлежит прекращению в результате выдела долей, земельный участок на праве собственности не принадлежит, находится в пользовании, отчуждению не полежит.

При выделе доли (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) прекращается общая долевая собственность на выделенную одним из сособственников часть. При этом все изменения в составе, размере или состоянии объекта долевой собственности влияют на размер и стоимость выделяемой одному из сособственников фактической доли, соответствующей его доле в праве общей долевой собственности.

Поскольку суд полагает возможным выделить в общую долевую собственность ФИО4, ФИО2 жилой дом литер «К», определив долю ФИО2 как 1\5, долю Магай. С. как 4\5, в собственность ФИО3 выделить сливную яму Лит. «№17», следовательно, право общей долевой собственности на существовавший ранее объект ФИО3 на жилой дом литер «К» подлежит прекращению, как подлежит прекращению и право собственности ФИО6 в результате взыскания в пользу его правопреемника компенсации стоимости доли в домовладении.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

Судом установлено, следует из материалов дела, что жилой литер «Ж», площадью 16,1 кв.. в домовладении по 

<

адрес> не существует, разрушен вследствие ненадлежащего технического состояния. факт его сноса установлен МУПТиОН по состоянию на 0204.2019г., следовательно, учитывая положения ст.235 ГК РФ, имеются основания для прекращения прав общей долевой собственности на указанное строение всех ее участников.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на 1\8 дою в праве общей долевой собственности в строениях в домовладении, расположенном по адресу 

<

адрес>.

Взыскать в пользу муниципального образования «г.Ростов-на-Дону» в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности в строениях в домовладении по 

<

адрес> сумму в размере 84125 рублей в следующем порядке:

с ФИО2 – 16825 рублей

с ФИО4 – 67300 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом литер «Ж», кадастровый №, общей площадью 16,1 кв.м., жилой дом литер «К», кадастровый №, общей площадью 39,2 кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО4 на жилой дом литер «Ж», кадастровый №, общей площадью 16,1 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>.

Выделить в общую долевую собственность ФИО2, ФИО4 жилой дом литер «К», кадастровый №, общей площадью 39,2 кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес>, определив долю ФИО2 как 1\5долю, долю ФИО4 – 4\5 доли.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Председательствующий:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 января 2020 года