Дело № 2- 76/2024

УИД 75RS0023-01-2023-005216-93

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Чита 

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Цыдыповой Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 , ПАО «Территориальная генерирующая компания №14», АО «Водоканал-Чита», АО «Читаэнергосбыт», ООО «Олерон+», ООО УК «Гарант», Забайкальскому фонду капитального строительства многоквартирных домов об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и содержании совместного жилья, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. Она является собственником ? доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Вторым собственником ? доли в праве общей долевой собственности на основании договора на передачу квартир в собственность граждан является ответчик ФИО3, который свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем все платежи производит истец. Фактически в жилом помещении проживает и пользуется коммунальными услугами ФИО3 Истец проживает в 

<

адрес>. Соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто. Просила суд определить размер и порядок участия в содержании совместного жилья и оплате коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО3 в равных долях по всем затратам; обязать жилищно-коммунальное хозяйство заключить отдельные соглашения со ФИО2 и ФИО3, выдать им отдельные квитанции на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнила, полагает подлежащими разделу счета по оплате тепловой энергии в ПАО «ТГК-14», по содержанию общедомового имущества в ООО УК «Гарант», по проведению капитального ремонта в Забайкальском фонде капитального ремонта многоквартирных домов, указав данные организации в качестве ответчиков. Расходы по остальным ресурсоснабжающим организациями подлежат оплате ответчиком ФИО3, исходя из фактического объема потребления энергоресурсов.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее при участии посредством ВКС исковые требования поддержала и пояснила, что разделу подлежит оплата только за те услуги, которая начислена, исходя из количества собственников, оплата за услуги, начисляемая по фактическому потреблению по приборам учета, в том числе вывоз мусору разделу не подлежит, так как ФИО3 один пользуется жилым помещением.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Ранее, участвуя в судебном заседании, пояснил, что он проживает в спорном жилом помещении и согласен на определение размера и порядка участия в содержании совместного жилья и оплате коммунальных услуг, согласен оплачивать те ресурсы, которые начисляются, исходя из фактического потребления.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-14» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчиков АО «Водоканал-Чита», АО «Читаэнергосбыт», ООО «Олерон+», ООО УК «Гарант», Забайкальскому фонду капитального строительства многоквартирных домов в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону после смерти КЕА , свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик ФИО3 также является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В ходе судебного заседания установлено, что соглашения между сторонами (сособственниками жилого помещения) о порядке внесения платы за коммунальные услуги не достигнуто, оплата за коммунальные услуги производится не в полном объеме. Данное обстоятельство в суде подтвердил истец ФИО2, которая пояснила, что ФИО3 свои обязательства как собственник доли спорного жилого помещения исполняет ненадлежащим образом, оплату за жилое помещение не производит, тогда как она желает производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за свою долю. Данные доводы истца не оспорены в ходе судебного разбирательства.

Поскольку доли в спорной квартире определены, то каждый из собственников должен производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально своей доле в праве собственности на основании отдельных платежных документов.

Таким образом, сособственники жилого помещения вправе требовать от управляющей организации и от организаций, предоставляющих коммунальные услуги, заключения с ними отдельных договоров на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачи им соответствующих платежных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку спорное жилое помещение принадлежит нескольким собственникам: истцу ФИО2 – ? доля, ответчику ФИО3 – ? доли, доли сторон (физических лиц) в оплате коммунальных услуг составят соответственно долям в праве собственности от суммы начислений за тепловую энергию, содержание общедомового имущества и проведения капитального ремонта. 

Вопреки доводам ответчиков ПАО «ТГК-14», Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, вступившее в законную силу решение суда о порядке и размере участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является основанием для выставления отдельного платежного документа.

Следует отметить, что отсутствие соглашений, заключенных с собственниками квартиры, в рассматриваемом случае не отменяет обязанность ресурсоснабжающих организаций по произведению соответствующего перерасчета платы за коммунальные услуги в размере долей начисляемых платежей на двух собственников.

Правила N 354 при расчете платы за коммунальные услуги не устанавливают порядок расчетов платы за коммунальные услуги в отношении долей жилого помещения. Таким образом, для расчетов соразмерно долям в праве собственности на спорное жилое помещение необходимы следующие документы: соглашение между сособственниками жилого помещения либо решение суда об определении порядка пользования квартирой, которые должны содержать сведения об общей площади помещения (площадь комнаты + часть площади общего имущества долевых собственников квартиры), необходимые для выполнения расчетов платы за жилищно-коммунальные услуги по каждому финансовому лицевому счету, также количество зарегистрированных, фактически проживающих лиц.

С целью уплаты каждым собственником помещений своей доли платы за оказанную коммунальную услугу заключения отдельных договоров с каждым из собственников на предоставление такой услуги не требуется, достаточно заключить с каждым из собственников отдельное соглашение, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдается отдельный платежный документ.

Кроме того, механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры не является заключением разных договоров на коммунальную услугу, разделением лицевого счета, а также не влияет на определение размера платы за конкретную потребленную коммунальную услугу во всей квартире. 

Поскольку установлено, что в спорной квартире установлены индивидуальные приборы по учету потребленной электроэнергии и воды, а ФИО2 в квартире не проживает, суд считает возможным не возлагать обязанность на АО «Читаэнергосбыт», АО «Водоканал-Чита», ООО «Олерон+» заключать отдельные договоры на внесение платы за электроэнергию, воду и вывоз мусора, и возложить на ФИО3 обязанность по оплате соответствующих платежей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

Определить, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу, доли по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> следующим образом:

- ФИО2 , ФИО3 по оплате жилищно-коммунальных услуг: тепловую энергию, ГВС, содержание общедомового имущества и проведения капитального ремонта в размере ? доли от начисляемых платежей, каждому.

- ФИО3 по оплате жилищно-коммунальных услуг за электроэнергию, воду и вывоз мусора в полном объеме согласно фактического объема потребленных услуг. 

Принятое решение является основанием для предоставления ПАО «ТГК-14», ООО УК «Гарант», Забайкальским фондом капитального строительства многоквартирных домов сторонам отдельных платежных документов для внесения платы за пользование жилым помещением, платы за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги в установленных судом размерах.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Д.Б. Цыбенова

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024.