Дело № 1-80/2025 

59RS0007-01-2024-006251-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми под председательством Мейлер Т.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Южаниной Д.С., 

с участием государственного обвинителя Семеновой И.И., 

подсудимого ФИО3, его защитников – Блохиной Е.Е., Евченко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с начальным общим образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего разнорабочим в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

<

данные изъяты>

в порядке с.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 судимый приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20:40 часов, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, начав движение от 

<

адрес>, двигаясь по улицам 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, которые в связи с имеющимися признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) предложили ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора технического контроля «Алкотектора ФИО2», заводской №,по результатам которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО3 установлено не было, результат 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено.

В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «

<

адрес>вой клинический наркологический диспансер», на что ФИО3 согласился.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов обнаружен 9-карбокси-11-нор-дельта 9-тетрагидроканнабинол - основной метаболит тетрагидроканнабинола, то есть установлено состояние опьянения. Тем самым, ФИО3 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки «Тойота Камри» с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион поехал в аптеку, чтобы купить лекарства своей бабушке. Когда возвращался домой, автомобиль под его управлением остановили сотрудники ДПС, которые попросили предъявить водительское удостоверение, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продуть в прибор учета. Состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он также согласился. По результатам освидетельствования у него в анализах были обнаружены наркотики, установлено состояние опьянения. Незадолго до ДД.ММ.ГГГГ он курил кальян, который содержал в себе запрещенные препараты. Ранее говорил, что не употреблял наркотические средства, так как боялся ответственности. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний ФИО3 совершении его виновность подтверждается:

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

инспекторов полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что они ДД.ММ.ГГГГ находились на маршруте патрулирования на территории 

<

адрес>. Около 20 часов 40 минут, вблизи 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО3 В связи с имеющимися у ФИО3 признаками опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, был продемонстрирован прибор алкотектор, запакетированный мундштук и свидетельство о поверке, ФИО3 согласился. Показания прибора составили 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не было установлено. Был распечатан чек и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с данным результатом ФИО3 был согласен, и в акте поставил свою подпись. В связи с тем, имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, ими (Свидетель №1 и Свидетель №2,) было принято решение о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование в Краевой наркологический диспансер 

<

адрес>, где ФИО3 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам у ФИО3 было установлено состояние опьянения. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион эвакуирован на специализированную стоянку. После составления материалов, им были скопированы видеозаписи с сотового телефона марки «Техно» и со штатного видеорегистратора патрульного автомобиля, но после 20 часов 00 минут, видеорегистратор стал снимать видеозапись ненадлежащего качества, то есть на видеозаписи факт управления не видно. На видеозаписи зафиксирована процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие на прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(л.д. 40-43, 49-52).

Свидетель №3, из которых следует, что он является отцом ФИО3 В августе 2023 года по договору купли-продажи его родная сестра ФИО8 приобрела автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационным знаком № регион. На свое имя сестра автомобиль не оформляла. Автомобиль был припаркован у его дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 70-72).

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО3, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года (л.д. 89-91).

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в связи с наличием признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5).

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты ФИО3 прошел освидетельствование с применением технического средства измерения, анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР ФИО2», заводской №, показания прибора составили 0, 00 мг/л. Состояние алкогольного опьянения не установлено. Согласно свидетельства о поверке № № прибор учета, признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).

Протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства, согласно которого транспортное средство марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> регион помещено на стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО3 по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов обнаружено 9-карбокси-11-нор-дельта 9-тетрагидроканнабинол - основной метаболит тетрагидроканнабинола, установлено состояние опьянения (л.д. 12).

Справкой о ранее допущенных правонарушениях, согласно которой ФИО3, ранее привлекался к ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения по ст. 264.1 УК РФ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ФИС ГИБДД-М ФИО3 права управления транспортными средствами не имеет (л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО3 (л.д. 25-27, 28-30).

Протоколом выемки, осмотра с фототаблицей диска с видеозаписью, изъятого у свидетеля Свидетель №1, на видеозаписи запечатлена процедура прохождения ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 44-45, 46-47, 48, 62-68).

Суд полагает достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:40 часов ФИО3, будучи ранее судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо признательных показаний самого ФИО3, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые остановили транспортное средство под управлением ФИО1, что у последнего имелись признаки опьянения, впоследствии у ФИО3 было установлено состояние опьянения; свидетеля Свидетель №3, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион был припаркован у дома по адресу: 

<

адрес>, а также иными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Факт того, что именно ФИО3 управлял транспортным средством, нашел свое подтверждение в судебном заседании, как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Тот факт, что на момент совершения преступления, ФИО3 имел судимость за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренногоч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, оказание им помощи, участие в благотворительной деятельности. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Вопреки доводам защиты дача ФИО3 правдивых показаний о преступлении, совершенном в условиях очевидности при его задержании сотрудниками правоохранительных органов, не может быть признано активным, поэтому не образует наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, его поведение до и после совершения преступления, данные о личности подсудимого, который у врача – психиатра не наблюдался, у врача - нарколога под диспансерным наблюдением не состоит, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, доход, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, достижение целей наказания невозможно без изоляции подсудимого от общества, наказание следует назначить в виде лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ суд приходит к выводу, что совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, сведений характеризующих подсудимого как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы закона.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

В соответствии с положением п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом данных характеризующих ФИО3, его отношения к содеянному, учитывая его поведения после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствия ограничений к труду, суд считает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменяет их принудительными работами с дополнительным наказанием ввиде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства по делу: видеозапись на оптическом диске, хранить при уголовном деле.

Преступление ФИО3 совершено после вынесения приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания суд применяет правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст.70 УК РФ, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию необходимо частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО3 принудительными работами на срок 11 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 11 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца.

После получения предписания в СИЗО-1 ГУФСИН РФ по 

<

адрес> ФИО3 следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в счет отбытого основного наказания нахождение ФИО3 в УФИЦ № ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: видеозапись на оптическом диске, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись

Копия верна. Судья Т.А.Мейлер