Копия

Дело № 12-60/2020 г.

26MS0006-01-2020-000708-55

РЕШЕНИЕ

с. Дивное 02 июля 2020 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

с участием лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, 

представителя лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении адвоката Киникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Согласно постановления мирового судьи, 

<

дата>, в 23 часов 51 минуты, ФИО1 по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством ВАЗ 210600, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Постановление мирового судьи от 

<

дата> было обжаловано ФИО1 

В поданной жалобе ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, просил его отменить, указывая на то, что при составлении сотрудниками полиции административного материала и при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении были нарушены нормы административного законодательства.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 и его представитель Куникина Т.А. поддержали поданную жалобу, представив пояснения аналогичные содержанию жалобы, дополнив, что материалы дела об административном правонарушении, исследованные мировым судьей не содержат доказательств виновности Яхно в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП.

Выслушав заявителя жалобы и его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, с содержащимися в нем документами и видеозаписью события административного правонарушения, суд считает жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата> не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 К РФ об АП, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 26.11 К РФ об АП, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 

<

дата>, в 23 часов 51 минуты, ФИО1 по 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 210600, государственный регистрационный знак № 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. После проведения освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела: протоколом серии 

<

адрес> об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. 3), соответствующим требованиям ст. 28.2 К РФ об АП, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО1; протоколом серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> (л.д. 4), согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д. 6), из которого следует, что в связи с выявлением у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, которое он пройти согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись ФИО1 в акте, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 1,61 мг абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха; протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д. 7) о задержании транспортного средства ВАЗ 210600 государственный регистрационный номер 

<

***>, видеозаписью события административного правонарушения от 

<

дата> (л.д. 21).

Оценивая представленные доказательства, мировой судья обоснованно признал каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку указанные доказательства были получены в основном с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверными, а совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающее водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, чем совершил административное правонарушение, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы ФИО1 о том, что должностными лицами и мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права при возбуждении производства и рассмотрения дела об административном правонарушении, а так же доводам в судебном заседании, о том, что он просил сотрудников полиции провести в отношении него медицинское освидетельствование, так как указанные доводы опровергаются исследованными в суде апелляционной инстанции документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела, считая, что данные доводы направлены исключительно на избежание ответственности за содеянное.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств которые были предметом исследования мировым судьей, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не может повлечь отмену постановленного по делу решения.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел общественно-опасный характер совершенного деяния, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения освидетельствования на состояние опьянения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства отягчающие административную ответственность, и пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 К РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 К РФ об АП, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не может повлечь отмену постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Апанасенковского района Ставропольского края от 

<

дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 К РФ об АП.

Судья Х.С. Омаров 

Копия верна

Судья Х.С. Омаров