Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

30 октября 2020 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокиной В.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 – ФИО5,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО10, ФИО11 о выделе доли в натуре,

У с т а н о в и л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО10, ФИО11 о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 13 697 кв. метра, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором истцу принадлежит 162/1000 доли.

В обоснование иска указано, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 13 697 кв. метра, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где истцу принадлежит 162/1000 доли, что подтверждается договором дарения от 24 января 2020 года. Ответчикам в общем имуществе принадлежит: ФИО2 – 56/1000 долей; ФИО3 – 56/1000 долей; ФИО4 – 100/1000 долей; ФИО1 – 189/1000 долей; ФИО10 – 318/1000 долей; ФИО1 – 5/1000 долей; ФИО9 – 162/1000 долей; ФИО11 Право собственности истца на принадлежащее ей недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. По заключению кадастрового инженера ФИО12 спорный земельный участок является делимым. Часть земельного участка, находящаяся в пользовании истца, может быть выделена в натуре. Выдел доли и раздел имущества предложено произвести по варианту, указанному в заключении, которое приложено к исковому заявлению. Согласия с ответчиками по указанному вопросу достигнуто не было.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила заявленные исковые требования. Просит выделить в натуре долю ФИО9 из общей долевой собственности на земельный участок площадью 13 697 кв. метра с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 162/1000 доли в соответствии с планом земельного участка, с последующим оформлением права собственности истца на часть земельного участка площадью 1500 кв. метра в порядке, установленном статьей 35 земельного кодекса РФ; прекращении права собственности ФИО9 в праве общей долевой собственности на измененный после выдала ее доли земельный участок; взыскании судебных издержек.

В судебное заседание истец ФИО9 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не воспользовалась правом на представление интересов представителем.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенностям ФИО5 возражали против заявленных исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

В письменных возражениях представитель ответчиков ФИО5 просила в иске отказать, поскольку по состоянию на 21 января 2020 года общая долевая собственность на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекращена на основании решения Московского районного суда г. Твери от 16.04.2019 года с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21.01.2020 года. Земельный участок разделен на 14 вновь образованных участков, выделяемых в собственность участникам долевой собственности. Кассационная инстанция апелляционное определение оставила в силе. Договора дарения от 24.01.2020 года является ничтожной сделкой, поскольку предмет договора отсутствует, доли в праве как объекта отчуждения в силу судебного акта не существовало. Одаряемая – истец по настоящему делу, и Даритель ФИО7 проживают и зарегистрированы по одному адресу, совершая сделку по отчуждению доли, не могли не знать о наличии вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, истец, предъявляя рассматриваемый иск, злоупотребляет правами, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске. На момент отчуждения в единоличной собственности дарителя находилась не доля в праве, а земельный участок площадью 838 кв. метра, 626 кв. мета в земельном участке с ООО «Гаммамед Фарм» 210 кв. метра в земельном участке (земли общего пользования общей площадью 1297 кв. метра). Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дали извещены надлежащим образом, воспользовались право иметь представителя.

Ответчики ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дали извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление ответчика ФИО11, в котором последний просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает, что рассматриваемый иск фактически является попыткой обжалования предыдущего дела с участием практически тех же сторон. Он является правопреемником ООО «Гаммамед Фарм», подавал заявление о процессуальном правопреемстве, которое было удовлетворено; заинтересован иметь выделенный участок, а не долю в праве. Рассматриваемый иск мешает вступлению в законную силу определения о правопреемстве по делу № 13-304/2020. Просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, Управление Росреестра по Тверской области в лице представителя в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. ФИО7 воспользовалась правом иметь представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы иска.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, принявших участие в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, обращающееся в суд с иском, должно доказать нарушение его субъективных прав или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.В судебном заседании установлено из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.08.2020 года, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 13 696 кв. метра, имеет категорию земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под производственную базу; находится в общей долевой собственности следующих лиц: ФИО11 – 100/1000 доли в праве; ФИО9 – 162/1000 доли в праве; ФИО1 – 5/1000 доли в праве; ФИО1 – 189/1000 доли в праве; ФИО10 – 318/1000 доли в праве; ФИО4 – 100/1000 доли в праве; ФИО3 – 56/1000 доли в праве; ФИО2 – 56/1000 доли в праве.

Как следует из договора дарения от 24 января 2020 года ФИО9 приобрела право собственности на 165/1000 доли на земельный участок, общей площадью 12 696,5 кв. метра, по адресу: 

<

адрес>, путем принятия в дар от ФИО7. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тверской области.

При этом в судебном заседании установлено, что ранее ФИО6 обращалась в Московский районный суд г. Твери со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО10, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ООО «Гаммамед Фарм» о разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прекращении права общей долевой собственности в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-7/2019 по иску ФИО1 А.С., ФИО10, ФИО4, ФИО2, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Гаммамед Фарм» к ФИО7 о разделе земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тверского областного суда по вышеуказанному гражданскому делу № 2-7/2019 21 января 2020 года было принято решение, которым: произведен реальный раздел земельного участка, находящего по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 13 697 кв.м. по варианту, указанному в Приложении № 2 к заключению экспертизы ООО "Кадастровый центр Базис", ООО РАО "КЭС" с координатами, указанными в каталогах координат границ земельных участков, являющихся неотъемлемыми частями настоящего апелляционного определения. Земельный участок с кадастровым номером № разделен на 14 вновь образованных земельных участков, выделяемых в собственность:

- Участок № 1 площадью 801 кв.м. выделен ФИО3;

- Участок № 2 площадью 2862 кв.м. выделен ФИО1;

- Участок № 3 общей площадью 312 кв.м. выделен в долевую собственность ФИО1 211 кв.м.; ФИО4 - 101 кв.м.;

- Участок № 4 площадью 205 кв.м. выделен ФИО2;

- Участок № 5 площадью 354 кв.м. выделен ФИО1;

- Участок № 6 площадью 582 кв.м. выделен ФИО2;

- Участок № 7 площадью 353 кв.м. выделен ФИО2;

- Участок № 8 площадью 678 кв.м. выделен ФИО4;

- Участок № 9 площадью 2849 кв.м. выделен ФИО10;

- Участок № 10 площадью 838 кв.м. выделен ФИО7;

- Участок № 11 общей площадью 1013 кв.м. выделен в долевую собственность ФИО7 - 626 кв.м.; ООО "Гаммамед Фарм" - 387 кв.м.;

- Участок № 12 общей площадью 887 кв.м. выделен в долевую собственность ФИО1 - 599 кв.м.; ФИО4 - 288 кв.м.;

- Участок № 13 площадью 666 кв.м. выделен ООО "Гаммамед Фарм";

- Участок № 14 (земли общего пользования) общей площадью 1297 кв.м. выделен в долевую собственность: ФИО1 - 269 кв.м.; ФИО10 - 412 кв.м.; ФИО4 - 130 кв.м.; ФИО2 - 73 кв.м.; ФИО7 - 210 кв.м.; ФИО3 - 73 кв.м.; ООО "Гаммамед Фарм" - 130 кв.м.

На участок № 10 наложен сервитут в пользу ФИО1 для прохода к двери лифтовой. В Приложении 2 Плане сервитут обозначен буквами Е-Ж-З-И, площадь сервитута равна 4 кв.м. С ФИО1 взыскана плата за сервитут в пользу ФИО7 в размере 845 рублей. 

На участок № 13 наложен сервитут в пользу ФИО7 для входа в здание. В Приложении 2 на Плане сервитут обозначен буквами К-Л-М-Н, площадь сервитута равна 32 кв.м. С ФИО7 взыскана плата за сервитут в пользу ООО "Гаммамед Фарм" в размере 6762 рубля. С ФИО1 взыскана в качестве компенсации за избыток площади в пользу: ФИО10 - 888 884 рубля 87 коп.; ФИО4 - 140 435 рублей 69 коп.; ООО "Гаммамед Фарм" - 151 800 рублей 43 коп.; ФИО7 - 442 413 рублей 01 коп. Взыскано с ФИО2 в качестве компенсации за избыток площади в пользу: ФИО10 - 273 975 рублей 57 коп.; ФИО4 - 43 285 рублей 64 коп.; ООО "Гаммамед Фарм" - 46 788 рублей 52 коп.; ФИО7 - 136 362 рублей 27 коп. Взыскано с ФИО3 в качестве компенсации за избыток площади в пользу: ФИО10 - 65 729 рублей 57 коп.; ФИО4 - 10 384 рублей 67 коп.; ООО "Гаммамед Фарм" - 11 225 рублей 05 коп.; ФИО7 - 32 714 рублей 71 коп.

Настоящее апелляционное определение является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности сторон в отношении земельного участка площадью 13 697 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и государственной регистрации права собственности ФИО3, ФИО1, ФИО10, ФИО4, ФИО2, ФИО7 ООО "Гаммамед Фарм", а также сервитутов в соответствии с установленным в настоящем апелляционном определении вариантом раздела земельного участка. 

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к разделу земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, площадью 13 697 кв. метра, после 21.01.2020 года прекратил свое существование путем раздела на 14 вновь образованных земельных участков. Таким образом, предмет спора отсутствует.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа ФИО9 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Московского районного суда г. Твери от 27 августа 2020 года были применения меры по обеспечению иска ФИО9 в виде запрета Управлению Росреестра по Тверской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 13 697 кв. метра, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч.1 ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание предмет рассмотренных судом требований, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает необходимым по вступлении настоящего решения суда в законную силу отменить указанные меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО10, ФИО13 о выделе доли в натуре – отказать.

Обеспечение иска в виде запрета Управлению Росреестра по Тверской области осуществлять регистрационный действия в отношении земельного участка площадью 13 697 кв. метра, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, примененное на основании определения Московского районного суда г. Твери от 27 августа 2020 года, отменить после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 03 ноября 2020 года.

Судья Т.В. Лискина

1версия для печати