РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Воробьевой С.В., при секретаре Семяхиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ООО «Профит Н» о признании доверенности недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности доверенности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ФИО3, ООО «Профит Н», в котором просит признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ее ничтожности, как не соответствующей требованиям закона и иных правовых актов; применить последствия недействительности ничтожной доверенности как способ защиты его нарушенных гражданских прав. Также истец просит, в случае вынесения положительного решения и вступления его в законную силу, признать его право на пересмотр судебного акта по гражданскому делу № в связи с наличием нового обстоятельства; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом Московской области по гражданскому делу по его иску к ООО «Профит Н» о взыскании денежных средств за автомобиль, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, было вынесено решение, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Причиной иска послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли – продажи автомобиля № приобрел у ООО «Профит - Н» автомобиль, стоимость которого составила 390000 рублей. На момент осмотра автомобиля он не выявил недостатков, но позднее посчитал, что купленный автомобиль был предоставлен на непригодной для эксплуатации резине. Он неоднократно предъявлял претензии ответчику, но ответа не получил. Однако, судом при вынесении решения не было установлено нарушения прав потребителя, в связи с чем, в удовлетворении иска ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ им было подано исковое заявление по настоящему гражданскому делу, обоснованием требований которого является то, что доверенность № на имя представителя ООО «Профит - Н» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала требованиям закона об оформлении доверенности, являлась ничтожной (недействительной), что повлекло нарушение прав и интересов ФИО2 Подача представителем по доверенности ФИО3 отзыва на исковое заявление по гражданскому делу № является действием, превышающим пределы его специальных полномочий, данных доверенностью; на основании п.3 ст. 49 и п.п. 2,8 ст. 51 ГК РФ, согласно решению ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № № юридическое лицо - ООО «Профит Н» до момента его регистрации в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГг. не созданным, и не имеющим право - и дееспособности не могло выдать доверенность ДД.ММ.ГГГГ. В доверенности неверно указаны паспортные данные представителя ФИО3 Действия ФИО3 на основании ничтожной доверенности №16 и умышленно злонамеренному осуществлению гражданских прав, который должен был знать об основаниях ее недействительности и осознавать правовые последствия таких своих действий, совершенных с намерением причинить вред, заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав является злоупотреблением правом. Истец просил признать доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить последствия недействительности ничтожной доверенности, взыскать компенсацию морального вреда по 5000 рублей с каждого ответчика, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения данного иска, суду представил отзыв, в котором указал, что на представление интересов ООО «Профит Н» в суде ему была выдана доверенность за подписью генерального директора ФИО1 Доверенность на момент судебного заседания отозвана не была, поэтому он, как представитель ответчика, обладал необходимой право - и дееспособностью. В его обязанности не входило проверять полномочия доверителя. Несущественные технические ошибки в тексте доверенности не могли повлиять на волеизъявление доверителя по передаче полномочий на представление интересов ответчика в суде, в связи с чем, он своими действиями не мог нанести какого-либо ущерба истцу, и не является надлежащим ответчиком по данному делу. С момента выдачи доверенности и судебного разбирательства прошло более трех лет, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Представитель ООО «Профит Н» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав мнение истца ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Профит Н» о взыскании денежных средств за автомобиль, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, было отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения. Представителем ООО «Профит Н» по данному гражданскому делу выступал ФИО3 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной доверенности ООО «Профит Н» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, поручает ФИО3 представлять интересы ООО «Профит Н» при рассмотрении споров в судах общей юрисдикции Российской Федерации, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции, а при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений (л.д.58, т.1 дело №). В данной доверенности выражено волеизъявление ООО «Профит Н» по представлению ФИО3 интересов ООО «Профит Н» в суде. Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия, подписана генеральным директором ООО «Профит Н» ФИО1 и ФИО3, скреплена печатью организации – ООО «Профит Н». Суду был предоставлен документ удостоверяющий личность (паспорт) ФИО3, копия приобщена к материалам дела (л.д.59 т.1 дело №). Представитель ФИО3 был допущен к участию в деле против чего не возражал ФИО2 Доверенность была представлена ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Данная доверенность отозвана ООО «Профит Н» не была. На момент рассмотрения гражданского дела, ООО «Профит Н» являлась действующей организацией.

Доводы ФИО2 о том, что в доверенности неточно указаны паспортные данные ФИО3 по мнению суда не являются основанием для признания доверенности недействительной, влекущей какие-либо правовые последствия. Несущественные технические ошибки в тексте доверенности не могли повлиять на волеизъявление доверителя по передаче полномочий на представление интересов ответчика в суде.

В соответствии с п.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса имеют полномочия представителей в силу закона.

Согласно п.1, п.3 ст.53 ГПК РФ полномочия представителей должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В соответствии со ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, представление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. 

Представив суду отзыв на исковое заявление, и изложив позицию ответчика, ФИО3 не вышел за рамки полномочий указанных в доверенности. Суд не усматривает оснований для признания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу ее ничтожности.

ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, так как с момента выдачи доверенности и судебного разбирательства прошло более трех лет, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что доверенность представлена ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу судебного заседания (т.1 л.д. 61-62 дело №), ФИО2 был ознакомлен с доверенностью, а в дальнейшем и с материалами гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек.

Суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «Профит-Н» о признании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности ничтожной доверенности, взыскании компенсации морального вреда по 5000 рублей с каждого ответчика, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «Профит-Н» о признании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности ничтожной доверенности, взыскании компенсации морального вреда по 5000 рублей с каждого ответчика, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Воробьева