Дело № 2-1326/2024

54RS0009-01-2024-001011-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Рюминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследнику М.Ж.В. – Ш.В.А., в котором просило расторгнуть кредитный договор № от 30.06.2017, взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 30.06.2017 по состоянию на 04.03.2024 в размере 108 427,33 руб. 

Исковые требования обоснованы следующим. 30.06.2017 ПАО Сбербанк и М.Ж.В. заключили кредитный договор №, сумма кредита – 376 000 руб., сроком на 60 мес., под 19,9 % годовых. 

Платежи в счет погашения задолженности по договору производились не в полном объеме и с нарушениями сроков погашения задолженности. За период с 30.11.2021 по 04.03.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 108 427,33 руб. 

Заемщик М.Ж.В. умерла 25.10.2021. По данным истца наследником М.Ж.В. является Ш.В.А.

Жизнь и здоровье заемщика были застрахованы в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». При заключении кредитного договора заемщиком было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Сибирском банке 30.06.2017. На основании данного заявления истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о признании случая страховым и страховой выплате. Согласно ответу страховой компании в отсутствие необходимых документов смерть заемщика не может быть признана страховым событием.

С учетом уточнений (л.д. 184) истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.03.2024 в размере 108 427,33 руб., в том числе просроченные проценты на просроченный основной долг – 3 225,03 руб., просроченный основной долг – 74 010,13 руб., просроченные проценты – 5 495,81 руб., просроченные проценты – 25 696,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 368, 55 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, был извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения о дате судебного заседания возвращены в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между ПАО Сбербанк и М.Ж.В. заключен кредитный договор № (л.д.46-48), в соответствии с условиями которого М.Ж.В. был предоставлен кредит в сумме 376 000 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка 19,9%. 

ПАО Сбербанк исполнены обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме, выдача кредита произведена заемщику 30.06.2017 единовременно путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет заемщика № (л.д.14).

25.10.2021 заемщик М.Ж.В. умерла (л.д.80).

Заемщик до даты смерти добросовестно исполняла обязательства по кредиту, что следует их истории погашений по договору (л.д.38).

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» отмечено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

В п. 59 Постановления от 29.05.2012 № 9 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется: поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (в частности, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, наследник несет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (пункт 61 Постановления).

Из положений приведенных норм материального права следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

После смерти М.Ж.В. было открыто наследственное дело № (л.д.49, 79), из содержания которого следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился супруг М.Ж.В. - Ш.В.А. (л.д.80 оборот-81), которым было получено свидетельство о праве на наследство по закону - на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.82 с оборотом). 

Ш.В.А. умер 20.04.2024 (л.д.91, 93, 189), после его смерти открыто наследственное дело № (л.д. 178), с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО1 (л.д. 189 оборот – 190).

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям банка является ФИО1

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 наследователь – заемщик М.Ж.В. на основании заявления присоединилась к программе добровольного страхования жизни и здоровья, внесла плату банку за участие в программе страхования. Срок страхования составил 60 мес. (с 30.06.2017 по 29.06.2022) (л.д.54-55).

Таким образом, смерть заемщика (25.10.2021) наступила в период действия договора страхования. 

Согласно представленным в материалы дела документам страховая сумма по риску «Смерть Застрахованного лица по любой причине» установлена в размере, равном задолженности застрахованного лица по кредиту на дату подписания застрахованным лицом заявления на страхование и составляет 376 000 руб. (п. 3).

Также указано, что выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица перед банком по действующему на дату подписания заявления потребительскому кредиту, предоставленному ПАО Сбербанк (п.4, л.д.54 оборот, л.д.148 оборот).

На запрос суда (л.д.103) от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» получены сведения и документы, согласно которым между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 12.05.2015 заключено Соглашение об условиях и порядке страхования от 30.06.2017 №ДСЖ-2/2017, 30.05.2018 – Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5. В рамках данного соглашения ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних, которые заемщики подают непосредственно в банк. М.Ж.В. является застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-2/1707 (по кредитному договору №), срок действия страхования с 30.06.2017 по 29.06.2022. По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. В случае поступления недостающих документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым (л.д.109-177).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Указанный правовой подход является устоявшимся в судебной практике (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 24-КГ22-6-К4, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2024 № 16-КГ24-6-К4, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2020 № 88-11689/2020 и др.).

По рассматриваемому делу судом принимается во внимание, что при оформлении кредитного договора заемщиком был заключен договор страхования жизни и здоровья с указанием истца в качестве выгодоприобретателя, в связи с чем ПАО Сбербанк вправе получить выплату со страховой компании, а не с наследников. 

В материалы дела со стороны истца представлено заявление об обращении к страховщику - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» за выплатой с просьбой направить запрос по недостающим сведениям и документам (л.д.53, 132).

При этом со стороны ПАО Сбербанк не представлены документы о действительном направлении указанного заявления, о работе, проведенной для получения ответа по нему, проведению переговоров и иных действий в целях получения ПАО Сбербанк, как выгодоприобретателем, страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ПАО Сбербанк не представлено убедительной совокупности доказательств принятия всех достаточных и необходимых мер для реализации своих прав на получение выплаты. 

Следовательно, с учетом изложенной выше правовой позиции, сформировавшейся в судебной практике, оснований для обращения к наследникам с требованиями о взыскании задолженности у истца не возникло, в связи с чем в удовлетворении таких требований суд отказывает.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

Из представленного истцом расчета цены иска следует, что по состоянию на 04.03.2024 обязательства по кредитному договору не исполняются, задолженность составляет 108 427,33 руб., что в совокупности свидетельствует о существенном характере нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, в результате чего истец лишается возможности получать согласованные при заключении договора проценты за пользование кредитом в течение установленного в кредитном договоре срока.

Банк направил требование о досрочном возврате суммы задолженности, расторжении договора (л.д.13). Долг не погашен, требование кредитной организации не исполнено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении кредитного договора и являются основаниями для досрочного расторжения договора.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.06.2017, заключенный между ПАО Сбербанк и М.Ж.В..

В удовлетворении требований о взыскании задолженности отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2024