Дело № 2-3005/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2018 года 

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Фунтусовой Д.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт» о признании договора недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период с 2013 по сентябрь 2014 года управлением 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляла ООО УК «Мегаполис».

Согласно договору № купли-продажи права дебиторской задолженности от 27.11.2015 года, заключенному между ООО УК «Мегаполис» и АО «Читаэнергосбыт», осуществлена переуступка права требования задолженности жильцов дома, в том числе и истца.

Ссылаясь на отсутствие задолженности перед управляющей организацией, на нарушение своих прав потребителя, отсутствие извещения о состоявшейся сделке, ФИО1 просил суд признать Договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи права дебиторской задолженности, заключенный между ООО УК «Мегаполис» и АО «Читаэнергосбыт», недействительным с момента заключения.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к ответчику ООО УК «Мегаполис» было прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Читаэнергосбыт» и ООО УК «Мегаполис» был заключен договор № купли-продажи дебиторской задолженности.

Предметом договора согласно п. 1.1 является передача от управляющей организации в пользу АО «Читаэнергосбыт» права требования долга с физических лиц за оказанные жилищные услуги по эксплуатации жилых домов согласно приложению №.

В приложение № была включена задолженность ФИО1, проживающего по адресу 

<

адрес> размере 26 916, 30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая указанный договор уступки права требования, ФИО1 указывается на нарушения его прав, в том числе отсутствием извещения о состоявшейся сделке, а так же отсутствия задолженности за спорный период перед управляющей компанией.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд признает, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным следует отказать. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора сами по себе не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Рассматривая доводы ФИО1 о нарушении его законных прав оспариваемой сделкой, суд не находит их достаточными. 

Так, в силу части 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из указанной правовой позиции следует, что факт передачи права требования задолженности перед управляющей организацией, в том числе несуществующей, права самого истца не нарушают, поскольку он не лишен возможности защитить свое право путем выставления требования о признании задолженности отсутствующей.

Так же подлежат отклонению доводы ФИО1 о невозможности передачи долга за коммунальные услуги АО «Читаэнергосбыт», не являющейся управляющей организацией и не оказывающей соответствующие услуги.

Так, сторонами не оспорено и подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ ООО УК «Мегаполис» является управляющей организацией.

Между ФИО1 и ООО УК «Мегаполис» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления МКД №.

Под управлением многоквартирным домом в силу ч. 1 ст. 161 ЖК понимается обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Для управления многоквартирным домом собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным, в том числе управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги (абз. 3 п. 2абз. 3 п. 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 124 (далее - Правила N 124); абз. 7 п. 2 Правил N 354).

Следовательно, ООО УК «Мегаполис» является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно п. п. 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пп.пп. "б"пп.пп. "б", "г" п. 31 Правил N 354).

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (ч.ч. 2ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю (п. 63 Правил N 354).

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ).

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) является посредником между потребителями (абонентами) и ресурсоснабжающими организациями, не имеет собственного экономического интереса. Поэтому, несмотря на то, что управляющая организация имеет право требования к потребителям об уплате поставленных коммунальных ресурсов, такое право может быть реализовано только в пользу ресурсоснабжающих организаций, поэтому не может быть передано третьим лицам.

Таким образом, действительно отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет негативные правовые последствия для собственников имущества в многоквартирном доме и ресурсоснабжающих организаций. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами собственников, подлежащих уплате за коммунальные услуги, по своему усмотрению.

С учетом изложенного, ООО УК «Мегаполис» как исполнитель, в том числе получало плату за коммунальные услуги от потребителей многоквартирных домов и осуществляло за них расчеты за потребленные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО УК «Мегаполис» прекратило свою деятельность в связи с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, следовательно, все расчеты по задолженностям, в том числе перед ресурсоснабжающими организациями являются погашенными.

Более того, согласно сведениям о переданной АО «Читаэнергосбыт» задолженности ФИО1 установлено, что в состав задолженности вошли платежи за электроэнергию, вывоз ЖБО и техобслуживание дома.

Сторонами не оспорено, что АО «Читаэнергосбыт» осуществляет реализацию электрической энергии потребителям, поэтому уступка права требования задолженности ФИО1 в части права требования платы за электроэнергию, прав и законных интересов истца не нарушает.

Услуги по вывозу ЖБО и техническому обслуживанию многоквартирного дома не входят в состав платы за коммунальные услуги.

Так, согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; а так же плату за коммунальные услуги.

При этом, суд соглашается с позицией ответчика о том, что услуги по техническому содержанию многоквартирного дома, а так же по вывозу ЖБО управляющей организацией за 2013-2014 года уже оказаны. Надлежащих доказательств обратного, вопреки доводам истца, ФИО1 в судебное заседание предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что передача права требования задолженности ФИО1 АО «Читаэнергосбыт» его прав и законных интересов как потребителя не нарушает.

Так же не нашли своего подтверждения доводы истца об отсутствии его извещения о состоявшейся сделке, которые опровергаются реестром заказной корреспонденции. При этом доводы ФИО1 о неполучении почтовой корреспонденции по адресу регистрации по причине не проживания, суд в силу положений ст. 165.1 ГК РФ трактует в пользу ответчика.

Следует подчеркнуть, что оспариваемая сделка была заключена в отношении задолженности иных физических лиц, правом представления интересов которых, истец не наделен. 

Поскольку ФИО1 не было предоставлено каких - либо допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов заключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт» о признании договора недействительным отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года.