12-316-2017

РЕШЕНИЕ

город Ессентуки 06 декабря 2017 год 

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Аветисова Е.А., рассмотрев административное дело по жалобе директора МБУ 

«КБГ» ФИО1 об отмене постановления Министерства финансов Ставропольского края .... от ....., о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об АП и прекращении производства по делу вследствие малозначительности совершенного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Министерства финансов Ставропольского края .... от ....., директор МБУ « КБГ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением от ..... ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление является незаконным, поскольку выявленное нарушение устранено незамедлительно и имеет все признаки малозначительности.

Административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам.

Просил отменить постановление Министерства финансов Ставропольского края .... от ..... о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об АП, прекратить производство по делу вследствие малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Министерства финансов Ставропольского края в судебное заседание не явился.

С учетом мнения участвующего в деле лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов Ставропольского края.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановлением Министерства финансов Ставропольского края .... от ....., директор МБУ « КБГ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что должностным лицом министерства финансов Ставропольского края-главным государственным инспектором отдела контроля за закупками для государственных нужд Г.. по фактам нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, выявленных в результате рассмотрения материалов внеплановой проверки заказчика, зафиксированных в акте от ..... ...., содержащих данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, возбуждено дело об административном правонарушении .... и составлен протокол об административном правонарушении от ......

Согласно протоколу об административном правонарушении от ....., директором МБУ « Комбинат благоустройства города Ессентуки» ФИО1 в нарушении требований Федерального Закона № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в частности несвоевременно представлены в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также осуществляющий ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками (Федеральное казначейство), документы приемки оказано услуги, подлежащие включению в реестр контрактов, при этом представление указанной информации и документов является обязательным в соответствии с требованиями ч.3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет информацию о заключении контракта в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Сведения о контракте содержатся в разделе « Реестр контрактов, заключенных заказчиками», расположенном на официальном сайте единой информационной системы в ИСТ « Интернет». Реестровая запись .... содержит информацию о документах приемки по контракту от ..... ....А.

-акт .... от ..... оказанных услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории ..... направлен в реестр контрактов ..... на 54-й рабочий день); акт .... от ..... оказанных услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории г.Ессентуки направлен в реестр контрактов ..... (на 31-й рабочий день); акт .... от ..... оказанных услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории г.Ессентуки направлен в реестр контрактов ..... ( на 9-й рабочий день). 

Таким образом, в нарушение ч.3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ информация об исполнении контракта и документы приемки оказанной услуги несвоевременно представлены в федеральный орган исполнительной власти, что является нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об АП.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении .... от ....., 

-отчетом об исполнении от .....

-должностной инструкцией Контрактного управляющего МБУ « КБГ»;

- актом .... от ......

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно установило в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 Кодекса РФ об АП.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, применив положения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП, ссылаясь на то, что фактические обстоятельства и характер правонарушения, отсутствие существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям и отсутствие доказательств наступления каких-либо последствий свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения; назначенное наказание не соответствует целям административного наказания.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об АП вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, несмотря на формальные признаки допущенного ФИО1 правонарушения, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что несвоевременное размещение в единой информационной системе информации, в рассматриваемом случае угрожала охраняемым общественным отношениям, ФИО1 принял меры, устранив нарушение, обстоятельств, отягчающих его административную ответственность не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степень и общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, является малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом принимаются во внимание обстоятельства совершения правонарушения, а также то, что в результате действий директора ФИО1, выразившихся в несвоевременном направлении информации в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, о заключении муниципального контракта права и законные интересы участников закупки не нарушены, указанное нарушение не привело к дополнительному расходованию средств бюджета, основные цели ведения единого порядка размещения заказов, определенные ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ..... N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не нарушены.

Судом учитывается, что деяние должностного лица не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства.

Учитывая возможность применения статьи 2.9 Кодекса РФ об АП, суд приходит к выводу об отмене постановления Министерства финансов Ставропольского края .... от ....., о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ и прекращении производства по делу вследствие малозначительности совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания в качестве меры порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, достаточного для достижения указанных в статье 1.2 Кодекса РФ об АП задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

жалобу директора МБУ «КБГ» ФИО1 об отмене постановления Министерства финансов Ставропольского края .... от ....., о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об АП и прекращении производства по делу вследствие малозначительности совершенного правонарушения, - удовлетворить.

Постановление Министерства финансов Ставропольского края .... от ....., о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ отменить, освободив ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об АП в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания. 

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья Аветисова Е.А.