Дело №2-281/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 19 апреля 2017 

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А., 

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика САО «ВСК», действующего на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 300 350 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей; неустойку за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 300 350 рублей; штраф; причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 2500 рублей, из них: расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что 18.06.2016 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого был причинен вред ТС Тойота Ленд Крузер, государственный номер ......, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В соответствии с административным материалом виновного в совершении ДТП был признан Д.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ......, (полис ОСАГО серия: ЕЕЕ № ......). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серия: ЕЕЕ № ......). ФИО2 направил заявление о наступлении страхового события в САО «ВСК», к которому был приложен установленный правилами пакет документов. САО «ВСК» рассмотрев данное заявление, произвело выплату страхового возмещения в размере 28 050 рублей. 29.07.2016 г. в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, к которой было приложено экспертное заключение № ...... «Об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного автотранспортному средству» и экспертное заключение № ...... «Об оценке рыночной стоимости УТС, причиненного автотранспортному средству» марки Тойота Ленд Крузер, государственный номер ...... от 10.07.2016г. После получения претензии САО «ВСК» не произвело выплату по данному страховому случаю и не сообщило о мотивированном отказе. Согласно расчету стоимости восстановления автомобиля марки Тойота Ленд Крузер, государственный номер ......, составляет: 328 400 рублей (износ+утс). Стоимость экспертного заключения №...... «Об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного автотранспортному средству» и экспертного заключения № ...... «Об оценке рыночной стоимости УТС, причиненного автотранспортному средству» марки Тойота Ленд Крузер, государственный номер ...... от 10.07.2016г. составляет 20 000 рублей (износ + утс). Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет 328 400 рублей (износ+утс), а разница между суммой выплаченной САО «ВСК» и услугами независимого оценщика составляет 300 350 рублей. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, с САО «ВСК» в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 300 350 рублей. Кроме того просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу штраф; причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 2500 рублей, из них: расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве, уточнив исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 200 594 рубля 65 копеек; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей; неустойку за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 200 594 рубля 65 копеек; штраф в размере 100 297 рублей 32 копейки; причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей. Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 15 000 рублей и рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК», действующий на основании доверенности ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. При этом пояснил, что истец не предоставил автомобиль на осмотр страховщику с целью определения размера ущерба для выплаты стоимости недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем САО «ВСК» законно и обоснованно не исполнили свои обязательства по договору страхования. Судебная экспертиза проведена не объективна и в силу ст.60 ГПК РФ не может считаться допустимым доказательством, так как истец не предоставил спорное ТС на осмотр судебному эксперту, ссылаясь на то, что автомобиль продан, однако договор купли-продажи не предоставил. САО «ВСК» самостоятельно проверил информацию через официальный сайт Госавтоинспекции, где результат проверки не подтвердил факт продажи автомобиля истца. Представленное экспертное заключение в расчетной его части составлено с нарушением норм ст.12? ФЗ об ОСАГО, п.п. 3.6.5, 3.8.1 Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам связанным из договором ОСАГО, также п.7 Положения №432-П от 19.09.2014 г. Кроме того, судебный эксперт самостоятельно определил, что транспортное средство выпущено в сентябре 2011 г., что нарушает достоверный расчет определения утраты товарной стоимости. Заявление истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Однако в случае удовлетворения требований истца, просит на основании ст. 333 ГК РФ неустойку снизить до 1000 рублей, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.15 г. просил снизить сумму штрафа до разумных пределов, а в удовлетворении компенсации морального вреда отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика САО «ВСК», действующего на основании доверенности ФИО1, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 18.06.2016 г. в 16 часов 30 минут на ул.Луначарского-ул.Новороссийской в г.Геленджике произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номерной знак ......, принадлежащего Д.С., под управлением Д.С. и автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ......, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП признан водитель Д.С., который 18.06.2016 г. в 16 часов 30 минут на ул.Луначарского-ул.Новороссийской в г.Геленджике управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный номерной знак ...... совершил маневр поворота налево на регулированном перекрестке по зеленому сигналу светофора и не уступил дорогу автомобилю Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ...... движущемуся во встречном направлении на зеленый сигнал светофора и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.13.4 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2016 г. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номерной знак ......, на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ...... по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.......

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ......, на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.......

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 30.06.2016 г. истец ФИО2 обращался в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. 

28.07.2016 г. САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 28 047 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением №...... от 28.07.2016 г. Факт перечисления 28.07.2016 г. САО «ВСК» денежных средств в размере 28 047 рублей 35 копеек, истцом не оспаривается. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП ...... для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак .......

Согласно экспертному заключению ...... №...... от 10.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ......, без учета износа составляет 308 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ......, с учетом износа составляет 241 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению ...... №...... от 10.07.2016 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ...... составляет 87 400 рублей. 

01.08.2016 г. истец ФИО2 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 300 352 рубля 65 копеек (241 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ......, с учетом износа) + (87 400 рублей (величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ......) – (28 047 рублей 35 копеек (выплаченное САО «ВСК» страховое возмещение) на основании экспертных заключений ...... №...... от 10.07.2016 г., №...... от 10.07.2016 г., что подтверждается накладной курьерской службы доставки компании ...... от 01.08.2016 г. 

Вместе с тем, САО «ВСК» не выплатил истцу ФИО2 как потерпевшей стороне в результате ДТП недоплаченную сумму ущерба в размере 300 352 рубля 65 копеек. 

Доводы представителя ответчика САО «ВСК», действующего на основании доверенности ФИО1 о том, что истец не предоставил автомобиль на осмотр страховщику с целью определения размера ущерба для выплаты стоимости недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем САО «ВСК» законно и обоснованно не исполнили свои обязательства по договору страхования, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 30.06.2016 г. истец ФИО2 в установленном порядке уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, 28.07.2016 г. САО «ВСК» произвело страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Доказательства, подтверждающие направление САО «ВСК» сообщения о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов, предусмотренного ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «ВСК» в суд не представлены. 

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п.20 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.21 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из пояснений представителя ответчика САО «ВСК», действующего на основании доверенности ФИО1 следует, что истцу направлялось уведомление на проведение технической экспертизы, с датой осмотра поврежденного автомобиля, при этом предоставил уведомление от 02.08.2016 г. 

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Обязанность доказать факт доставления сообщения потерпевшему по месту его жительства лежит на отправителе.

Доказательств подтверждающие получение уведомления от 02.08.2016 г. истцом ФИО2, в суд не предоставлено, следовательно, установление факта извещения страховщиком ФИО2 о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр не соответствует положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2011 года выпуска, шасси №: отсутствуют, кузов №: ......, цвет белый, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. и величины утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2011 года выпуска, шасси №: отсутствуют, кузов №: ......, цвет белый, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «......» №...... от 11.04.2017 г., у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «......» №...... от 11.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2011 года выпуска, шасси №: отсутствуют, кузов №: ......, цвет белый, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. составляет 186 135 рублей 20 копеек; величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2011 года выпуска, шасси №: отсутствуют, кузов №: ......, цвет белый составляет 42 506 рублей 80 копеек. 

Доводы представителя ответчика САО «ВСК», действующего на основании доверенности ФИО1, о том, что судебная экспертиза проведена не объективна и в силу ст.60 ГПК РФ не может считаться допустимым доказательством, так как истец не предоставил спорное ТС на осмотр судебному эксперту, ссылаясь что автомобиль продан, однако согласно информации через официальный сайт Госавтоинспекции, факт продажи автомобиля истца не подтвержден, суд считает необоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии с п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 13.02.2015) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. 

За нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, механизмов и установок предусмотрена административная ответственность по ст.19.22 КоАП РФ. 

Таким образом, существующие на сегодняшний день правила приобретения автомобиля не требуют немедленного переоформления его на нового собственника, однако в случае нарушения 10 дневного срока для регистрации транспортного средства, предусмотрена административная ответственность по ст.19.22 КоАП РФ.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК», действующего на основании доверенности ФИО1, о том, что представленное экспертное заключение в расчетной его части составлено с нарушением норм ст.12? ФЗ об ОСАГО, п.п. 3.6.5, 3.8.1 Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам связанным из договором ОСАГО, также п.7 Положения №432-П от 19.09.2014 г., суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п.3.3. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно п.3.4 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

В соответствии п.3.6.1. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Согласно п.3.6.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

В соответствии с п.3.8.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Из материалов дела установлено, что производство автотехнической экспертизы поручено эксперту ООО «......» Д.В., ...... предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника. В реестре экспертов-техников Министерство юстиции Российской Федерации №5699 от 20.05.2016 №3.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «......» №...... от 11.04.2017 г. расчёт износа произведён согласно Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». При определении размера восстановительных расходов учитывался износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Судом установлено, что при оценке стоимости запасных деталей, частей, материалов и работ эксперт ООО «......» Д.В. использовал электронные базы данных стоимостной информации (справочники) составленные Российским Союзам Автостраховщиков, определение стоимости проведено методом статистического наблюдения, среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством РФ. 

Кроме того, суд считает, что судебный эксперт использовал лицензионную программу «ПС:Комплекс», копия свидетельства об официальном использовании им указанной программы представлена в материалы дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «......» №...... от 11.04.2017 г. не имеется, так как заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует установленным требованиям, проведено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК», действующего на основании доверенности ФИО1, о том, что судебный эксперт самостоятельно определил, что транспортное средство выпущено 09.2011 г., что нарушает достоверный расчет определения утраты товарной стоимости, суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «......» №...... от 11.04.2017 г., следует, что дата выпуска автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ...... 09.2011 года, дата ДТП 18.06.2016 г., на момент ДТП возраст транспортного средства не превышает 5 лет, в связи с чем расчет утраты товарной стоимости автомобиля проведенным судебным экспертом является целесообразным.

Датой выпуска автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ...... является сентябрь 2011 года, что подтверждается скриншотом из лицензионной программы «ПС:Комплекс» (л.д.16 экспертного заключения). 

Таким образом, суд считает, что судебный эксперт пришел к правильному выводу о целесообразности расчета утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак .......

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «......» №...... от 11.04.2017 г. считая, что основания не согласиться с экспертным заключением отсутствуют.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком САО «ВСК» в размере 200 594 рубля 65 копеек (186 135 рублей 20 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2011 года выпуска, шасси №: отсутствуют, кузов №: ......, цвет белый, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г.) + (42 506 рублей 80 копеек (величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2011 года выпуска, шасси №: отсутствуют, кузов №: ......, цвет белый) – (28 047 рублей 35 копеек (выплаченное САО «ВСК» страховое возмещение от 28.07.2016 г.), заявленного истцом ФИО2

Принимая во внимание, что ответчик САО «ВСК» не произвел в добровольном порядке недоплаченное страховое возмещение в размере 200 594 рубля 65 копеек, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 200 594 рубля 65 копеек, а также расходов за оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей ((квитанция договор №...... от 10.07.2016 г. на сумму 12 000 рублей за экспертное заключение ...... №...... от 10.07.2016 г.) + (квитанция договор №...... от 10.07.2016 г. на сумму 8000 рублей за экспертное заключение ...... №...... от 10.07.2016 г.), являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из расчета неустойки следует, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 200 594 рубля 65 копеек, так как сумма неустойки не может превышать максимального размера страховой выплаты (200 594 рубля 65 копеек (сумма страхового возмещения)*1%*241 день просрочки (с 22.08.2016 г. по 19.04.2017 г. включительно) = 483 433 рубля 11 копеек. 

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются законными и обоснованными, но в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 70 000 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 70 000 рублей. 

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из п.3 ст.1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. 

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 сумму в размере 2500 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что САО «ВСК» в добровольном порядке требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения на основании направленной в САО «ВСК» претензии, ответчиком САО «ВСК» требования истца не исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку САО «ВСК» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает возможность уменьшить штраф до 50 000 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 50 000 рублей. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По правилам ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 03.04.2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена ООО «......». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца в полном объеме. 

Из поступившего в суд заявления ООО «......» от 11.04.2017 следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, не произведена. 

В соответствии с аб.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном аб. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 15 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6 905 рублей 95 копеек. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 200 594 (двести тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 65 копеек, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 343 094 (триста сорок три тысячи девяносто четыре) рубля 65 копеек. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 6 905 (шесть тысяч девятьсот пять) рублей 95 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич