ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 03 февраля 2025 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи – Томилко Е.В., 

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-697/2025 (УИД 38RS0001-01-2024-006872-45) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что ** в 11 часов 30 минут в ... в районе ..., ... произошло дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 под его управлением и №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под ее управлением. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО3

Гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля № государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для оформления дорожно-транспортного происшествия истец была вынуждена воспользоваться услугами аварийных комиссаров, оплатив их услуги. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения объективного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертному заключению №А, составленного ИП ФИО10, восстановительный ремонт №, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 155 200 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 6 000 рублей. 

** ответчиком ФИО3 истцу была выдана расписка с обязательством выплатить денежные средства на ремонт автомобиля в размере 155 200 рублей, и выплачена единовременная сумма 25 000 рублей. Остаток стоимости материального ущерба в сумме 130 200 рублей не возвращен. 

Кроме того, истом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 906 рублей, юридические услуги – 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 050 рублей. 

Просит: взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 6 000 рублей, расходы на юридические услуги – 25 000 рублей, расходы на составление доверенности – 2 050 рублей, расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 906 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ФИО13, действующая на основании доверенности ...5 от **, в не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.92), отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.94), представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.88, 98).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением (л.д.92).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчики ФИО4, ФИО11, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.92), в адрес суда вернулись конверты по истечении срока хранения (л.д.108-110). Ходатайств об отложении рассмотрения дела, в суд не представили. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ранее ответчик ФИО4 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, был не согласен с суммой материального ущерба, автомобиль продан. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ** № утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации».

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Судом и материалами дела, установлено, что ** в 11 часов 30 минут в ..., в ..., ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства № государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО9 под его управлением и № государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 под ее управлением. 

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО3 не оспаривал (л.д.16), что также подтверждается материалами выплатного дела (диск на л.д.68).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Из представленной в дело карточки учета транспортного средства №, государственный регистрационный знак № следует, что собственником указанного автомобиля является ФИО5 (л.д.65).

При этом как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ** следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи, данное обстоятельство стороной ответчиков не оспорено, иного в судебное заседание не представлено

Гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ФИО5, а также водителя автомобиля ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16), сведениями из информационной системы НСИС (л.д.17), что также подтверждается материалами выплатного дела (диск на л.д.68).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Для определения объективного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертному заключению №А, составленного ИП ФИО10, восстановительный ремонт транспортного средства №, государственный регистрационный № без учета износа составляет 155 200 рублей (л.д.32-43). 

** ответчиком ФИО3 истцу была выдана расписка с обязательством о выплате денежных средств на ремонт автомобиля в размере 155 201 рубль 78 копеек (л.д.18).

Как следует из иска, ответчиком ФИО3 единовременно выплачена сумма 25 000 рублей, данное обстоятельство сторонами не оспорено. 

Остаток стоимости материального ущерба в сумме 130 200 рублей не возвращен. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 был не согласен с размером материального ущерба, при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной суммы материального ущерба суду не предоставил. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт законного владения автомобилем №, государственный регистрационный знак №, ответчиком ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130 200 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 906 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 6 000 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ** №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом следует учесть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Таким образом, по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Для оформления дорожно-транспортного происшествия истец воспользовалась услугами аварийных комиссаров, стоимость услуг которых составила 1 600 рублей, что подтверждается квитанцией и актом (л.д.19-20).

Кроме того, истом были понесены расходы по оплате услуг экспертизы на основании договора №А от ** в размере 6 000 рублей (л.д.22, 23-24, 25, 32-43).

Истцом при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 4 906 рубль (л.д.7).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 050 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 2 500 рублей, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана для участия в деле по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству №, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем №, государственный регистрационный знак № (л.д.47).

Из договора на оказание юридических услуг от **, заключенному между ИП ФИО12 и ФИО1, следует, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите интересов последнего в правоотношениях, связанных с событием – дорожно-транспортное происшествие ** с участием №, государственный регистрационный № в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем №, государственный регистрационный знак №. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 рублей (л.д.44-45). Факт оплаты подтверждается распиской от ** (л.д.46).

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, представителем ФИО1 который составил исковое заявление (л.д.4-6), ходатайствовал об установлении данных ответчика (л.д.8), об истребовании доказательств (л.д.9),об обеспечении иска (л.д.10), принимал участвовал в судебном заседании ** (л.д.89-90), представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.98), отсутствие возражений по размеру судебных расходов, суд приходит к выводу, что, судебные издержки, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика полном объеме в размере 25 000 рублей, поскольку, данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4, как собственника транспортного средства Toyota Carib, государственный регистрационный знак Р 153 УМ38, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2050 рублей, расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 906 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ** года рождения, место рождения ..., паспорт № №, в пользу ФИО1, ** года рождения, уроженка ..., паспорт №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, в размере 130 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2050 рублей, расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 906 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Томилко

Заочное решение в окончательной форме принято 08 апреля 2025 г.