Дело № 12-320/2019

г.

РЕШЕНИЕ

18 июля 2019 года

<

адрес>

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> ФИО2, 

с участием:

представителя ФИО8 - ФИО4 действующий на основании доверенности № 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ 

заинтересованного лица - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО8 – ФИО9 на постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО8, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

В жалобе представитель ФИО8 – ФИО4 ссылается на то, что справка о ДТП не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим повреждение автомобиля, поскольку временная характеристика образования повреждений была взята исключительно со слов самой потерпевшей. Сам по себе факт «качания» автомобиля «Тойота Витц» на представленных в материалах дела видеозаписях, не свидетельствует о наличии ДТП. Соприкосновение транспортных средств без их повреждения не является ДТП. Также показания потерпевшей ФИО3 о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, данные в судебном заседании, опровергаются имеющимися видеозаписями с камер наружного наблюдения, а также ее письменными пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ Необоснованно отказано в назначении автотехнической экспертизы о наличии механических повреждений на транспортном средстве «Тойота Вит». Просит отменить постановление мирового судьи от 23.04.2019г. производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО8 не явилась о дате и времени извещалась надлежащим образом. Допрошенная ранее в судебном заседании поддержала жалобу, пояснив, что 28.02.2019г. в 08 часов 17 минут во дворе 

<

адрес> совершала маневр задним ходом, столкновения на транспортным средством не почувствовала. Когда она отъехала, сработала сигнализация автомобиля. При совершении маневра задним ходом, сигнализация не срабатывала. На ее автомобиле «Toyota Harrier» и а\м «Toyota Vitz» отсутствуют механические повреждения. Отрицает факт столкновения, она не скрывалась, но звук сигнализации она слышала. Доводы жалобы поддержала, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель ФИО8 – ФИО4 поддержал доводы указанные в жалобе, дополнив, что отсутствовал факт дорожно транспортного происшествия и технические повреждения на автомобиле. Просит отменить постановление мирового судьи от 23.04.2019г. производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома в 08 часов 17 минут услышав сработанную сигнализацию на брелке её автомобиля, вышла на балкон и увидела, что автомобиль «Тойота Хариер» серого цвета отъезжает от её автомобиля. Выйдя на улицу, она увидела повреждения на своем автомобиле - была повреждена задняя правая дверь, задний бампер с правой стороны. После чего она уехала на своем автомобиле. В 13:00 она вспомнила, что во дворе установлены камеры видеонаблюдения, просмотрев видео, она увидела факт ДТП. Показав фото данного автомобиля жителям дома ей стало известно, что данный автомобиль принадлежит ФИО8. Решила данный вопрос решить с ФИО8 мирным путем, на что ФИО8 ответила отказом. После чего вечером вызвала сотрудников ГИБДД. Просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Допрошенный ранее в судебном заседании ФИО5 пояснил, что является собственником транспортного средства «Toyota Vitz» г.р.з. №. В феврале 2019г. он находился на работе, ему поступило сообщение смс от супруги ФИО3, что девушка за рулем а\м «Toyota Harrier» совершая маневр задним ходом ударилась об их а\м «Toyota Vitz», после чего сработала их сигнализация. Его супруга ФИО3 заполнила номер транспортного средства «Toyota Harrier» г.р.з. № Решили урегулировать данный вопрос с ФИО8, однако последняя отказалась возместить ущерб. После чего вызвали сотрудников ГИБДД. 

В судебное заседание инспектор ФИО6, ФИО7 ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не явились о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, установлены пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в 28.02.2019 г. в 08 часов 17 минут водитель ФИО8 управляя автомобилем «Toyota Harrier» г.р.з. № при движении задним ходом по придомовой территории 

<

адрес>, совершая наезд на припаркованный автомобиль «Toyota Vitz» г.р.з. №, при этом причинив механические повреждения, после чего оставила место ДТП, чем нарушила п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО8 указанного административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП; рапортом инспектора ДПС по обстоятельствам совершения административного правонарушения; карточкой учета транспортного средства; письменными объяснениями участников ДТП - водителя ФИО8 и потерпевшей ФИО3; справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со схемой ДТП в связи с нарушением им п.2.5, п.2.6 ПДД, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, приведены пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, с протоколом об административном правонарушении ФИО8 ознакомлена, копию его получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, о чем имеются её собственноручные подписи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО8 на отсутствие на её транспортном средстве каких-либо повреждений не свидетельствуют о её непричастности к рассматриваемому ДТП, поскольку силу п. 1.2 ПДД РФ наличие таковых не является обязательным условием квалификации произошедшего события в качестве ДТП, с учетом того, что о наличии события ДТП в данном случае также свидетельствуют повреждения, причиненные автомобилю потерпевшего марки «Toyota Vitz» г.р.з. № что удостоверено справкой о ДТП, а также видеозаписью с места ДТП, на которой зафиксировал факт столкновения автомобиля «Toyota Harrier» с припаркованным автомобилем «Toyota Vitz», и тот факт, что от удара сработала аварийная сигнализация, в результате столкновения повреждены задняя правое крыло, задняя правая дверь

Довод жалобы о том, что справка о ДТП составлена со слов потерпевшей, а потому не может являться допустимым доказательством, не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку не опровергает обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, касающиеся времени и места совершения административного правонарушения, которые верно установлены мировым судьей на основании имеющихся доказательств.

Доводы ФИО8 о том, что в ходе совершения маневра не почувствовала соприкосновения с другим транспортным средством, умысла на оставление места ДТП не имела, своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли, тогда как наличие повреждений участвующих в рассматриваемом ДТП автомобиля, описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, позволяют сделать вывод о взаимодействии транспортных средств, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель ФИО8, как участник дорожного движения, не могла не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем, что так же согласуется подтверждается исследованной видеозаписью и ее объяснением, из которого следует, что она слышала сработала сигнализация на автомобиле «Тойота Витц». 

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Доводы защитника ФИО4 о том, что в рамках производства по делу об административном правонарушении отказано в проведении судебной автотехнической экспертизы, не влечет удовлетворение доводов жалобы, поскольку необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, так как для установления виновности заявителя в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ и совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между автомобилями марки «Toyota Harrier» г.р.з. № и «Toyota Vitz» г.р.з. №,свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных мировым судьей достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи невозможно идентифицировать транспортное средство, как принадлежащее ФИО1, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно и мотивированно отвергнуты.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего и не бывших предметом рассмотрения мировым судьей, защитник в рассматриваемой жалобе не приводит. Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО8 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При таких обстоятельствах следует признать, что мировым судьей не допущено каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих к отмене или изменению оспариваемого постановления.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы жалобы не представлено, в связи с чем, эти доводы жалобы признаются несостоятельными и расцениваются, как способ защиты, не запрещенный нормами действующего законодательства РФ. 

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный районный суд 

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО8, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО2