Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

21 декабря 2017 года город Новосибирск

Резолютивная часть постановления вынесена 15 декабря 2017 года 

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, гражданина 

<

данные изъяты> работающего в ООО «Санаторий Рассвет» в должности директора, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении 54 ПФ № 994108, составленным 15 мая 2017 года инспектором отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2

Согласно протоколу 54 ПФ № 994108 от 15 мая 2017 года, 12 января 2017 года в 6 часов 02 минуты водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, двигался по улице Никитина в районе дома 172 города Новосибирска, со скоростью без учета интенсивности движения, с дистанцией до движущегося впереди транспортного средства, не обеспечивающей безопасности движения, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможные меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, который двигался впереди в попутном направлении. В результате ДТП пострадали пассажиры автомобиля ВАЗ 21214 ФИО2 (причинен легкий вред здоровью), ФИО5 (повреждений не выявлено), ФИО6 А.К.С.О. (повреждений не выявлено).

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, указывая, что в совершении дорожно-транспортного происшествия он не виновен. Он в соответствии с правилами дорожного движения совершал маневр обгона автомобиля ВАЗ 21214. Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем ФИО4 правил осуществления маневра поворота налево. Так, ФИО7 при совершении маневра налево нарушил требования знака 4.1.1 «движение прямо», то есть совершил поворот в месте, где такой поворот запрещен. Кроме того, ФИО4 в нарушение требований пунктов 8.1, 8.5, 11.3 Правил дорожного движения не включил заблаговременно сигнал поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении и приступившему к обгону. В деле нет доказательств того, что он, ФИО1, нарушил вмененные ему пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Представитель потерпевшего ФИО2 ФИО3 в судебном заседании указала, что в столкновении транспортных средств виновен ФИО1, который в нарушение установленного пунктом 11.2 Правил дорожного движения запрета начал выполнять обгон движущегося впереди автомобиля ВАЗ 21214, подавшего сигнал поворота налево. Кроме того, в нарушение установленного пунктом 9.2 Правил дорожного движения при совершении обгона ФИО1 выехал для обгона на полосу встречного движения, в то время как проезжая часть улицы Никитина имеет четыре полосы.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6 А.К.С.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 12 января 2017 года в 6 часов 02 минуты водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, двигался по улице Никитина города Новосибирска со стороны улицы Есенина в сторону улицы Кошурникова. В автомобиле 

<

данные изъяты> в качестве пассажиров находились ФИО2, ФИО5 и ФИО6 А.К.С.О. 

Позади него двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1

Водитель ФИО4, заняв крайнее левое положение, намеревался совершить поворот налево к дому 172 по улице Никитина, где располагается заправочная станция Газпромнефть-Новосибирск. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, в 112 метрах от примыкания с левой стороны дороги, ведущей к заправочной станции, установлен дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо», разрешающий движение только прямо.

Водитель ФИО1, движущийся на автомобиле «

<

данные изъяты>», намеревался обогнать автомобиль 

<

данные изъяты>, занявший крайнее левое положение, в связи с чем выехал на полосу встречного движения. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части улицы Никитина составляет 12,3 метра. Исходя из абзаца четвертого пункта 12.4 Правил дорожного движения, минимальная ширина полосы для движения составляет 3 метра. Соответственно, проезжая часть улицы Никитина составляла четыре полосы, по две полосы в каждом направлении, ширина полосы для движения в одну сторону составляла 6,15 метра.

В момент, когда водитель ФИО4 на автомобиле 

<

данные изъяты> начал поворачивать налево из крайнего левого положения, по встречной полосе двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1

В результате траектории транспортных средств пересеклись и в точке, располагающейся в 6,1 метра от левого края проезжей части (то есть на встречной полосе), произошло столкновение задней левой части автомобиля 

<

данные изъяты> с передней правой частью автомобиля «

<

данные изъяты>».

В результате столкновения транспортных средств ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, согласно которой нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Приведенная норма является отсылочной, необходимым элементом ее применения является установление нарушения конкретного пункта Правил дорожного движения.

Рассматривая вопрос о том, кем из водителей нарушены Правила дорожного движения, суд полагает необходимым согласиться с доводами ФИО1 об отсутствии в его действиях вмененных ему в вину в протоколе об административном правонарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Так, в силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушения данного пункта Правил дорожного движения находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств в двух случаях: а) когда водитель движущиеся позади транспортное средство из-за несоблюдения безопасного интервала при торможении впереди идущего транспортного средства не успевает остановить свое транспортное средство, вследствие чего оно врезается во впереди идущее транспортное средство; б) когда водитель движущегося позади транспортного средств при опережении впереди идущего транспортного средства выбирает боковой интервал, находящийся в пределах естественных боковых колебаний движущегося прямолинейно транспортного средства, вследствие чего происходит столкновение транспортных средств.

Ни один из этих случаев не соответствует описанному выше механизму дорожно-транспортного происшествия. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>» не располагался в той же полосе, что и автомобиль 

<

данные изъяты> (не находился строго позади него). Столкновение транспортных средств произошло не вследствие того, что автомобиль 

<

данные изъяты> затормозил, а автомобиль «

<

данные изъяты>», движущийся по той же полосе позади него, не смог остановиться путем торможения и избежать столкновения. 

Не связано столкновение и с несоблюдением бокового интервала. В том случае, если бы автомобиль 

<

данные изъяты> не совершил поворота налево, автомобиль «Тойота Хайлендер» имел достаточно боковой дистанции, чтобы проехать мимо.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вменение нарушения данного пункта Правил дорожного движения, состоящее в причинной связи со столкновением, может иметь место в следующих случаях: а) водитель превысил установленную скорость движения; б) водитель потерял контроль за движением транспортного средства вследствие выбора скорости без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий; в) водитель при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к торможению вплоть до остановки транспортного средства.

В деле нет доказательств того, что ФИО1 превысил установленную скорость движения. ФИО1 не терял контроль за движением транспортного средства, в связи с чем бездоказательны выводы протокола об административном правонарушении о том, что при выборе скорости ФИО1 не учел дорожных и метеорологических условий. Из материалов дела также не следует, что ФИО1 в момент, когда автомобиль 

<

данные изъяты> начал совершать маневр поворота налево, имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения.

Вместе с тем следует отметить, что вывод об отсутствии нарушений вмененных в протоколе об административном правонарушении пунктов Правил дорожного движения не исключает вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку положения части 1 статьи 12.24 КоАП РФ имеют бланкетный (отсылочный) характер, данное разъяснение распространяется и на вопросы квалификации отсылочных норм. При применении части 1 статьи 12.24 КоАП РФ указание конкретного пункта Правил дорожного движения относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, при неверной квалификации нарушения Правил дорожного движения судья вправе переквалифицировать нарушение на другой пункт Правил дорожного движения.

Исходя из описанного выше механизма дорожно-транспортного происшествия, действия водителя автомобиля «Тойота Хайлендер» ФИО1 должны рассматриваться с точки зрения соответствия правилам размещения транспортного средства на проезжей части (пункт 9.2 Правил дорожного движения) и правилам совершения обгона (глава 11 Правил дорожного движения), а действия водителя автомобиля ВАЗ 21214 ФИО4 – с точки зрения соответствия правилам совершения маневра поворота (пункты 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения) и недопущения препятствия обгону (пункт 11.3 Правил дорожного движения).Возражая против привлечения к административной ответственности, ФИО1 указывал на нарушение водителем ФИО4 требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, в силу которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков дорожного движения. Согласно доводам ФИО1, водитель ФИО4 совершил маневр поворота налево в зоне действия знака 4.1.1 Правил дорожного движения «Движение прямо», чем нарушил Правила дорожного движения.

Суд полагает необходимым указать, что при рассмотрении данного дела, возбужденного в отношении ФИО1, у суда нет оснований для вывода о виновности другого водителя. Следует отметить, что даже в том случае, если это нарушение со стороны водителя ФИО4 имело место, само по себе оно не освобождает от обязанности соблюдать установленные правила обгона, в том числе не обгонять транспортное средство, приступившее к совершению маневра поворота налево.

При рассмотрении вопроса о том, соблюдены ли ФИО1 установленные правила обгона, суд исходит из положений пунктов 9.2, 11.2 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Следует учитывать, что, согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № 1706 от 15 марта 2017 года, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> осуществлял маневр поворота налево из крайнего левого положения на проезжей части.

Поскольку под крайним положением на проезжей части понимается такое положение, при котором движение другого транспортного средства по той же полосе со стороны маневра исключено, для совершения обгона водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 должен был выехать на встречную полосу.

Как указано выше, ширина проезжей части улицы Никитина составляет 12,3 метра, ширина двух полос для движения в одну сторону составляет 6,15 метра. Столкновение произошло в 6,1 метрах от левого края проезжей части (и, соответственно, в 6,2 метрах от правого края проезжей части) правой частью автомобиля «

<

данные изъяты>». Следовательно, в момент столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» полностью находился на встречной полосе.

Выехав для обгона на встречную полосу, при наличии на двусторонней дороге четырех полос для движения, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 тем самым нарушил требования пункта 9.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, водителю запрещается выполнять обгон. Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под «обгоном» понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В том случае, если до начала совершения маневра обгона (выезда на встречную полосу) едущий впереди автомобиль 

<

данные изъяты> подал сигнал поворота налево, водителю ФИО1 запрещалось совершать обгон.

Данной норме корреспондируют положения пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 11.3 Правил дорожного движения, которыми в данной ситуации должен был руководствоваться водитель ФИО4

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 Правил дорожного движения установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Исходя из положений данных пунктов Правил дорожного движения, водитель ФИО4 обязан был при совершении маневра поворота налево заблаговременно занять крайнее левое положение и подать сигнал левого поворота указателем поворота.

Если до подачи сигнала левого поворота едущее позади транспортное средство начало обгон (то есть выехало на полосу встречного движения), водителю ФИО4 запрещалось совершать маневр поворота налево.

Таким образом, правовое значение в данном деле имеет установление того, кто из водителей первым приступил к совершению своего маневра: либо первым подал сигнал левого поворота водитель ФИО4, либо первым выехал на полосу встречного движения для обгона водитель ФИО1

Для разрешения данного вопроса судом назначена судебная комплексная авто- и видео-техническая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру ГУ МВД РФ по Новосибирской области.

Из заключения эксперта № 7426 от 10 ноября 2017 года следует, что при проведении экспертизы, помимо иных материалов дела, исследовалась запись видеорегистратора автомобиля «

<

данные изъяты>», которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В заключении эксперт пришел к выводу о том, что в поставленной формулировке невозможно ответить на вопрос о том, был ли в момент начала выезда автомобиля «

<

данные изъяты>» на полосу встречного движения включен сигнал левого поворота на автомобиле 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем такой вывод не исключает права суда дать оценку заключению в совокупности со всеми материалами дела.

Из описательной части экспертного заключения № 7426 от 10 ноября 2017 года видно, что экспертом-видеотехником произведена покадровая разбивка записи видеорегистратора на 5 400 графических файлов.

По результатам покадровой разбивки установлено следующее:

- на кадре 3610 видно включение указателя левого поворота на автомобиле 

<

данные изъяты>; в это время автомобиль «

<

данные изъяты>» движется прямолинейно;

- автомобиль «

<

данные изъяты>» движется прямолинейно до кадра № 3652;

- в диапазоне между кадрами 3652-3663 автомобиль «

<

данные изъяты>» начинает плавное смещение до кадра 3708;

- автомобиль 

<

данные изъяты> начал совершение маневра поворота налево в кадре 3690; до этого автомобиль 

<

данные изъяты> движется прямолинейно относительно левой боковой поверхности кузова и правой границы снежного наката, разделяющего потоки встречных направлений, и не изменяет своего направления;

- постоянное изменение положения в кадре задних фонарей автомобиля 

<

данные изъяты>, наледь на ветровом стекле автомобиля «

<

данные изъяты>», блики от фонарей уличного освещения, а также режим работы сигнала левого поворота (включение/выключение) не позволяют определить, был ли включен указать левого поворота автомобиля 

<

данные изъяты> в момент начала выполнения поворота налево;

- с момента включения автомобилем 

<

данные изъяты> левого сигнала поворота до начала его поворота налево прошло около 2,7 секунд.

Оценивая данное заключение, суд полагает необходимым отметить, что экспертом зафиксировано включение водителем 

<

данные изъяты> сигнала указателя левого поворота на кадре 3610, за 2,7 секунды до начала совершения маневра поворота.

Хотя эксперт указал, что на видеозаписи из-за бликов и иных причин невозможно увидеть, работал ли сигнал левого поворота после включения, суд полагает, что, с учетом объективных действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, занявшего крайнее левое положение и двигавшегося прямолинейно в таком положении, нет оснований для вывода о том, что после подачи сигнала водитель автомобиля 

<

данные изъяты> выключил его.

Суд также приходит к выводу о том, что до кадра 3652 автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался без смещения влево. Поскольку данных, позволяющих считать, что уже до этого автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался по встречной полосе, нет, суд полагает, что выезд на полосу встречного движения путем смещения влево автомобиль «

<

данные изъяты>» начал с кадра 3652. Из иллюстрации № 5, изображающей этот кадр, видно, что автомобиль «

<

данные изъяты>» находится справа от снежного наката, разделяющего потоки встречных направлений, то есть на своей полосе движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 начал маневр обгона после того (кадр 3652), как движущийся впереди автомобиль 

<

данные изъяты> подал сигнал поворота налево (кадр 3610).

Суд находит установленным, что нарушение пунктов 9.2, 11.2 Правил дорожного движения, допущенные ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью ФИО2, находившемуся в автомобиле ВАЗ 21214.

Согласно выводам заключения эксперта № 2147 от 4 апреля 2017 года ФИО2 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно части 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имевшие место факты привлечения к административной ответственности за совершение однородных правонарушений и назначает наказание в виде штрафа, что будет соответствовать положению ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3.5, ст.23.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Новосибирской области (ГУ МВД РФ по Новосибирской области) ИНН 

<

***>, КПП 540601001, р/с 

<

***> в Сибирском ГУ Банка России по Новосибирской области, БИК 045004001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, ОКТМО 50701000, УИН 18810354172010032349.

На основании статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса, и в этот же срок лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить в суд копию квитанции об уплате административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, суд в течение десяти суток направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник постановления хранится в деле № 5-918/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска».