Дело № 12-431/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тверь 11 августа 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Иванов Д.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Костюкова Н.П., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 ФИО10 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. у д№ по 

<

адрес> ФИО1 при движении по второстепенной дороге не пропустила транспортное средство, двигавшееся по главной.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в лице своего защитника Костюкова Н.П. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, направила в суд своего защитника Костюкова Н.П., выдав ему надлежащим образом оформленную доверенность.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Костюков Н.П. доводы жалобы поддержал, пояснив также, что должностным лицом, принявшим обжалуемое постановление, не были учтены объяснения ФИО1 о том, что при пересечении ул. А. Туполева водитель автомобиля 

<

автомобиль 1> государственный регистрационный знак № неправильно расположил свое транспортное средство на проезжей части ул. 2-я Силикатная, а именно по середине проезжей части, чем заставил ее снизить скорость движения, затруднил ей маневр и нарушил положения п. 8.6 и 9.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля 

<

автомобиль 2> государственный регистрационный знак № двигался со значительным превышением установленной скорости движения в нарушение п. 10.1 ПДД РФ и должен был принять меры к торможению. Поскольку нарушения ПДД РФ, допущенные потерпевшими, также явились причиной дорожно-транспортного происшествия, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу его подзащитной. Также полагает, что не все повреждения, имеющиеся у автомобиля 

<

автомобиль 1> государственный регистрационный знак №, могут иметь своей причиной дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с участием ФИО1 

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В состоявшемся ранее судебном заседании полагал постановление в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил также, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. двигался на автомобиля 

<

автомобиль 2> государственный регистрационный знак № по ул. А. Туполева в г. Твери. Он видел автомобиль под управлением ФИО3, он стоял на трамвайных путях. Когда он стал приближаться к ней, она неожиданно начала движение, он пытался затормозить, но столкнулся с задней правой часть автомобиля ФИО1 Двигался он со скоростью не более 60 км/ч, разрешенной на данном участке дороги. 

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В состоявшемся ранее судебном заседании полагал постановление в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил также, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. двигался на автомобиле 

<

автомобиль 1> государственный регистрационный знак № по ул. 2-я Силикатная в г. Твери. Подъехав к перекрестку данной улицы с ул. А. Туполева, он остановился, чтобы пропустить транспортные средства, двигавшиеся по ул. А. Туполева. Со встречного направления по ул. 2-я Силикатная выезжал автомобиль 

<

автомобтль 3>, как впоследствии оказалось, под управлением ФИО1 Она выехала на трамвайные рельсы и остановилась. Он увидел автомобиль 

<

автомобиль 2>, который двигался по ул. А. Туполева и решил, что ФИО1 пропустит данный автомобиль и они разъедутся. Но ФИО1, не посмотрев направо, начала движение, водитель автомобиля 

<

автомобиль 2> пытался избежать столкновения, начав перестраиваться влево, но расстояние было не более 20 м. и он не успел этого сделать. 

Представитель СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области в судебном заседании ИДПС ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В состоявшемся ранее судебном заседании полагал постановление в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил также, что в ходе производства по делу ФИО1 была согласна с вмененным правонарушением, вину не оспаривала. При оформлении материалов дела присутствовали все три участника ДТП, представили фотографии, по которым составлялась схема места совершения административного правонарушения.

Выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения даны следующие основные понятия и термины:

«дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

«главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой»;

«перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;

«преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

«уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует и подтверждается схемой организации дорожного движения у д. 81/28 по ул. Туполева в г. Твери, а также фотоматериалом с места ДТП, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин, управляя транспортным средством 

<

автомобтль 3> государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог – ул. А. Туполева и ул. 2-я Силикатная в г. Твери, выезжая со второстепенной дороги – ул. 2-я Силикатная на главную дорогу – ул. А. Туполева, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу приближающемуся по ул. А. Туполева транспортному средству 

<

автомобиль 2> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом проезда указанного перекрестка, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. Впоследствии транспортное средство под управлением ФИО1 совершило столкновение с транспортным средством Ford Focus государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, выезжавшим со второстепенной дороги – ул. 2-я Силикатная в г. Твери. 

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается: 

- рапортом ИДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отображено положение транспортных средств после ДТП и с которой ФИО1 согласилась (л.д. 9);

- справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11); 

- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в 07 час. 20 мин. он со скоростью около 60 км/ч двигался на автомобиле 

<

автомобиль 2> государственный регистрационный знак № по ул. Туполева в г. Твери. На пересечении ул. Туполева и 2-я Силикатная на трамвайные пути выехала машина и остановилась. Потом указанная машина начала движение, он начал тормозить, но расстояние было небольшим и он совершил столкновение с боковой частью транспортного средства 

<

автомобтль 3> государственный регистрационный знак №, которую отбросило на автомобиль 

<

автомобиль 1> государственный регистрационный знак № (л.д. 14-15);

- объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что примерно в 07 час. 25 мин. он двигался на автомобиле 

<

автомобиль 1> государственный регистрационный знак № по ул. 2-я Силикатная в сторону ул. А. Туполева и остановился, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге – ул. Туполева. В это время на ул. Туполева произошло столкновение транспортных средств 

<

автомобиль 2> государственный регистрационный знак № и 

<

автомобтль 3> государственный регистрационный знак №, затем автомобиль 

<

автомобтль 3> столкнулся с его автомобилем. Транспортное средство 

<

автомобиль 2> двигалось по главной дороге – ул. Туполева, автомобиль 

<

автомобтль 3> пересекал ул. Туполева по ул. 2-я Силикатная, его автомобиль стоял неподвижно (л.д. 16);

- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 18). 

Действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, принявшим постановление о назначении административного наказания, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, из-за несоблюдения ПДД РФ другими участниками ДТП, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Количество и характер повреждений транспортного средства 

<

автомобиль 1> государственный регистрационный знак № отображены в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериале, оснований сомневаться в их содержании, с учетом примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, в настоящем судебном заседании не усматриваю. 

Более того, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является формальным, точное определение круга повреждений транспортного средства ФИО6 не влияет на квалификацию действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и является безальтернативным, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ее защитника Костюкова Н.П. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Д.А. Иванов