№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Меркуловой А.С., 

при секретаре судебного заседания Пивоваровой Г.И.,

с участием государственного обвинителя Архиповой Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Акопяна А.А.,

потерпевшего ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 37 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по адресу: 

<

адрес>Д, 

<

адрес>, совместно со своей матерью ФИО2 №1, где попросил ее телефон для совершения звонка, последняя на его просьбу ответила согласием и передала ФИО1 сотовый телефон «POCO x3 PRO» для производства звонка. 

ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, прошел в туалетную комнату, где, рассматривая переданный ранее ему ФИО2 №1 сотовый телефон, предположил, что абонентский номер ФИО2 №1» может быть привязан к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя ФИО2 №1, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета ФИО2 №1

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во исполнение своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, осознавая общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на банковском счете ему не принадлежат, а принадлежат ФИО2 №1 совершил: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов 37 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, воспользовавшись сотовым телефоном ФИО2 №1 «POCO x3 PRO» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № с подключенной к нему услугой «Мобильный Банк», отправил на номер «900» смс-сообщение, в котором указал номер банковской карты «№», привязанной к банковскому счету №, слово «перевод» и сумму перевода «3000», тем самым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут (Самарское время) перевел с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, денежные средства в размере 3 000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО3, которыми с данного момента ФИО1 мог пользоваться и распоряжаться, тем самым 

<

данные изъяты> их похитив. 

С места преступления ФИО1 скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Банковский счет ПАО «Сбербанк» № открыто на имя ФИО2 №1 в доп. офисе по адресу: 

<

адрес>, почтовый адрес банка: 

<

адрес>.

Банковский счет ПАО «Сбербанк» № открыт на имя ФИО3 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> «А».

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 

<

данные изъяты> похитил с банковского счета № принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в размере 3 000 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

_______________________________________________________________

В ходе судебного следствия подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему законом правом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.30-32, 67-70).

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> вдвоем с мамой ФИО2 №1, его отец в это время находился на работе. В ночь он забыл свой телефон в автомобиле такси. 

ДД.ММ.ГГГГ он попросил у матери ее сотовый телефон, чтобы совершить звонок в такси для возвращения своего сотового телефона. Мать не возражала и сама передала ему свой телефон «POCO». Он действительно хотел совершить звонок. С телефоном он направился в туалетную комнату и закрыл за собой дверь. Пока он рассматривал данный сотовый телефон, то вспомнил, что у мамы есть банковская карта «Сбербанк» и он предположил, что на ней могут находиться денежные средства. 

Так как в тот момент он употреблял наркотические средства, то с помощью телефона матери он зашел в приложение «Телеграмм» и с ее аккаунта нашел чат-бот, в котором можно приобрести наркотические средства, данный чат выдает только номер банковской карты, на которую необходимо будет перевести оплату за наркотические средства. После оплаты данный бот отправляет место, где нужно забрать наркотическое средство. 

Данный бот ему выдал номер карты неизвестного ему человека. Поэтому он решил перевести на указанный номер карты денежные средства 3 000 рублей с банковской карты «Сбербанк» его матери. В туалетной комнате он был один и никто за его действиями не наблюдал, также он понимал, что данные денежные средства ему не принадлежат и мать не разрешала ему их перевести. 

Для этого он зашел в смс-сообщения и отправил на номер «900» слово «перевод» номер той самой карты неизвестного ему человека и сумму перевода «3000», после чего перевод осуществлен. Далее в бот прислал ему место, где можно будет забрать наркотическое средство. После этого он удалил переписку с ботом в приложении «Телеграмм», а также его сообщения на номер «900». 

Далее он вышел из туалета, после чего передал матери ее сотовый телефон. Далее он начал собираться по своим делам и вышел из квартиры. Через минуту или две он вернулся обратно в квартиру. Когда он вернулся, то мать спросила у него, зачем он перевел денежные средства, на что он ответил ей, что вернет эти деньги позже и ушел из квартиры. 

В момент перевода он находился в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние на его действия не повлияло. 

Денежные средства он возместил. Он сам явился в отдел полиции по вызову сотрудников, о данном вызове ему сообщала его мать.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

_______________________________________________________________

Потерпевшая от дачи показаний отказалась, воспользовавшись предоставленным ему законом правом.

На основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 23-26, 88-90).

У нее имелась дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» №. На ее телефоне «POCO X3 Pro» установлено приложение «Сбербанк Онлайн». Данная банковская карта привязана услугой «Мобильный банк» к ее абонентскому номеру №» оператора «Теле 2», который зарегистрирован на ее имя, ей приходят смс-оповещения от ПАО «Сбербанк». 

ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 пришел домой, на ее взгляд, в невменяемом состоянии, вел себя неадекватно.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, она находилась дома совместно со своим сыном. ФИО1 попросил у нее ее сотовый телефон, чтобы связаться с водителем данного такси и вернуть себе свой телефон. Она согласилась и передала ему телефон «POCO X3 Pro», чтобы он совершил звонок. 

Далее ее сын вместе с телефоном направился в туалет и закрыл за собой дверь. Что именно он там делал – она не видела. ФИО1 был в туалете некоторое время, после того, как он вышел, то он сам отдал ей ее телефон и стал куда-то собираться и вышел из квартиры. 

Она в это время решила зайти в свой личный кабинет «Сбербанк Онлайн» и обнаружила, что со счета ее банковской карты переведено 3 000 рублей на банковскую карту, эмитированную на ФИО3 ФИО5 К. Данная женщина ей не знакома, также указанный перевод она не осуществляла. 

Она поняла, что данную операцию совершил ее сын, пока был в туалете, поскольку в то время, когда был осуществлен перевод, ее сын находился в туалете. В это время сын вернулся в квартиру, вроде бы он что-то забыл, и она решила спросить, не переводил ли он ее денежные средства, на что последний ответил, что перевод сделал он и сказал, что вернет эти деньги в ближайшее время. Разрешения на перевод денежных средств она сыну не давала. 

После того как она написала заявление, то сообщила об этом своему ФИО1 и сказала ему, чтобы он прибыл в ОП по 

<

адрес> 2 

<

адрес>. ФИО1 ее послушал и в указанное время сам пошел в отдел полиции для дачи показаний. 

ФИО1 полностью возместил ей причиненный материальный ущерб, претензий более по этому поводу не имеет. 

В настоящий момент ФИО1 дома не живет, он добровольно решил проходить 

<

данные изъяты> в центре 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме.

В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, ущерб ему возмещен, желала примириться с подсудимым.

_______________________________________________________________

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вину подсудимого подтверждают иные исследованные в судебном заседании доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно служебного кабинета № ОП по 

<

адрес> 2 У МВД России по 

<

адрес>, в котором осмотрена информация, содержащаяся в сотовом телефоне «POCO X3 Pro», принадлежащем ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 8-20);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО1 осуществлял перевод денежных средств при помощи сотового телефона ФИО2 №1, без разрешения последней (т. 1 л.д. 43-45);

- ответы из ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с информацием о банковских счетах ФИО9, ФИО3 (т. 1 л.д.78-79, 80-81, 82-84);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно вышеуказанных ответов на запросы.

На имя ФИО2 №1 открыт банковский счет №№, к указанному банковскому счету привязана банковская карта №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15:37:51 с банковского счета № банковской карты № осуществлен перевод денежных средств 3 000 рублей через «Мобильный банк» на банковский счет № банковской карты № держатель карты: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Банковский счет № банковская карта № открыты на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в офисе №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15:37:51 на банковский счет № банковской карты № поступили денежные средства 3 000 рублей через «Мобильный банк» с банковского счета № банковской карты № держатель карты: ФИО2 №1.

Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 71-77);

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банковский счет № ПАО «Сбербанк» банковской карты № на имя ФИО3 рождения открыт в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес> «А» (т. 1 л.д. 85-87);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 2 фотографий телефона с приложения «Сбербанк Онлайн» (т. 1 л.д. 91-91);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изъятых в ходе выемки у ФИО2 №1 фотографий, согласно которым ее банковский счет

№ открыт в главном доп. офисе по адресу: 

<

адрес>, почтовый адрес банка: 

<

адрес>.

Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.95-98).

_______________________________________________________________

Установленные судом обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями как самого подсудимого, который свою вину в предъявленном обвинении признал, так и показаниями потерпевшей, а также исследованными материалами уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения приговора в отношении подсудимого.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, а также о его оговоре вышеуказанными лицами проведенным судебным следствием не установлено, в связи с чем суд кладет в основу постанавливаемого приговора показания всех вышеуказанных лиц.

Таким образом, суд считает вину подсудимого полностью доказанной собранными и исследованными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушений норм УПК РФ и достаточными для признания подсудимого виновным.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела по существу в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено.

_______________________________________________________________

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного следствия, в результате исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, установлено, что подсудимой действительно совершено хищение денежных средств потерпевшего в размере 3 000 рублей.

Хищения совершены без ведома собственника денежных средств, и других лиц. Таким образом, хищение денежных средств совершено 

<

данные изъяты>.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ предусмотрена ответственность, в том числе, за кражу, совершенную с банковского счета.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ и ч. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. 

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», 

<

данные изъяты> изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

По пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно 

<

данные изъяты> похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

В ходе исследования письменных материалов уголовного дела установлено, что потерпевшей открыт в ПАО «Сбербанк» банковский счет № в доп. офисе по адресу: 

<

адрес>, почтовый адрес банка: 

<

адрес>.

Установлено, что подсудимый, воспользовавшись мобильным телефоном потерпевшей, находящимся в его доступе, перевел денежные средства на иной банковский счет, тем самым совершил 

<

данные изъяты> хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств, находящихся на его банковском счете.

Учитывая, что потерпевшая, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, которые и похищены, суд приходит к выводу, что наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «совершенной с банковского счета» нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Подводя итог вышесказанному, суд квалифицирует действия ФИО1 как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, то есть по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

_______________________________________________________________

При назначении наказания суд учитывает следующее.

ФИО1 не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, принес потерпевшей свои извинения, занимается благотворительной деятельностью, встал на путь исправления, характеризуется положительно, имеет благодарности и грамоты за обучение, на учете в Психиатрическом диспансере 

<

адрес>, в Тольяттинском наркологическом диспансере, в ГБУЗ СО «Тольяттинский противотуберкулезный диспансер», в ГБУЗ СОКЦ «

<

адрес> клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» не состоит (т. 1 л.д.134,135, 139, 140).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах и способе совершения преступления, указала сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления, чем оказал содействие органам следствия в раскрытии и расследовании преступления.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие грамот и благодарственных писем, принесение извинений потерпевшей, передачу дополнительных денежных средств потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи в быту и финансово близким людям, занятие благотворительной деятельностью, стремление встать на путь исправления.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлены сведения о влиянии алкоголя на действия подсудимого.

Суд приходит к убеждению, что данные о личности подсудимого, который не судим, добровольно возместил в полном объеме причиненный имущественный ущерб, извинился перед потерпевшим, учитывая отсутствие претензий со стороны потерпевшего, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет признать их исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного, что позволяет назначить подсудимому наказание в виде штрафа, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению, перевоспитанию, а также предупреждению совершения подобных преступлений впредь.

В силу положений ст. 73 УК РФ, наказание в виде штрафа не может признаваться условным, таким образом, возможность применения данной нормы обсуждению не подлежит.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как подсудимый примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему вред.

Подсудимый и его защитник после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, данное заявление поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против применения по настоящему уголовному делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и примирения сторон.

Не смотря на возражение государственного обвинителя, учитывая, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, с учетом изменения категорий преступления с тяжкой на средней тяжести, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный его действиями вред, суд полагает возможным освободить подсудимого от уголовного наказания в связи с примирением сторон. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, ответы на запросы и фотографии надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Назначить ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить на менее тяжкую, то есть на средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

Ответы из ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 фотографии телефона с приложения «Сбербанк Онлайн» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарском областном суде путем подачи жалобы (представления) через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня провозглашения приговора и в течение 15-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

судья

/подпись/

А.С. Меркулова

Копия верна

Судья