город Луга 23 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-507/2019

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Сайко Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о взыскании солидарно задолженности по договору займа (расписке), судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, ФИО (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании долга по договору займа (расписке) в размере 524842 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 448 рублей 42 копеек (л.д.3-4). В дальнейшем, истец, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, увеличил предмет заявленных исковых требований, а также субъективный состав лиц, в окончательном варианте просит суд, взыскать с ответчиков ФИО, ФИО солидарно денежные средства по договору займа (расписке) в сумме 524842 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 448 рублей 42 копеек (л.д.32-33).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ответчиком ФИО были достигнуты договоренности, согласно которому истец, как Заимодавец, передаёт в собственность ФИО1, как Заёмщику, сумму в размере 524842 рублей. Фактически передача денег была осуществлена, что подтверждается распиской, в которой были перечислены существенные условия сделки. Согласно достигнутым договоренностям Заёмщик берет на себя обязательство вернуть Заимодавцу сумму в размере 524842 рублей ежемесячными платежами в размере 26000 рублей. Аналогичные обязательства взяла на себя супруга должника ФИО, которая обязалась обоюдно с супругом, ФИО, погасить имеющийся долг в установленные сроки. Ответчики, по настоящее время, своих обязательств не выполнили. Ссылаясь на правовые нормы ч. 1 ст.420 ГК РФ, ч.1 ст. 307 ГК РФ, ч. 1 ст. 807 ГК РФ, ч. 1 ст.809 ГК РФ, ч. 1 ст.810 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. 321 ГК РФ, Ст. 322 ГК РФ, ст. 323 ГК РФ, поскольку в установленный срок свои обязательства ответчики не выполнили, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец – ФИО будучи уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила.

Ответчики – ФИО, ФИО, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались путем направления судебных повесток по адресу регистрации, согласно указанному в справке УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.46-47). О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений на заявленные требования не представили. Судебные извещения вернулись с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу ч.ч.1,2 ст.113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание 23.04.2019 г. игнорировалось ответчиками. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. №221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, о чём свидетельствуют судебные уведомления, следует считать отказом ответчика от получения судебных извещений, в том числе о явке в судебное заседание 23.04.2019 г.

Из изложенного следует, что судом предпринимались меры к извещению ответчиков о дате судебного разбирательства, а неблагоприятные последствия, вызванные неявкой за получением корреспонденции, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ несет лицо, неявившееся за получением почтового отправления.

Кроме того, информация о месте и времени проведения судебных заседаний своевременно была публично опубликована на официальном сайте суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, что в данном случае право ответчиков на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным истцом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В ходе судебного разбирательства встречных требований ответчик ФИО1 об оспаривании указанного выше договора займа не заявлял. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что истцом в обоснование заявленных требований предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Я, ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. Проживающий по адресу: 

<

адрес>. Зарегистрирован: 

<

адрес> паспорт: №, взял у ИСТЦА ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства в общей сумме 524842 рубля (пятьсот двадцать четыре тысячи восемьсот сорок два рубля). ФИО эти деньги взяла в коммерческих банках: 1) кредит ОАО «Восточный» 195000 рублей остаток на ДД.ММ.ГГГГ 181348 рублей № договора №. 2) кредит ОАО «Восточный» 107260 рублей на ДД.ММ.ГГГГ сумма возврата за год 123712 рублей 64 копейки № договора №. 3) Сбербанк России 219781 руб. № договора 7186 от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ без % 524842 рубля (пятьсот двадцать четыре тысячи восемьсот сорок два рубля). Возврат долга гарантирую наличным расчётом. Ежемесячный платеж ФИО2 составляет 26000 рублей. Возврат долга обоюдно гарантирует моя жена ФИО (л.д.24).

Фактическая передача денежных средств ФИО1 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Из содержания представленной в материалы дела расписки следует, что указанная в ней сумма 524842 рубля была передана ФИО и получена ФИО в связи с заемными правоотношениями сторон.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В ходе судебного разбирательства истец по делу ФИО суду сообщила, что является родственником ФИО, который указывая на свое трудное финансовое положение, попросил у ФИО в займы указанную в расписке денежную сумму на покупку с женой ФИО жилого дома в 

<

адрес>. Денежные средства были переданы, в связи с чем, последний написал расписку в получении денежных средств и обязался вернуть. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате задолженности ответчиком ФИО. суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют, стороной ответчика факт подписания долговой расписки не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчик по делу ФИО не заявлял. Подлинность подписи в расписке от 13 июня 2014 года, оригинал которой приобщен к материалам дела, ответчиком не оспаривался. 

Расписка не имеет отметок о том, что денежные средства в оставшейся части возвращены истцу. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату долга, а также факт безденежности расписки, не представлено (ст.ст.56,67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Также не имеется доказательств того, что данная расписка составлена в связи с оказанным на ответчика давлением.

В материалы дела представлен подлинник расписки, оснований полагать, что он носит иной характер взаимоотношений между сторонами, из его содержания не усматривается. 

При рассмотрении дела ответчик не представил доказательств свидетельствующих о том, что представленная в материалы дела расписка являлась документом, выданным ответчиком в рамках иных правоотношений сторон, возникших при иных обстоятельствах.

Предметом заявленных требований истца является взыскание с ответчика ФИО денежных средств в размере 524 842 рублей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО должен был возвратить денежные средства истцу ФИО равными платежами по 26000 рублей, т.е. указанные денежные средства выдавались истцом ответчику на 21 месяц. Таким образом, срок для добровольного исполнения ответчиком обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Поскольку в расписке не установлен срок возврата займа, договор займа между истцом и ответчиком заключен с неопределенным сроком исполнения заемщиком обязанности по возврату долга.

Учитывая то обстоятельство, что оригинал расписки до обращения в суд находился у займодавца, на расписке отсутствуют отметки об исполнении обязательств, доказательств того, что денежные средства по данной расписке были возвращены, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований ФИО к ФИО. по исполнению обязательств по возврату суммы займа в размере 524842 рублей.

Суд также считает необходимым отметить, что стороны, действующие в условиях гражданского процесса, основанного на принципе диспозитивности, позволяющем лицам, участвующим в деле, свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, по своему усмотрению формировать исковые требования и возражения, основанном на принципе состязательности, возлагающем на стороны бремя доказывания заявленных требований и возражений, а также на принципе равноправия, наделяющем стороны равными процессуальными правами и обязанностями, если иное не обусловлено различиями их процессуального положения, сами определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов. Суд лишь содействует им в реализации этих прав, осуществляя контроль за законностью их распорядительных действий. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (истца или ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено вышеуказанной ст. 35 ГПК РФ, у ответчика не возникло бы затруднений с подготовкой и представлением доказательств в обосновании его доводов. 

Истец заявляет требования о взыскании указанной суммы в размере 524842 рублей с ответчика ФИО и его супруги ФИО солидарно, как основанные на договоре поручительства, ввиду чего, представил в материалы дела оригинал расписки следующего содержания: «Я, ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. Проживающая по адресу: 

<

адрес>, паспорт: №, мой муж ФИО взял у ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства в общей сумме 524842 рубля (пятьсот двадцать четыре тысячи восемьсот сорок два рубля). ФИО эти деньги взяла в коммерческих банках: 1) кредит ОАО «Восточный» 195000 рублей остаток на ДД.ММ.ГГГГ 181348 рублей № договора №. 2) кредит ОАО «Восточный» 107260 рублей на ДД.ММ.ГГГГ сумма возврата за год 123712 рублей 64 копейки № договора №. 3) Сбербанк России 219781 руб. № договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ без % 524842 рубля (пятьсот двадцать четыре тысячи восемьсот сорок два рубля). Возврат долга гарантирую наличным расчётом. Ежемесячный платеж ФИО составляет 26000 рублей. Возврат долга обоюдно с мужем ФИО гарантирую (л.д.34).

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 161).

При этом из расписки ФИО3 указано, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует какая-либо отметка истца ФИО о принятии поручительства ответчика. Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания с ответчика ФИО3 задолженности по указанному заемному обязательству, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Основания недействительности сделок установлены параграфом 2 главы 9, а также отдельными специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо общих оснований недействительности сделок, предусмотренных параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 362 параграфа 5 главы 23 этого Кодекса, регулирующего отношения по договору поручительства, в качестве специального основания недействительности договора поручительства предусмотрено лишь несоблюдение письменной формы сделки.

Кроме того, согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, и во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства, предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она содержит лишь условия договора займа, при этом в ней не указаны существенные условия договора поручительства, в частности обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение ФИО1 обязательства по возврату долга истцу, а также пределы и основания ответственности поручителя.

Принимая во внимание, что договор поручительства в требуемой законом форме не заключен и последствием несоблюдения письменной формы договора поручительства в силу прямого указания закона является его недействительность, таким образом, в требованиях в части возложения ответственности на ответчика ФИО3 за неисполнение ФИО1 обязательств по возврату суммы займа истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 448 рублей 42 копеек, исходя из цены иска 524 842 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.02), в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полом объеме к ответчику ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 448,42 рублей именно с указанного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о взыскании солидарно задолженности по договору займа (расписке), судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства по договору займа (расписке) в размере 524842 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8448 рублей 42 копеек, всего: 533 290 рублей 42 копейки.

В части исковых требований ФИО к ФИО о взыскании солидарно задолженности по договору займа (расписке), судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись 

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2019 года

Председательствующий подпись 

47RS0012-01-2019-000274-36