Судья Сорокин М.В. Дело № УК-22-1387/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 26 ноября 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

ФИО3,

при секретаре судебного заседания

ФИО4,

с участием прокурора

Богинской Г.А.,

подозреваемого

ФИО1,

защитника – адвоката 

Зайцевой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Васина Д.А. на постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 19 дней, то есть до 1 января 2026 года включительно.

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, выслушав объяснения подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката Зайцеву Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 ноября 2025 года СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно протоколу задержания, 13 ноября 2025 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Срок предварительного следствия по делу истекает 1 января 2026 года.

Старший следователь СО ОМВД по 

<

адрес> ФИО1, в производстве которой находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, приведя основания и мотивы заявленного ходатайства.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого – адвокат Васин Д.А. ставит вопрос об отмене данного постановления как незаконного, необоснованного, немотивированного, то есть не соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, полагая выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 108 УПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не проанализировал фактическую возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не привел конкретных доказательств, свидетельствующих о невозможности избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения. 

Утверждает, что выводы суда о возможности ФИО1, в случае его нахождения на свободе, скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому являются лишь необоснованным предположением, чем нарушен принцип презумпции невиновности. Одновременно адвокат указывает, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, двоих малолетних детей на иждивении.

Кроме этого, по мнению адвоката, обоснование судом решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу тяжестью предъявленного обвинения, является для избрания данной меры пресечения явно недостаточным.

В заключение автор жалобы просит, отменив обжалуемое постановление, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, не находит оснований для отмены постановления Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 ноября 2025 года.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Указанные положения закона, а также требования постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями и дополнениями) судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленных материалов, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом, в соответствии с его служебными полномочиями, отвечает требованиям ст. 97-101, 108 УПК РФ и надлежащим образом мотивированно. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91-92 УПК РФ, при достаточности данных об имевшем место событии преступления. 

При принятии решения суд первой инстанции, проверив и исследовав представленные следователем материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, квалифицированному органом предварительного следствия по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности подозреваемого, может быть произведена судом лишь при постановлении приговора. Поэтому доводы подозреваемого в этой части, высказанные в ходе апелляционного рассмотрения, сами по себе основанием для отмены судебного решения не являются.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, согласившись с доводами следователя, правильно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, подтвержденных данных о наличии постоянного легального источника дохода у ФИО1 не имеется. Оценив обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти выводы, вопреки доводам стороны защиты, судом в постановлении достаточно мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, но с учетом приведенных выше обстоятельств оснований к этому не установил. 

При этом суд первой инстанции располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе приведенными в апелляционной жалобе, и, вопреки доводам стороны защиты, в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Этот вывод основан на представленных материалах и является правильным. С выводами суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе учитывая стадию судопроизводства, когда идет активный сбор доказательств по делу, оснований не согласиться не имеется.

Данные о личности подозреваемого ФИО1, в том числе наличие регистрации, постоянного места жительства, иждивенцев, а также наличие заболевания у супруги, на что указано ФИО1 в ходе апелляционного судебного разбирательства, не исключают возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и не свидетельствуют о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

В связи с этим, доводы стороны защиты о том, что избрание меры пресечения в виде заключения подозреваемого под стражу произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит изменению по следующим мотивам.

Так, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции установил срок ее действия соответствующим 1 месяцу 19 суткам.

Учитывая, что ФИО1 задержан 13 ноября 2025 года, срок, на который ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, истекает 31 декабря 2025 года, а не 1 января 2026 года, как указано судом первой инстанции.

Внесение данных изменений не влияет на законность и обоснованность принятого решения и основанием к его отмене не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана на срок 1 месяц 19 суток, то есть до 31 декабря 2025 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: