дело № 2-1649/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«23» мая 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Боевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, третье лицо ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> года в соответствии с договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок до 

<

дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> В целях обеспечения выданного кредита 

<

дата> между ФИО2 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от 

<

дата> обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. 

В соответствии с условиями договора потребительского кредита №-ф от 

<

дата> ФИО2 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО «РУСФИНАНС БАНК». 

Однако в нарушение указанных условий договора потребительского кредита №-ф от 

<

дата> ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита. 

<

дата> Лазаревским районным судом 

<

адрес> края было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по договору потребительского кредита №-ф от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. 

Задолженность ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита №-ф от 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора залога №-фз от 

<

дата>, продал находящийся в залоге автомобиль 

<

данные изъяты> 

В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно условий договора залога №-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «РУСФИНАНС БАНК» не давал. Таким образом, ФИО2 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. ООО «РУСФИНАНС БАНК» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль 

<

данные изъяты> не утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. 

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Согласно отчета об оценке № от 

<

дата>, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб. ООО «РУСФИНАНС БАНК». Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком. 

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб. по договору потребительского кредита №-ф от 

<

дата>, исходя из отчета об оценке № от 

<

дата> Взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен по адресу регистрации, подтвержденному справкой отдела по вопросам миграции. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи и истечением срока хранения. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная в его адрес по почте с уведомлением о вручении возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, третье лицо ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенному между истцом и ФИО2, ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок до 

<

дата>г. включительно, процентная ставка по кредиту составляла 31,00 % годовых.

Согласно п.9 договора потребительского кредита №-Ф от 

<

дата>. заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заемщик обязан заключить с кредитором договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средств. 

<

дата>. заключен договор залога № № согласно которому, ФИО3 (залогодатель) предоставляет ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) транспортное средство модель 

<

дата>., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

адрес>, выданным 

<

дата>.

Залогодатель гарантирует, что имущество не заложено, не подарено и не продано третьим лицам, в розыске и под арестом не состоит. Залоговая стоимость имущества составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п.3 договора залога залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 24.04.2015г. : возврат суммы кредита в размере 

<

данные изъяты> руб., уплата процентов за пользование кредитом в размере 31%, уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств для погашения обязательств по Кредитному договору в размере и сроки, указанные в Кредитном договоре; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализация. 

Заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 

<

дата>. с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 16.08.2016г.

В соответствии с п.4.3 договора залога залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя. В случае, если имущество продано Залогодателем, слано в аренду, либо отчуждено любым иным способом без письменного согласия Залогодержателя, Залогодержатель имеет право взыскать с Залогодателя штраф в размере 5% от залоговой стоимости, определенной в п.2.1 настоящего договора. 

В соответствии с п.5.2. договора залога обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю в соответствии с п.1 настоящего договора осуществляется во внесудебном порядке. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях: нарушения залогодателем правил, предусмотренных п.4.3 настоящего договора (п.5.3. договора залога).

Согласно карточке учета транспортного средства модель 

<

данные изъяты>, данное транспортное средство снято с учета для отчуждения, 

<

дата>. зарегистрировано за ФИО1 на основании договора от 

<

дата>.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Установленный договором залога порядок обращения взыскания на имущество и его реализация не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда (п. 5.6 договора залога).

Таким образом, ФИО2 (заемщик, залогодатель) произведено отчуждение предмета залога в нарушение п.4.3. договора залога № 1310514/01-ФЗ при имеющейся задолженности перед Банком, что подтверждается заочным решением от 

<

дата>.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Ответчиком доказательств, подлежащих оценке судом, при разрешении заявленных требований не предоставлено. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Хонда 

<

данные изъяты>, находящийся у ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

Таким образом, требования истца об определении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 567000,00 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, третье лицо ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся у ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2017 года.

Судья: Е.В. Вербицкая