Дело № 2-2712/2019

(51RS0002-01-2019-003076-14)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.09.2019. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 сентября 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП *** ФИО3, АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП *** ФИО3, АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что согласно договору купли-продажи от *** он является владельцем автомобиля «***», *** года выпуска, VIN ***, право собственности на который оформлено на ответчика ФИО2 Указанный автомобиль в тот же день был передан истцу в пользование. На момент приобретения автомобиля истцу было известно, что *** указанный автомобиль стал участником ДТП, в результате которого у него имелись повреждения и автомобиль нуждался в ремонте, где он и находился *** Из-за имевшихся повреждений истец не мог поставить автомобиль на учет в РЭГ ГИБДД. По окончании ремонтных работ, обратившись в РЭГ ГИБДД по месту жительства, истцу стало известно, что произвести регистрацию транспортного средства на его имя не представляется возможным, поскольку судебными приставами-исполнителями ОСП *** в рамках исполнительного производства №*** от *** и от *** наложены ограничительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий с указанным автомобилем. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП *** от *** и *** истцу было отказано в снятии указанного запрета. Данный запрет нарушает права и законные интересы истца, как добросовестного приобретателя, создает препятствия к осуществлению прав собственника: владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Просит снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем «***», *** года выпуска, VIN *** 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по существу заявления, ходатайств, не представил. 

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП *** УФССП России по Мурманской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на иск, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ранее в судебном заседании *** возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что новый собственник транспортного средства мог обратиться в органы ГИБДД за оформлением перехода права собственности на ТС, даже без дальнейших действий по регистрации автомобиля, в этом случае регистрирующих органом была бы проставлена соответствующая отметка о собственнике автомобиля. 

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчика привлекается лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В судебном заседании установлено, что в отношении ответчика - должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП *** УФССП по Мурманской области возбуждено несколько исполнительных производств, впоследствии объединенных в сводное производство по №*** 

*** в рамках исполнительного производства №*** возбужденного ***, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении, транспортного средства принадлежащего ФИО2 на праве собственности, а именно: автомобиля «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер VIN ***.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области владельцем транспортного средства «***», *** года выпуска, идентификационный номер VIN ***, с *** и на момент рассмотрения настоящего дела значится ФИО2 

Кроме того, по сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области, изложенным в письме от *** №***, а так же телефонограмме от ***, в федеральной системе ФИС ГИБДД-М с *** года по настоящее время заявлений о совершении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, не зафиксировано. Дополнительно, представлена информация о наличии установления шести ограничений на совершение регистрационных действий, в отношении автомобиля «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** по состоянию на ***.

Согласно п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии с п.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование требований в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ***, по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство: автомобиль марки «***», *** года выпуска, идентификационный номер VIN ***. 

Согласно условиям договора купли-продажи от *** стоимость с транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 210 000 рублей. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, то есть ***. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлены светокопии свидетельства о регистрации транспортного средства «***» серия *** №*** и паспорта транспортного средства адрес***.

С учетом правовой природы спора, суд полагает, что бремя доказывания момента совершения сделки купли-продажи, следовательно, перехода права собственности на автомобиль, возлагается на истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на указанный автомобиль в связи со следующим. 

Судом признается, что в положениях гражданского законодательства Российской Федерации и других федеральных законах отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Однако в силу положений, изложенных в п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.94 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2004 № 1001.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания, принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом.

Истец вышеуказанные обязанности по регистрации транспортного средства не выполнил.

При этом указывая на невозможность осуществить регистрационные действия непосредственно после совершения сделки и до *** года, истец приводит доводы о невозможности эксплуатировать автомобиль ввиду наличия у автомобиля повреждений *** автомобиля, препятствующих его эксплуатации.

В доказательство нахождения автомобиля в ремонте в период *** истцом представлен заказ-наряд от ***, согласно которому ориентировочная общая стоимость работ и запчастей составила 95000 рублей. Из текста заказ-наряда так же усматривается, что: началом работ является ***, заказчик от акта приема-передачи отказался, автомобиль принят заказчиком ***.

Иных доказательств, кроме заказ-наряда от ***, подтверждающих невозможность эксплуатации автомобиля до ***, не смотря на неоднократные требования суда, истцом в материалы дела не представлено.

Одновременно, как следует из материалов дела постановлением инспектора *** ГИБДД УМВД России по МО от *** №***, ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Как следует из вышеуказанного постановления, *** в *** по адресу: адрес*** водитель транспортного средства автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения на *** двигаясь со скоростью *** при разрешенной скорости ***

Кроме того, постановлением инспектора *** ГИБДД УМВД России по МО от *** №***, ФИО2, вновь привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Согласно телефонограмме от ***, штраф наложенный в соответствии с постановлением *** ГИБДД УМВД России по МО от *** №*** оплачен. Сведения об оплате штраф получены из УФК по Мурманской области ***.

Сведений об обжаловании вышеуказанных постановлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности при эксплуатации спорного транспортного средства, материалы дела не содержат.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о владении, пользовании и распоряжении спорным транспортным средством в режиме предписанным гражданским законодательством. 

Так, из договора-купли продажи транспортного средства от *** прямо не следует, что автомобиль передан в распоряжение истца, акт передачи транспортного средства истцом не представлен, заявлений ФИО1 о намерении осуществить регистрационные действия со спорным автомобилем в ГИБДД УМВД России по МО - не зарегистрировано. В представленной истцом светокопии паспорта транспортного средства сведения о переходе права собственности на транспортное средство, в связи с заключением договора от ***, не отражены.

Доводы истца о невозможности эксплуатировать транспортное средство до *** года опровергаются фиксацией ГИБДД УМВД России по МО нарушений правил дорожного движения при использовании спорного автомобиля и неоднократном привлечении к административной ответственности ФИО2 после даты подписания договора купли-продажи. При этом постановления ФИО2 обжалованы не были, что указывает на согласие привлекаемого лица с данными нарушениями.

Указанные обстоятельства позволяют суду усомниться, что воля сторон при подписании договора купли-продажи автомобиля от *** была направлена на переход права собственности на транспортное средство.

В этой связи, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль до наложения в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП *** ФИО3, АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий /подпись/ Ю.А. Ковалева