КОПИЯ

Дело № 2-2728/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Филипьевой Р.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации г. Томска о признании права собственности на реконструированный жилой дом, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска (далее - МО «Город Томск»), в котором с учетом отказа в части исковых требований просит признать за истцом право собственности на жилой дом общей площадью 64,1 кв.м., расположенный по адресу: ....

В обоснование заявленного требования указано, что истец является собственником жилого дома по адресу: ... общей площадью: 50 кв.м. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, площадью 696,80 кв.м., который также находится в собственности истца. Согласно правоустанавливающим документам и данными кадастрового учета имеются расхождениями в площади спорного объекта, возникшие в результате самовольной реконструкции жилого дома путем пристройки дополнительного помещения, в связи с чем истец не может зарегистрировать право собственности на жилой дом общей площадью 64,1 кв.м. расположенный по адресу: .... На основании ст. 222 ГК РФ просит признать за ним права собственности на спорный объект в реконструированном виде.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.11.2018 судом принят отказ представителя истца от исковых требований в части сохранения жилого дома общей площадью 64,1 кв.м. расположенный по адресу: ..., в реконструированном состоянии согласно техническому плану по состоянию на 15.08.2018 и техническому плану здания по состоянию на 15.08.2018, изготовленным ООО «ТехГеоКад». 

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что истец действий по получению разрешения на строительство предпринимал, однако получил отказ, который не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истцом представлены все необходимые заключения, согласно которых объект обладает всеми необходимыми свойствами, он не несет угрозы жизни и здоровью и может беспрепятственно эксплуатироваться. 

Представитель ответчика администрации г. Томска, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве представитель ответчика ФИО3 полагала иск не подлежащим удовлетворению, указав, что в материалах дела не представлено доказательств получения разрешения на строительство, а также обращения в органы местного самоуправления с уведомлением о планируемом строительстве.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты права является признание права.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Под реконструкцией согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону 70 АА № 0886642 от 01.04.2016 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 696,8 кв.м., расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ... (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2018-4367011 от 18.07.2018.

На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 50 кв.м. с кадастровым номером ..., адресу: ..., который принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону 70 АА № 0886643 от 01.04.2016.

Согласно решения Росреестра по Томской области №70/15-26758 от 11.11.2015 об исправлении технической ошибки при передаче организацией технической инвентаризации Томский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" сведений об объектах недвижимости допущена ошибка в сведениях о площади объекта недвижимости с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: .... По сведениям ГКН общая площадь объекта недвижимости с кадастровым номером ... — 33 кв.м. Техническая ошибка выявлена 11.11.2015. В связи с изложенным принято решение о приведении сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100054:2038, расположенном по адресу: ..., содержащиеся в ГКН в соответствие с электронным образом технического паспорта объекта недвижимости, переданного организацией технической инвентаризации. Общая площадь объекта недвижимости с кадастровым номером ... — 50 кв.м. 

Согласно представленной в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2018/150315868 от 15.08.2018 право собственности на жилой дом, площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ... зарегистрировано за ФИО4 от 09.11.2009.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что при составлении технического плана по заказу истца инженером было установлено, что пристрой имеет подвальное помещение, в связи с чем общая площадь жилого дома, расположенного по адресу:. ..., составляет 64,1 кв.м.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалах дела представлен технический план по состоянию на 04.08.2018, составленный инженером ООО «ТехГеоКад» А и из которого следует, что жилой дом 1960 года постройки, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., имеет общую площадь 64,1 кв.м., а согласно экспликации к поэтажному плану указанный жилой дом состоит из 2 комнат площадь которых составляет 18,2 кв.м. и 15,2 кв.м., кухни – 16,7 кв.м., кладовой – 14 кв.м.

Таким образом, представленными документами подтверждается факт реконструкции жилого дома по адресу: ..., площадь которого была увеличена с 50 кв.м. на 64,1 кв.м. 

Истец обращался в Департамент архитектуры и градостроительства г. Томска за получением разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, однако письмом № 01-01-19/6519 от 03.10.2018 получил отказ в связи с тем, что объект на момент обращения находился уже был реконструирован, предварительное разрешение истец не получал, а следовательно указанный жилой дом является самовольным объектом капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, согласно экспертному заключению №0282/2018 от 06.09.2018, составленному ООО «Томский экспертный центр» что жилой дом после реконструкции по адресу: ..., соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно экспертизе техническим решений по обеспечению пожарной безопасности при реконструкции индивидуального жилого дома, составленного ОООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», от 10.09.2018, реконструкция индивидуального одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ..., который является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям и норм и правил пожарной безопасности.

Как следует из заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилого дома после реконструкции по адресу: ..., составленного ООО «Арсенал», обследуемый жилой дом после реконструкции (возведение пристроя Литер А1 и подвала) по адресу: ..., соответствует требованиям Строительных Норм и Правил Жилые помещения пригодны для постоянного проживания и удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд. Данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям Строительных Норм и Правил, действующих на территории Российской Федерации и другим нормативным документам, является объектом завершённого строительства, пригодным для эксплуатации, нет угрозы обрушения.

Таким образом, судом установлено, что при самовольной реконструкции в жилом доме, расположенном по адресу: ..., не было допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не представляет угрозу и риск жизни, здоровью людей, соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, в связи с чем, исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном виде подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 64,1 кв.м., расположенный по адресу: .... 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.В. Кулинченко

Секретарь: Р.В. Филипьева 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-2728/2018 Октябрьского районного суда г. Томска