Председательствующий: Френдак Р.В. № 22-6375/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко П.В. 

при помощнике судьи Леухине А.В.

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката Первой красноярской краевой коллегии адвокатов

Назаркина В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Назаркина В.П. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2023 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г\н № регион конфискован в доход государства.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 02.04.2023. в г. Красноярске Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Назаркин В.П. в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью, в связи с тем, что при определении размера наказания, судом указано на отсутствие установленных ст. 64 УК РФ обстоятельств, являющихся основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С данными выводами защитник не согласен, поскольку при рассмотрении дела, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие награды за выслугу лет. При этом автор жалобы указывает на нарушение ч. 2 ст. 61 УК РФ, т.к. судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не учтено наличие на иждивении малолетних детей и активное способствование ФИО2 в раскрытии преступления и проведению дознания. Полагая, что с учетом наличия всех обстоятельств, смягчающих наказание, у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, по мнению защитника, в приговоре необоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, тогда как при оглашении приговора срок данного наказания был указан 2 года. 

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает на незаконность приговора суда в части конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион в собственность государства находящегося в собственности супруги ФИО2, согласно показаниям РМБ( л.д. 45-49) автомобиль был приобретен на кредитные средства в феврале 2023 года, который она получила лично без согласия супруга. Считает, что принимая решение о конфискации автомобиля, суд рассмотрел вопрос о правах на имущество без участия правообладателя, тем самым нарушил право на защиту.

Просит приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.06.2023 года изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, в части конфискации автомобиля приговор отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Свердловского района г. Красноярска Кургин Е.В. полагает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание соразмерным содеянному, доводы апелляционной жалобы защитника не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена.

Действия осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Назначая ФИО2 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по уголовному делу, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного.

Судом также учтено, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно по месту жительства, вину признал, раскаялся в содеянном, заявил о применении особо порядка судебного разбирательства.

Как смягчающие наказание обстоятельства судом обосновано признаны – 

полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие награды за выслугу.

Однако, согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства были исследованы, имеющееся в материалах уголовного дела копии свидетельств о рождении РИА 

<

дата> г.р. (л.д. 83) и РКА 

<

дата> г.р. (л.д.84), отцом которых в свидетельствах указан ФИО2 В соответствии со п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания. Непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Между тем, в приговоре суд не привел суждений, по которым он не признал в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетних детей у виновного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - наличие малолетних детей у виновного.

Вопреки доводам защиты, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 (в ред. от 18.12.2018.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В материалах уголовного дела такая информация отсутствует, а дача ФИО2 признательных показаний, сообщение обстоятельств совершённого преступления, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как признание вины.

Иных обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции и подлежали обязательному учету, вопреки доводам жалобы адвоката, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом совокупности данных о личности осужденного ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное ФИО2 как основное, так и дополнительное наказания соответствуют требованиям ст. ст. 6, 43, 47, 49, 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и апелляционная инстанция.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание с применением правил ч. 3 ст. 46 УК РФ, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его изменения или смягчения не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено справедливо, предусмотрено санкцией примененной статьи закона в качестве обязательного, в связи с чем, обоснованность назначения этого вида наказания сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о конфискации в доход государства, автомобиля, находящегося в совместной собственности ФИО2 и РМБ, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, приобретен в период брака ФИО2 с РМБ, является совместно нажитым имуществом, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доказательства, касающиеся принадлежности автомобиля, были должным образом исследованы в суде первой инстанции. Иные доказательства представлены не были.

Доводы жалобы о нарушении прав осужденного и третьих лиц конфискацией автомобиля подлежат отклонению, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Довод жалобы защитника о несоответствии резолютивной части решения, изложенной в письменном виде, оглашенной судом резолютивной части решения, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным ввиду того, что резолютивная часть приговора соответствует аудиозаписи протокола судебного заседания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - наличие двух малолетних детей. Однако, при этом суд не находит оснований для снижения размера назначенного ФИО2 наказания, поскольку по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом первой инстанции осужденному назначено наказание равное минимальному пределу, предусмотренному санкцией названной нормы уголовного закона. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2023 года в отношении ФИО2, изменить:

- в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать наличие двух малолетних детей.

В остальной части приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Назаркина В.П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья