Дело ***

РЕШЕНИЕ

*** 19 ноября 2018 года

Судья Ленинского районного суда *** ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУЗ «*** госпиталь для ветеранов войн» на постановление Государственной инспекции труда в *** ***-И от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в *** ***-И от *** ГБУЗ «*** госпиталь для ветеранов войн» (далее – Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 32000 руб.

Основанием привлечения Учреждения к административной ответственности явилось то, что в нарушение ч.1 ст.136 Трудового кодекса РФ работник ФИО1, занимающая как основную, так и по совместительству, должности в Учреждении, не извещалась в письменной форме о составных частях заработной платы, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате при работе на условиях совместительства, так как определение размера заработной платы работника ФИО1 по основному месту работы и по должности, занимаемой в порядке совместительства, производилось Учреждением совместно. 

Учреждением подана жалоба на указанное постановление, в которой просит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ прекратить, ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы указало, что после проведенной проверки государственным инспектором Государственной инспекции труда в ***, в Учреждении введено разделение лицевых счетов по совместительству отдельно от лицевого счета по основному трудовому договору. Считают, что вмененное Учреждению правонарушение является малозначительным, так как отсутствовала угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций, а также имущественного ущерба. Кроме того, Учреждение является бюджетным учреждением здравоохранения, а также ранее к административной ответственности за подобные нарушения трудового законодательства не привлекалось, что является смягчающими обстоятельствами по делу. 

В судебном заседании представитель Учреждения по доверенности ФИО2 жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным, а также с учетом наличии всех смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, просила изменить обжалуемое постановление с вынесением Учреждению наказания в виде предупреждения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Виновность в совершении вмененного административного правонарушения не оспаривает. Кроме того, пояснила, что устранить выявленное нарушение в отношении работника ФИО1 не представилось возможным, так как ФИО1 уволилась по собственному желанию, однако Учреждением введено разделение лицевых счетов по совместительству отдельно от лицевого счета по основному трудовому договору. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Из обжалуемого постановления ***-И от *** следует, что работник ФИО1, занимающая как основную, так и по совместительству, должности в Учреждении, не извещалась в письменной форме о составных частях заработной платы, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате при работе на условиях совместительства, так как определение размера заработной платы работника ФИО1 по основному месту работы и по должности, занимаемой в порядке совместительства, производилось Учреждением совместно, тем самым Учреждением нарушены требования ч.1 ст.136 Трудового кодекса РФ, и сделан правильный вывод о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Виновность в совершении указанного административного правонарушения представителем Учреждения не оспаривается.

Таким образом, суд находит вывод должностного лица Государственной инспекции труда в *** о виновности Учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое постановление обоснованным. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Учреждением правонарушения, с учетом важности и социальной значимости охраняемых нормой, установленной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, общественных отношений в сфере труда, объекта посягательства - права работника, считаю, что в данном случае отсутствуют основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Санкция ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает два вида наказания - предупреждение и административный штраф для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

В обжалуемом постановлении отсутствует мотивированное обоснование должностного лица административного органа о необходимости, с учетом цели административного наказания, назначения в отношении Учреждения наказания в виде административного штрафа, как и в размере превышающего минимальный размер, предусмотренный санкцией рассматриваемого правонарушения, а также не содержится обсуждение вопроса о не возможности и не целесообразности применения наказания в виде предупреждения. 

Кроме того, в обжалуемом постановлении содержатся данные о том, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены. 

Также из обжалуемого постановления следует, что ранее к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и иным статьям, предусматривающим административную ответственность за нарушение трудового законодательства, Учреждение не привлекалось. 

В соответствии п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая характер совершенного Учреждением административного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, введение в Учреждении разделение лицевых счетов по совместительству отдельно от лицевого счета по основному трудовому договору, что свидетельствует об устранении нарушения в целом, и что признается судом как смягчающим обстоятельством, а также, что Учреждение является бюджетным учреждением здравоохранения, прихожу к выводу о том, что назначенное наказание в виде административного штрафа является чрезмерно суровым и подлежит изменению на административное наказание в виде предупреждения. 

На основании изложенного постановление Государственной инспекции труда в *** ***-И от *** подлежит изменению в части назначенного Учреждению наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной инспекции труда в *** ***-И от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ «*** госпиталь для ветеранов войн» изменить в части назначенного наказания, определив ГБУЗ «*** госпиталь для ветеранов войн» административное наказание по данной части статьи в виде предупреждения.

В остальной части указанное постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО3