Дело № 2-1785/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Ульяновск 28 ноября 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Земцовой О.Б., 

при секретаре Прокудиной К.В., Беляниной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска. 

02 августа 2017 г. в 07 часов 40 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы и автомобиля КАМАЗ 55713, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлекнием ФИО3 

В результате произошедшего события автомобилям были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 августа 2017 г., из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происществие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п.8.5 ПДД РФ предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № сроком страхования с 28 января 2017 г. по 27 января 2018 г.

Риск гражданской ответственности истицы застрахован также в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № сроком страхования с 25 февраля 2017 г. по 24 февраля 2018 г.

03 августа 2017 г. истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» поврежденное транспортное средство истицы было предоставлено страховой компании для осмотра.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем, перечислив сумму страхового возмещения в размере 66 150 руб.

Поскольку данная сумма оказалась заниженной, для определения размера затрат, необходимых для восстановления автомобиля, истица обратилась в Бюро независимой эксертизы «Стандарт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 128 859 руб. 38 коп. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 17 280 руб. За предоставленные услуги эксперта истицей было оплачено 4 920 руб.

В целях досудебного урегулирования вопроса полного возмещения ущерба, ответчику была направлена претензия, которая была принята к рассмотрению 22 августа 2017 г., однако, осталась без удовлетворения.

Так как выплата страхового возмещения была осуществлена лишь частично, неустойка за период с 24 августа 2017 г. (дата истечения двадцатидневного срока рассмотрения заявления) по 20 сентября 2017 г. (день составления искового заявления) составляет 21 597 руб. 13 коп.

С учетом уменьшения исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта на 15 000 руб. просит взыскать с ответчика 47 750 руб. в счет не возмещенной части стоимости восстановительного ремонта, 17 280 руб. в счет утраты товарной стоимости, 4 920 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 2000 руб. в счет расходов по составлению искового заявления, 4000 руб. в счет оплаты услуг нотариуса, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 62 428 руб. 80 коп. в счет неустойки за период с 24 августа 2017 г. по день вынесения решения суда согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истицы в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судоа, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольно порядке.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился. В обоснование своей позиции указал, что из анализа представленного экспертного заключения истца усматривается, что в экспертном заключении завышена рыночная стоимость транспортного средства, разница в расчетах составляет 25 729 руб. 63 коп.

В случае уменьшения размера исковых требований на сумму 15 000 руб. в части стоимости восстановительного ремонта размер ущерба не оспаривают, о назначении экспертизы не ходатайствуют. Просили суд при взыскании штрафных санкций и неустойки применить ст.333 ГК РФ, а также снизить азмер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенации, а не обогащения. Также возражали против взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., просил уменьшить данные расходы до 1 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени его проведения.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № 

02 августа 2017 г. в 07 час. 40 мин. по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО2 и автомобиля КАМАЗ-55713-5к-4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновником столкновения транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, признан водитель ФИО3, который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. Данный факт подтверждается представленными суду письменными доказательствами и никем по делу не оспаривается.

Статьей 1064 ГК РФ уставлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ-55713-5к-4, государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 3 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 данного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Согласно п. 13 ст. 12 Закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из пояснений истца и представленных документов, автомобиль был предоставлен для осмотра ответчику 03 августа 2017 г.

09 августа 2017 г. страховая компания произвела выплату в размере 66 200 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел независимую экспертизу у 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от 09 сентября 2017 г., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 128 859 руб. 38 коп. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 17 280 руб. 

За предоставленные экспертизу истицей было оплачено 4 920 руб.

В адрес ответчика истец направил претензию, поступившую в адрес ответчика 22 августа 2017 г., в которой требовала возместить ему ущерб в полном размере на основании вышеуказанного заключения и расходов за проведение экспертизы. 

29 августа 2017 г. страховая компания отказала истцу в страховой выплате.

Иных доказательств, свидетельствующих о другом размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, ответчиком суду не представлено. 

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО5 представила отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указала, что в случае уменьшения исковых требований на сумму 15 000 руб. в части стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» размер ущерба не оспаривает, о назначении экспертизы ходатайства не заявляют.

Истцом исковые требования в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ были уменьшены с 62 750 руб. до 47 750 руб.

Таким образом, размер недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составил 65030 руб. (47 750 руб. не возмещенная часть стоимости восстановительного ремонта + 17 280 руб. – в счет утраты товарной стоимости) и при таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 24 августа 2017 г. по день вынесения решения суда – 28 ноября 2017 г.

Вместе с тем, страховая выплата частично была произведена ответчиком истице 09 августа 2017 г.

Претензия с приложением независимой экспертизы, в которой истец не согласился с данным размером страховой выплаты, поступила в адрес ответчика 22 августа 2017 г.

В абзаце втором п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательств подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил возмещение не в полном объеме.

В связи с чем суд определяет период, за который подлежит взысканию неустойка с 10 августа 2017 г. по 28 ноября 2017 г.

Таким образом, расчет неустойки следующий: 65030 руб. х 111 дней х 1% = 72 183 руб. 30 коп.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 24 августа 2017 г. по день вынесения решения суда – 28 ноября 2017 г. в размере 39 668 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки в размере 39 668 руб. 30 коп. и штрафа в размере 32 515 руб. явно не соответствует характеру нарушенных прав, продолжительности нарушения, в связи с чем неустойка подлежит снижению до 8 000 руб, а штраф подлежит снижению до 10 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 4 920 руб, нотариальные расходы за удостоверение доверенности за реестровым номером 6-4015 в размере 1 700 руб., поскольку, как следует из справки, представленной нотариусом, за удостоверение доверенности ФИО2 оплачено 1700 руб. Данные расходы истца документально подтверждены. Также требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 80 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что данные расходы были понесены им по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя категорию и сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, принципа справедливости, длительности процесса, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, участие в предварительном и одном судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг (4 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя и 1 000 руб. за составление искового заявления), считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2399 руб. 90 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2. 47 750 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 17 280 рублей - утрату товарной стоимости транспортного средства, расходы по проведению экспертизы в размере 4 920 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, 1 000 рублей за составление искового заявления, 4 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, расходов за составление искового заявления, нотариальных расходов в остальной части, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины 2 399 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья О.Б. Земцова